Постановление № 1-225/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-225/2023

дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 6 июля 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ткачук К.М.,

с участием:

государственного обвинителя – Пазухиной И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бухареева О.Ш.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>. 34 по <адрес> в <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного (по возрасту), пенсионера, не судимого, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, являющегося инвалидом II группы бессрочно, имеющего заболевания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Кировском районе города Волгограда совершил преступление при следующих обстоятельствах.

23.09.2022 г. примерно в 00.30 часов ФИО1 находился у арендованном им автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <***> у дома № 5, расположенного по ул. З. Маресевой Кировского района г. Волгограда, где на заднем пассажирском сиденье увидел мобильный телефон Samsung Galaxy A32 imei 3531***8858, 3560***8850 стоимостью 17000 рублей, принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона. В указанный день примерно в 00.35 час. ФИО1, находясь у дома № 5, расположенного по ул. З.Маресевой Кировского района г. Волгограда, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая наступления таковых, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, убе-дившись, что ФИО2 поблизости нет, и за его действиями никто не наблюдает, забрал с заднего пассажирского сиденья автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <***> мобильный телефон Samsung Galaxy A32 imei 3531***8858, 3560***8850, тем самым похитил его, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим, в связи с тем, что она, как потерпевшая, с подсудимым примирилась, подсудимый полностью загладил причиненный материальный вред, путём возвращения ей похищенного телефона, выплатил ей 2000 рублей и принёс извинения в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, он их приняла и подсудимого простила.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о согласии на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему известны и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Бухареев О.Ш. в связи с согласием подсудимого с обвинением и ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель Пазухина И.Ю. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, по тем основаниям, что не будут достигнуты цели наказания.

Суд, огласив ходатайство потерпевшего и заявление подсудимого, выслушав мнение потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 не судим, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признает.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом указанного преступления является тайное незаконное изъятие имущества собственника, и потерпевшая ФИО2, воспользовавшись предоставленным ему уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразила свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда.

В судебном заседании подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимый высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей, суд считает не состоятельными, не основанными на законе, в связи, с чем оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим и возмещением вреда, у суда не имеется, поэтому, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим и возмещением вреда.

С учётом изложенного суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При этом суд считает, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства переданные под сохранную расписку потерпевшей, после вступления постановления в законную силу разрешить использовать ей по принадлежности, со снятием с потерпевшей обязательств по их ответственному хранению, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

С учётом изложенного суд считает необходимым вопрос о процессуальных издержках, об оплате труда адвоката, разрешить при вынесении настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, адвокат Филиала №42 Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов (далее Филиал №42 НО ВМКА) Бухареев Олег Шамильевич осуществляя защиту подсудимого, участвовал в рассмотрении уголовного дела, состоящего из 1 тома: 05.07.2023 года (знакомился с материалами уголовного дела); 06.07.2023 года (участвовал в судебных заседаниях), затратив таким образом – 2 дня работы.

Принимая во внимание сложность дела, в соответствии со ст.ст. 50, 51, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подпунктом «г» пункта 22(1), пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 года № 634), суд считает возможным произвести выплату вознаграждения адвокату Филиала №42 НО ВМКА Бухарееву О.Ш. в размере 1560 рублей х 2 = 3 120 рублей за 2 дня работы.

Решая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он является пенсионером, инвалидом II группы, не имеет источника дохода, при этом адвокат ему был назначен судом, в связи с чем считает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 131, 132, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда – по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон Samsung Galaxy A32 и коробку от него, переданные потерпевшей под сохранную расписку – оставить у потерпевшей ФИО2, сняв с неё обязательство по их ответственному хранению; копию кассового чека на покупку мобильного телефона Samsung Galaxy A32 – хранить в материалах дела.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области произвести выплату вознаграждения адвокату Филиала №42 НО ВМКА Бухарееву Олегу Шамильевичу за осуществление защиты в суде интересов подсудимого ФИО1 за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 120 рублей за 2 дня работы, перечислив денежные средства по следующим реквизитам:

40№, Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО <адрес>, КПП 344401001, ИНН <***>, БИК 044525411, кор/с 301 №, назначение платежа «вознаграждение ФИО4 О.В.».

ФИО1 от взыскания с него в доход бюджета Российской Федерации выплаченной адвокату Бухарееву Олегу Шамильевичу суммы вознаграждения в размере 3 120 рублей – освободить.

Копию настоящего постановления вручить прокурору Кировского района г. Волгограда, потерпевшей, подсудимому, защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Сарафанов