Решение № 2-3272/2017 2-3272/2017~М-3029/2017 М-3029/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3272/2017

Дело № 2-3272/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» к ФИО5 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымтроллейбус» обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в порядке регресса в размере 54581,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 18 декабря 2012 года с истца в пользу ФИО1 был взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП, виновным в котором был признан сотрудник ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО5, в размере 16341,77 украинских гривен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2017 года исполнительное производство окончено, с истца в пользу ФИО1 взыскано 54581,51 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 14.09.2016 года № и от 13.02.2017 года №. Поскольку ущерб, причинённый сотрудником истца ФИО5, потерпевшей был компенсирован в полной объёме работодателем ответчика (истцом), а вина ответчика в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, то истец полагает, что с ответчика в порядке регресса должна быть взыскана сумма выплаченного ущерба.

Истец в судебное заседание обеспечил явку представителя, которая исковые требования ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признавал, указывал, что в порядке досудебного урегулирования подал генеральному директору истца заявление об удержании в счёт ущерба из его заработной платы 3000 рублей ежемесячно, о чем представил копию заявления.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, постановлением Ялтинского городского суда АР Крым от 05 июня 2012 года по делу №0124/4889/2012 (производство №3/0124/1061/2012) ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, назначено наказание в виде штрафа в размере 425 гривен в пользу государства.

В ходе рассмотрения данного административного дела, судом было установлено, что 21 мая 2012 года в 13 часов 23 минуты на <адрес> ФИО5 управлял троллейбусом «Шкода ТР-9», номерной знак №, который принадлежал на праве собственности «Крымтроллейбус». Перед началом движения от места для остановки, не убедился в безопасности движения, допустил столкновение с автобусом марки «Мерседес», государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО2, что привело к повреждению транспортных средств. Своими действиями нарушил пункт 10.1 ПДД Украины, что находится в прямой причинной связи с последствиями – повреждением транспортных средств. Его действия квалифицированы по ст. 124 КоАП Украины, как нарушение ПДД Украины, которые повлекли повреждение транспортных средств.

Как следует из указанного постановления, ФИО5 искренне раскаялся в совершении правонарушения, судом учтено, что последний занимается общественно-полезным трудом.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 18 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Крымскому республиканскому предприятию «Крымтроллейбус», третье лицо: ФИО5, о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Взыскан с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 16341,77 рублей (дело №0124/10057/2012, производство №2/0124/3203/2012).

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Приказом Министерства транспорта Республики Крым от 28 ноября 2014 года №64 приведены в соответствие с законодательством РФ учредительные документы Крымского республиканского производственного предприятия «Крымтроллейбус». Изменено наименование на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус».

Постановлением от 14 февраля 2017 года №8003/17/7414 судебного пристава исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым было окончено исполнительное производство о взыскании с ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1, 54581,51 рублей, возбужденное на основании исполнительного документа №0124/3203/2012, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым.

Так, судебным приставом-исполнителем указано, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 14.09.2016 года № и от 13.02.2017 года № на сумму 20000 рублей и 34581,54 рублей соответственно.

Судом также установлено, что ФИО5 с 1974 года состоит в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается как копией трудовой книжки, так и представленной суду справке и характеристике на ответчика.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пункт 1 части 1 статьи 1188 Гражданского кодекса Украины устанавливал, что вред, причиненный в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, а именно: вред, причиненный одному лицу по вине другого лица, возмещается виновным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Аналогичные положения содержала и статья 1172 Гражданского кодекса Украины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, то к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52)).

Таким образом, поскольку, судом установлено и не оспаривалось сторонами, ГУП РК «Крымтроллейбус» осуществлена выплата потерпевшей ФИО1 причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, виновным в котором был признан сотрудник истца, то после осуществления такой выплаты у истца возникло право регрессного требования к ответчику ФИО5 о возмещении причинённого ущерба.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ФИО5 в порядке регресса суд принимает во внимание следующее.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В тоже время, согласно ст. 130 КЗоТ Украины ( здесь и далее в редакции на дату вступления в законную силу решения по делу №0124/10057/2012, то есть момента, когда работодатель узнал о причинённом ему вреде) работники несут материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации вследствие нарушения возложенных на них трудовых обязанностей. При возложении материальной ответственности права и законные интересы работников гарантируются путем установления ответственности только за прямой действительный ущерб, только в пределах и порядке, предусмотренных законодательством, и при условии, если такой ущерб причинен предприятию, учреждению, организации противоправными действиями (бездействием) работника. Эта ответственность, как правило, ограничивается определенной частью заработка работника и не должна превышать полного размера причиненного ущерба, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

За ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не больше своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается лишь в случаях, указанных в законодательстве (ст. 132 КЗоТ Украины).

Ст. 134 КЗоТ Украины, определяющая случаи полной материальной ответственности, не содержит аналогичного ст. 234 ТК РФ положения о полной материальной ответственности работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При этом необходимо принять во внимание, что в силу положений ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 1 ст. 13 Трудового кодекса РФ федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, действуют на всей территории Российской Федерации, если в этих законах и иных нормативных правовых актах не предусмотрено иное.

Действуют названные акты и на территории новых субъектов Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено действующим законодательством. Установлено, что 18 марта 2014 г. был подписан и 21 марта 2014 г. ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - Договор). С даты подписания Договора, то есть с 18 марта 2014 г. Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (ст. 1 Договора). Таким образом, с 18 марта 2014 г. на территории Республики Крым действуют Конституция Российской Федерации, федеральные законы, в том числе Трудовой кодекс Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ст. 137 КЗоТ Украины было установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного работником, в зависимости от его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен преступными действиями работника, совершенными с корыстной целью.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В ходе рассмотрения данного дела, судом был поставлен на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ.

Представитель истца при разрешении данного вопроса полагался на усмотрение суда.

Ответчик просил снизить ущерб, в обоснование чего предоставил характеристику, выданную 10.10.2017 года начальником филиала ГУП РК «Крымтроллейбус»-ЯТП, справку с места работы о периоде работы и заработной плате за период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года, копию паспорта гражданина РФ.

Так, судом установлено, что ФИО5 родился <дата> года, то есть на момент рассмотрения дела достиг возраста <данные изъяты> лет, с 21 октября 1972 года находится в браке с ФИО3, <дата> года рождения.

Справкой с места работы от 04 октября 2017 года подтверждается, что ФИО5 работает в ГУП РК «Крымтроллейбус» с <дата> и по настоящее время, то есть уже более 40 лет. Его среднемесячный доход за период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года составляет 19816 рублей за вычетом налогов и удержаний (учитывая ставку НДФЛ в размере 13%, 22777 рублей в месяц).

Согласно характеристике на водителя наставника 1-го класса филиала ГУП РК «Крымтроллейбус»-ЯТП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнему 10.06.1995 года была присвоена квалификация водителя троллейбуса 1-го класса. С 20.12.2012 года ФИО5 переведен на должность водителя-наставника 1-го класса, в совершенстве владеет техникой вождения троллейбусов. Является водителем-инструктором, передаёт производственный опыт молодым водителям. Присвоено звание «Почетный Ветеран труда», неоднократно поощрялся администрацией предприятия. В коллективе пользуется заслуженным авторитетом.

Как указывал ФИО5 и не отрицалось представителем истца указанное дорожно-транспортное происшествие является единичным, иных дорожно-транспортных происшествий не имелось.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает, что размер подлежащего к взысканию с ФИО5 ущерба подлежит уменьшению до 22000 рублей. Взыскание в большем размере с учётом приведенных данных о личности ответчика, в том числе и его возраста, его трудовой деятельности, обстоятельств совершенного ДТП и административного правонарушения, является необоснованным, не отвечающим принципу разумности и справедливости, на основании которого защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон гражданского процесса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер взысканной в порядке регресса суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» к ФИО5 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» сумму ущерба в порядке регресса в размере 22000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 октября 2017 года.