Решение № 2-143/2019 2-143/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело № 2-143/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

с участием прокурора Журавлевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей Н.С.В., Н.Д.В., к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности произвести выплату стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры, выселении, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Н.С.В., о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей Н.С.В. и Н.Д.В., обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать незначительной 1/3 долю ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, прекратить право собственности ответчика ФИО2 на принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 66,2 кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу, возложить на нее - ФИО1 обязанность произвести выплату стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 98 666 руб. 66 коп., признать за несовершеннолетним Н.С.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, площадью 66,2 кв.м, с кадастровым номером №, выселить ФИО2 из указанной квартиры, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет понесенных расходов за составление искового заявления 2 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 160 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она и ответчик являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 74:26:1101002:265. Ее несовершеннолетний сын Н.С.В. имеет в собственности 2/3 доли, а у ответчика 1/3 доля. В данной квартире проживает она со своими несовершеннолетними детьми Н.С.В. и Н.Д.В. Ее муж Н.В.Г.. умер 30 марта 2015 года. В настоящее время ответчик стал требовать выкупить у него принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, установив ей условие о цене доли в 200 000 руб. Она не согласилась с этой ценой, так как она явно завышена, и предложила ответчику выкупить у него 1/3 долю за 100 000 рублей. При этом она представила ответчику на обозрение отчет оценщика, в соответствии с которым весь дом стоит 296 000 руб., следовательно, доля ответчика стоит не более 100 000 рублей, а точнее 98 666 руб. 66 коп. Сумму 200 000 руб., которую просит за свою долю ответчик, она оплатить не может, поскольку квартира находится в аварийном состоянии и требует ремонта. Ответчик в ремонт деньги вкладывать не желает, следовательно ремонт – целиком ее проблема. Она одна поднимает двоих детей, вынуждена будет делать ремонт в квартире, поэтому у нее нет возможности оплатить ответчику запрошенную им явно завышенную сумму за выкуп его доли. Когда ответчик не согласился на предложенную ему сумму 100 000 руб., то она заявила, что будет обращаться в суд с иском о принудительном выкупе у него его доли в квартире. В ответ на это заявление ответчик с целью вынудить ее совершить сделку на его условиях, 24 января 2019 года взломал замки в квартире, самовольно без ее разрешения вошел в ее жилище и заявил ей, что он будет жить в квартире до тех пор, пока она не примет его условия сделки. Считает, что ответчик злоупотребляет его правом на принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру. Ответчик не имеет нуждаемости в ее квартире, как в жилом помещении. Он проживает в отдельном жилом доме вместе со своей супругой и ее детьми по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН на данный дом, собственником ? доли в собственности на данный дом является супруга ответчика ФИО3, другая ? доля принадлежит сыну ФИО3 – Л.Д.А. Несмотря на то, что в соответствии с данными Росреестра площадь дома по адресу: <адрес> невелика и составляет 26,5 кв.м, на самом деле этот дом имеет гораздо большую площадь. В период брака с ФИО3 ответчик полностью реконструировал данный дом, так что его площадь сейчас составляет более 100 кв.м. Однако ответчик не декларирует увеличившуюся площадь дома, не вводит в эксплуатацию данный дом в большей площади. Но тем не менее, имея в собственности и в пользовании отдельный дом большей площади, семья ответчика в ее квартире для целей проживания не нуждается. Таким образом, поскольку дом <адрес>, реконструирован ответчиком в период брака с ФИО3, то он является в какой-то части его собственностью, так как дом после реконструкции и увеличения его площади неизбежно стал иметь статус совместно нажитого имущества супругов Н-вых. Поэтому дом, в котором проживают ее дети – ответчику как жилое помещение не нужен. Формальное внедрение ответчика в ее дом имеет единственную цель – понудить ее к совершению выгодной для ответчика продажи ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Ответчик своим отказом продать принадлежащую ему 1/3 долю по реальной рыночной цене, а также своими действиями по внедрению в спорную квартиру, создает проблемы для нее и ее детей. Они не могут свободно проживать в квартире, так как присутствие ответчика в ней создает конфликтные и напряженные ситуации, от которых страдают ее дети.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Н.С.В., в котором просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить порядок пользования квартирой: в пользование ФИО4 передать изолированную жилую комнату, площадью 6,9 кв.м, в пользование ФИО1 передать изолированную жилую комнату, площадью 15,2 кв.м, остальные помещения, включая проходную жилую комнату, площадью 15,8 кв.м, определить в общее пользование, признать за сособственниками право на сдачу указанных комнат в аренду (коммерческий найм), взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 122-124).

В обоснование заявленных требований указал, что он не согласен с исковыми требованиями ФИО1, имеет намерение использовать свою часть квартиры для проживания, требований о выделе доли не предъявлял. Он является собственником 1/3 доли в праве на спорную квартиру, указанная доля не может быть признана незначительной, так как при определении порядка пользования ему может быть выделено изолированное жилое помещение в квартире. Договориться о порядке пользования не удалось, ФИО1 проживает в указанном доме с детьми и препятствует вселению ФИО2 ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, вел неоднократные переговоры о возможности выкупа им доли, принадлежащей истцу по первоначальному иску. Из кадастрового плана квартиры следует, что техническая возможность определить для пользования ФИО2 изолированную жилую комнату площадью 6,9 кв.м, а для пользования ФИО1 с детьми жилую комнату площадью 15,2 кв.м. Остальные помещения оставить для общего пользования, так как часть помещения являются вспомогательными (не жилыми), а жилая комната площадью 15,8 кв.м является проходной. Соотношение площадей изолированных комнат площадью 15,2 кв.м и 6,9 кв.м близко к соотношению долей в праве собственности на квартиру, поэтому не нарушает прав истца.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях, против удовлетворения встречного иска возражали, поскольку ответчик не нуждается в жилом помещении, проживает в доме супруги, совместное проживание с ответчиком в квартире будет невозможно. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 147 том 2).

Истец Н.С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 145 том 2).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представители ФИО3 и К.В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Ответчик ФИО2 пояснил, что его долю в квартире нельзя признать незначительной, он имеет интерес в пользовании и проживании в спорной квартире соразмерно его доле, это дом его родителей, он намерен вселиться в квартиру, однако истец препятствует ему в этом. Своего жилья в собственности он не имеет, на дом по пер. Рабоче-Крестьянский, 36, где он проживает с супругой, он прав не имеет, поскольку данный дом принадлежит детям его супруги от первого брака, в данном доме проживает с согласия супруги. Также он предлагал ФИО1 выкупить доли, но она отказалась. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 162-163 том 1).

Представитель третьего лица Пластовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменное мнение на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 176 том 1, л.д. 140, 143 том 2).

Представитель ответчика органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Пластовского муниципального района Челябинской области ФИО6 в судебном заседании пояснила, что квартира требует ремонта, в случае вселения ответчика в квартиру будут нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку все комнаты проходные.

Заслушав стороны, их представителей, представителя органа опеки и попечительства, прокурора, полагавшей, что исковые требования в части выселения удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанны в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к исключительным случаям.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Н.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доля. Указанное спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,2 кв.м., в квартире имеется три жилых комнаты площадью 15,8 кв.м, 15,2 кв.м и 6,9 кв.м, и нежилые помещения (пристрои) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости л.д. 12-15 том 1, технический паспорт л.д. 147 том 2 ).

Право собственности указанных лиц на квартиру возникло на основании решения Пластского городского суда Челябинской области от 28 октября 2015 года (л.д. 211-232 том 1).

Несовершеннолетний Н.С.В. является сыном истца ФИО1 и Н.В.Г., умершего 30 марта 2015 года (свидетельства о рождении и о смерти л.д. 9, 201 том 1).

В спорной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ответчик ФИО2 (с 2003 года постоянно), Н.Д.В. (с 1994 года постоянно), истец ФИО1, дети истца Н.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ (временно с ноября 2018 года по ноябрь 2038 года) (справка о составе семьи л.д. 11 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» № от 27 мая 2019 года, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 396 000 руб. (л.д. 35-17 том 2).

В судебном заседании установлено, что с 2018 года фактически в спорной квартире проживает истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 с несовершеннолетними детьми Н.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик (истец по встречному истку) ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>. Ранее истец с несовершеннолетними детьми проживала в Якутии в жилом помещении, принадлежащем ей и несовершеннолетним детям, купленном на материнский капитал. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в ходе судебного заседания. Кроме того, установлено, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто.

По смыслу вышеуказанных положений закона, для удовлетворения требований о выплате компенсации за долю в имуществе при отсутствии согласия на это собственника такой доли, необходимо одновременно наличие следующих условий: незначительность доли, доля не может быть реально выделена, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем истцом по первоначальному иску в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия такой совокупности условий представлено не было.

Суд, разрешая требования о признании доли незначительной, исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу, что принадлежащая ответчику ФИО2 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не является незначительной в сравнении с 2/3 долями в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежащими Н.С.В. Кроме того, ответчик ФИО2 не утратил существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, оплачивает налог на имущество, намерен вселиться в жилое помещение для проживания, о чем им был подан встречный иск, у ФИО2 отсутствуют иные жилые помещения в собственности.

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2 фактически проживает в доме супруги, произвел в доме улучшения, реконструировал дом в период брака, и поэтому имеет право на указанный жилой дом, не могут иметь значения для рассматриваемого спора и для решения вопроса о признании его доли в спорной квартире незначительной прекращении права собственности ФИО2 на долю в спорной квартире.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО3, дом <адрес>, принадлежит ее детям от первого брака, который был предоставлен ее бывшим супругом в счет задолженности по алиментам (соглашение об уплате алиментов на содержание детей л.д. 189 том 1). ? доля в праве общей долевой собственности на указанный дом была подарена ей ее сыном Л.Д.А., когда он был направлен в армию для прохождения службы, однако фактически доля принадлежит сыну и она не имеет права на нее претендовать.

Кроме того, истец ФИО1 сообщила, что согласна выкупить долю за цену, установленную в экспертном заключении, при этом, доказательств наличия у нее данной суммы суду не представила, указанную сумму на депозит Управления судебного департамента не внесла.

Учитывая изложенное, суд полагает, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной и прекращении права собственности ФИО2 с выплатой ему денежной компенсации отсутствует, поэтому указанные требования и требования о признании за Н.С.В. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру удовлетворению не подлежат.

Представленные в материалы дела письма ФИО2 с согласием с ФИО1 выкупить у него принадлежащую ему долю в квартире, а также приобщенная истцом и прослушанная в судебном заседании аудиозапись, не могут служить безусловным доказательством того, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Требование истца ФИО1 о выселении ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании ответчика в спорной квартире, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Более того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он намерен вселиться в спорную квартиру, однако истец ему в этом препятствует, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы и им подан встречный иск о вселении.

Встречные требования ФИО2 о вселении его в спорную квартиру суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку ФИО2, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеет предусмотренные законом права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением, но не имеет свободного доступа в квартиру, и поэтому лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, то предусмотренных законом оснований для отказа во вселении ФИО2 в спорную квартиру, у суда не имеется.

Предусмотренное законом право собственника на пользование принадлежим ему имуществом, не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, в том числе и при наличии иного места для проживания, право выбора места жительства принадлежит собственнику.

Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО2 намерения фактически проживать в спорной квартире, предъявлении требований с целью принуждения ее к выплате ему денежных средств за 1/3 долю в нужной ответчику сумме, доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 об определения порядка пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая предъявленные встречные исковые требования, оценив доводы сторон и представленные доказательства суд исходит из того, что определение порядка пользования спорным жилым помещением не представляется возможным, ввиду того, что все жилые комнаты являются проходными и не изолированными (кадастровый паспорт л.д. 130, технический паспорт л.д. 147 том 2), в связи с чем, вход в жилую комнату, площадью 6,9 кв.м, на которую претендует ФИО2, может быть осуществлен только через жилую комнату, площадью 15,2 кв.м, в которой проживает ФИО1 с несовершеннолетними детьми. При этом, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая предусмотренный ст. 17 Конституции Российской Федерации принцип недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Заявленные встречные требования ответчика ФИО2 о признании за сособственниками право на сдачу комнат в аренду (коммерческий найм) не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе. Так, право собственников жилых помещений по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования прямо предусмотрено положениями гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО2 судом удовлетворены частично, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу судебных расходов за составление искового заявления в размере 2000 руб. и государственной пошлины в размере 3 160 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей Н.С.В., Н.Д.В., к ФИО2 о признании незначительной 1/3 долю ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 74:26:1101002:265, прекращении права собственности ответчика ФИО2 на принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении на ФИО1, действующую в интересах несовершеннолетнего Н.С.Г., обязанность произвести выплату стоимости принадлежавшей ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 98 666 рублей 66 копеек, признании за несовершеннолетним Н.С.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выселении ФИО2 из квартиры, взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 160 рублей, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Н.С.В., о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Н.С.В., об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, признании за сособственниками права на сдачу комнат в аренду (коммерческий найм) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>