Решение № 12-31/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31 за 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года г. Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Кострюков Д.В., с участием ФИО1, защитника Харитоновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В поданной в Меленковский районный суд жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного по делу постановления, поскольку при проезде пешеходного перехода не создал помех для движения пешехода, который пересекал в этот момент проезжую часть дороги, находясь не на полосе движения управляемого им транспортного средства. При этом переход не был вынужден изменить скорость или направление своего движения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Харитонова Л.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

При этом защитник Харитонова Л.В. пояснила, что в обжалуемом постановлении должностного лица не указано как повлиял проезд пешеходного перехода транспортным средством на движение пешехода, в частности вынудил ли его изменить направление движения или скорость. Из приобщенных к материалам дела видеозаписей следует, что таких последствий действия её доверителя не повлекли. Наличие нарушения п. 14.1 ПДД РФ по мнению защитника должно трактоваться во взаимосвязи с п. 1.2 Правил.

ФИО1 в судебном заседании подтверждая достоверность приобщенной к материалу видеозаписи, пояснил, что проезжая пешеходный переход видел движущегося по нему в этот момент пешехода. Вместе с тем, его действия, связанные с проездом пешеходного перехода, препятствий для движения пешехода не повлекли, так как последний в этот момент находился в районе полосы, разделяющей встречные потоки, при том, что слева от него имелась еще одна полоса движения его направления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, послужили изложенные, в частности, в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты ФИО1 на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая указанные требования при рассмотрении жалобы суд установил следующие обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен и постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, который, относительно правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, является уполномоченным на осуществление административного преследования должностным лицом.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, управлявший автомашиной, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в постановлении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения явились:

- протокол об административном правонарушения, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в указанный день в 08 часов 02 минуты ФИО1 на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

- видеозапись камеры наружного наблюдения с фиксацией факта совершения административного правонарушения.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с положениями КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пп. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Доводы жалобы о недоказанности состава вменяемого правонарушения являются несостоятельными.

Исходя из обстоятельства дела, автомобиль под управлением ФИО1 пересек нерегулируемый пешеходный переход в то время, как пешеход переходил по нему проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

Между тем п. 14.1 Правил дорожного движения РФ содержит прямой запрет на движение транспортного средства через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, независимо от того, совершает тот движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства либо только начал движение, вступив на проезжую часть.

Поскольку с учетом обстоятельств произошедшего у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу переходящему ее пешеходу, действия водителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит выводу о законности вынесенного постановления, соблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах дела №-ДД.ММ.ГГГГ год в производстве Меленковского районного суда

Судья: Д.В. Кострюков