Решение № 3А-33/2025 3А-33/2025~М-35/2025 М-35/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 3А-33/2025

УИД № 65OS0000-01-2025-000097-98

дело № 3а-33/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Бочаровой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Васиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп», Общество), обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей; взыскании понесенных по делу расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования составила 2 года 1 месяц 15 дней. При этом уголовное дело, несмотря на предоставление с заявлением о преступлении всех документов, подтверждающих факт хищения денежных средств, возбуждено только спустя 4 месяца. Незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись прокурором по результатам рассмотрения жалоб представителя Общества. Кроме того, имели место факты несвоевременного возобновления и принятия к производству дела дознавателем после отмены незаконных постановлений. Следственные действия проводились только в первый месяц после возбуждения уголовного дела. Несмотря на признание ООО МКК «Центрофинанс Групп» потерпевшим, представитель последнего не допрошен в соответствующем статусе, что исключило возможность установления значимых для дела обстоятельств. Полагает, что причинами длительного срока судопроизводства по уголовному делу явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного расследования, несвоевременное выполнение или невыполнение следственных действий, на которые указано руководителем органа дознания и прокурором. При этом со стороны административного истца отсутствовали действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела

В силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел России (далее – МВД России).

Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица протокольным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено УМВД России «Южно-Сахалинск».

Относительно доводов административного искового заявления представителями Минфина России, МВД России, УМВД России по Сахалинской области представлены письменные возражения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Минфина России ФИО1, МВД России, УМВД России по Сахалинской области ФИО2, УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, уголовного дела №, надзорного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ) (пункт 43).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52).

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Южно-Сахалинску поступило заявление Ф.И.О.2 по факту возможных мошеннических действий в отношении нее, выразившихся в оформлении на ее имя займа в ООО МКК «Центрофинанс Групп» в размере 5 000 рублей, которое зарегистрировано в КУСП за № (л.д. 112 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки заявления о преступлении врио заместителя начальника полиции направил запрос в Общество о предоставлении соответствующей информации, а также заявления с указанием суммы ущерба (л.д. 118 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, действуя в интересах ООО «Центрофинанс Групп», обратился в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в неустановленном месте, используя личный кабинет, открытый на сайте ООО МКК «Центрофинанс Групп» и персональные данные Ф.И.О.2, введя в заблуждение уполномоченного работника ООО МКК «Центрофинанс Групп», похитило денежные средства ООО МКК «Центрофинанс Групп», причинив материальный ущерб в размере 5 000 рублей. Одновременно с заявлением о преступлении представлены объяснения представителя Общества и документы, относящиеся к обстоятельствам совершения преступления (л.д. 129-144 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ рапортом старшего оперуполномоченного ОУР начальнику УМВД России по Сахалинской области доложено, что в обращении Ф.И.О.1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 126 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ заявление зарегистрировано в КУСП за № от (л.д. 125 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения о преступлении (КУСП №) продлен до 10 суток (л.д. 146 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ КУСП № приобщен к КУСП № (л.д. 123 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР УМВД России по Сахалинской области подготовлена справка, согласно которой поступившие по запросу из ООО МКК «Центрофинанс Групп» сведения требуют установления через заявителя по факту принадлежности, в то время как на момент принятия процессуального решения установить местонахождение Ф.И.О.2 не представляется возможным, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 149-150 т. 1).

В этот же день врио заместителя начальника полиции УМВД России по городу Южно-Сахалинску вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора города Южно-Сахалинска отказал в удовлетворении указанного ходатайства, отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оно является необоснованным и принято без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного решения (л.д. 106-107 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у Ф.И.О.2 (л.д. 154-155 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ подготовлена справка к КУСП № по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 157-158 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, а также вынесено постановление о признании потерпевшим ООО МКК «Центрофинанс Групп» (л.д. 103-104 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение начальнику УМВД России по городу Южно-Сахалинску о проведении комплекса всех необходимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, с целью допроса по обстоятельствам преступления (л.д. 161 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Ф.И.О.2 (л.д. 162-164 т. 1).

В этот же день вновь направлено поручение начальнику УМВД России по городу Южно-Сахалинску, идентичное по содержанию поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 т. 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) (л.д. 171 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания отменено первым заместителем прокурора города Южно-Сахалинска, дело направлено для организации расследования начальнику ОД УМВД России по г. Южно-Сахалинску с указанием на следственные действия, которые необходимо выполнить (л.д. 195-196 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 173 т. 1).

Постановлением заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1, в части отмены указанного выше постановления, отказано (л.д. 98-99 т. 1).

С настоящим административным исковым заявлением Ф.И.О.1 обратился в Сахалинский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в шестимесячный срок со дня принятия постановления о прекращении уголовного дела. С момента подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела прошло более 1 года и 11 месяцев, в материалах уголовного дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении. Таким образом, установленные положениями части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия соблюдены.

Общая продолжительность судопроизводства со дня поступления сообщения о преступлении и до принятия решения о прекращении уголовного дела составила 2 года 16 дней.

По мнению суда, такой продолжительный срок предварительного следствия не может рассматриваться как соответствующий требованиям разумности.

Оценивая своевременность, достаточность и эффективность мер, принятых в ходе досудебного производства, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Со дня подачи заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ до момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ проверка сообщения о совершенном преступлении в полном объеме не осуществлялась. Уголовное дело возбуждено более чем через 3 месяца с момента подачи заявления о преступлении. При этом, с момента обращения представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» Ф.И.О.1 с заявлением о преступлении до вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела никакие процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении не проводились.

С момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) до момента приостановления дознания (ДД.ММ.ГГГГ) допрошен только свидетель Ф.И.О.2, давшая показания, аналогичные содержащимся в ее заявлении о преступлении и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении и исполнении имеющихся в материалах уголовного дела идентичных поручений начальнику УМВД России по городу Южно-Сахалинску о проведении комплекса всех необходимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, от 16 и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что не позволяет суду расценить их в качестве проведенных в рамках производства дознания по уголовному делу процессуальных действий.

Таким образом, несмотря на то, что преступление было совершено в условиях неочевидности, относится к категории небольшой тяжести, а уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, органом предварительного расследования допускалась волокита.

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленным прокуратурой города Южно-Сахалинска надзорным производством № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что административный ответчик неоднократно обращался с жалобами, в которых указывал на нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному дела. Удовлетворяя жалобу Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ, первый заместитель прокурора города Южно-Сахалинска в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что доводы о допущенной при расследовании уголовного дела волоките нашли свое подтверждение, поскольку в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после отмены постановления о приостановлении дознания ДД.ММ.ГГГГ дознание не возобновлено, обстоятельства, изложенные в постановлении прокурора, не устанавливаются, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой начальнику УМВД России по городу Южно-Сахалинску внесено требование об устранении выявленных нарушений (л.д. 74-80 т. 1).

Постановлением первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Ф.И.О.1 о ненадлежащем расследовании уголовного дела; установлено, что после отмены постановления о приостановлении предварительного расследования уголовное дело так и не принято к производству, производство дознания не организовано, каких-либо мер, направленных на принятие окончательного процессуального решения не принято, в связи с чем в этот же день в адрес начальника УМВД России по городу Южно-Сахалинску внесено требование об устранении выявленных нарушений (л.д. 81-85, 88-91 т. 1).

Кроме того, постановлением заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Ф.И.О.1 в части бездействия должностных лиц отдела дознания УМВД России по городу Южно-Сахалинску, выразившегося в том, что последний не был допрошен в качестве потерпевшего. Этим же постановление указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по городу Южно-Сахалинску вновь внесено требование об устранении выявленных нарушений (л.д. 93-99 т. 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии органами предварительного следствия (дознания) мер, необходимых для своевременного осуществления дознания по уголовному делу, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В то же время, по мнению суда, уголовное дело не представляло значительной правовой и фактической сложности, было возбуждено и расследовалось по факту одного преступного эпизода, относящегося к категории небольшой тяжести. Суд также принимает во внимание, что объем уголовного дела составил менее 1 тома.

Таким образом, несвоевременное проведение проверочных мероприятий, следственных действий повлияло на продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вся совокупность следственных действий, на которую ссылаются представители административных ответчиков, заинтересованных лиц не может быть признана достаточной, эффективной и своевременной. Доводы об обратном опровергаются материалами настоящего административного дела и уголовного дела №, в том числе актами органов прокуратуры.

Оценив доводы сторон и собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного уголовного судопроизводства, принимая во внимание минимальное количество процессуальных действий, произведенных по уголовному делу, не отвечает требованию разумного срока, а также находит установленным факт нарушения права административного истца на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок по причинам, не зависящим от административного истца, что является основанием для присуждения компенсации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия органов уголовного преследования. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Принимая во внимание степень нарушенных интересов Общества как потерпевшего по уголовному делу, обстоятельства уголовного дела, по которому допущено нарушение разумного срока, его продолжительность, суд считает требуемую административным истцом сумму 20 000 рублей чрезмерной. Подлежащую взысканию сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, правовая природа которой в любом случае не предполагает восполнение понесенных лицом имущественных потерь, суд с учетом критериев разумности и справедливости определяет равной 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Минфином России (части 2 и 4 статьи 4, пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» удовлетворить частично.

Присудить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, судебные расходы в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, а всего – 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей, перечислив их на открытый в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфабанк» расчетный счет №, ИНН/КПП получателя платежа: №, кор/счет №, БИК №

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года.