Решение № 2-6129/2025 2-799/2026 2-799/2026(2-6129/2025;)~М-5002/2025 М-5002/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-6129/2025

36RS0006-01-2025-013400-50

Дело № 2-799/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при помощнике судьи Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

(мотивированное решение составлено 24.02.2026 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 199080,22 рублей, судебных расходов в общей сумме 12000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 12.06.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал водитель автомобиля № ФИО1. 08.07.2025 года в СПАО «Ингосстрах» были предоставлены документы. 22.07.2025 года выплачено страховое возмещение в размере 173722 рублей. 30.07.2025 года ФИО2 обратилась с требованием о выплате убытков, неустойки. Ответчиком произведена доплата в размере 38978 рублей. Истец не согласилась с данной выплатой и обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 24.10.2025 года были удовлетворены требования в части взыскания убытков, которое было исполнено 05.11.2025 года, в части требований о взыскании неустойки было отказано (т. 1 л.д. 4-6).

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика ФИО3 суду представила возражения на иск, в которых указала, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме. Размер неустойки чрезмерно завышен. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 52-54).

Исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.06.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал водитель автомобиля № ФИО1. (т. 1 л.д. 15-16).

08.07.2025 года в СПАО «Ингосстрах» были предоставлены документы (т. 1 л.д. 55).

22.07.2025 года выплачено страховое возмещение в размере 173722 рубля (т. 1 л.д. 76).

30.07.2025 года ФИО2 обратилась с требованием о выплате убытков, неустойки (т. 1 л.д. 17-18).

Ответчиком произведена доплата в размере 38978 рублей (т. 1 л.д. 88).

Истец не согласилась с данной выплатой и обратилась в АНО «СОДФУ» (т. 1 л.д. 19-20).

Решением финансового уполномоченного от 24.10.2025 были удовлетворены требования в части взыскания убытков в размере 224478 рублей (т. 1 л.д. 22-42).

Решение было исполнено 05.11.2025 года (т. 1 л.д. 43, 101).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец рассчитывает неустойку за период с 28.07.2025 года по 05.11.2025 года (101 день) на сумму 203622 рублей. Неустойка за указанный период составляет 205658,22 рублей (203622 рублей х 1% х 101 день).

Ответчиком выплачена неустойка в размере 6578 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку в размере 199080,22 рублей (205658,22 рублей – 6578 рублей).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагает его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает поведение ответчика, которым страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено в добровольном порядке до обращения истца в суд. Кроме того суд учитывает, что неустойка в неоспоримой части была выплачена до принятия финансовым уполномоченным решения, период просрочки исполнения обязательств, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, отсутствие тяжелых последствий для истца.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80000 рублей, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует последствия нарушенных прав и им соразмерна.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере 12000 рублей за составление искового заявления.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что по договору на оказание юридических услуг от 28.11.2025 года (т. 1 л.д. 45-46) ООО «Эксперт-Л» оказало ФИО2 услуги на общую сумму 12000 рублей за составление иска.

Факт оказания данных услуг и их оплата подтверждается приведенным выше договором, квитанцией (т. 1 л.д. 44).

Несение истцом указанных расходов является целесообразным.

Принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов и их представление в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, которая не составляет правовую сложность, цену иска, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, размер расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению до 6000 рублей (2 страницы машинописного текста без учета вводной части).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлина, такая государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № неустойку в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего – 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко