Апелляционное определение № 33-244/2026 33-7748/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 33-244/2026 (33-7748/2025)

№ 2-1038/2025

УИД 56RS0033-01-2025-001321-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Чайке В.Г. и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании произвести демонтаж выгребной ямы,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком указав, что является собственником земельного участка, площадью 996 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер №. В пользовании ответчика находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 863 кв.м., который расположен рядом с принадлежащим ей земельным участком. В 2024 году ФИО5 установил ограждение и выгребную яму на землях общего пользования, с нарушениями СанПиН 42-128-46-90-88 и СНиП 30-02-97. Расстояние от выгребной ямы до дома на участке и от домов и сооружений, расположенных на соседних участках, а именно по (адрес), составляет менее 10-12 метров. Ограждение земельного участка с кадастровым номером № с северо-западной стороны расположено за границей данного земельного участка и смещено по направлению на северо-запад на расстоянии около 1 метра в сторону земель общего пользования. За пределами данного ограждения, в проулке, размещена выгребная яма, накрытая досками. По итогам выездного обследования, проведенного Управлением Росреестра по Оренбургской области, на земельном участке с местоположением: (адрес), выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, установленные ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. 23.08.2024 на ее придомовой территории работали сотрудники газовой службы и не могли проехать на автомобиле к ее дому для установки нового газового оборудования. Автомобиль не смог проехать в связи с наличием препятствий, установленных ответчиком. Данное препятствие также мешает проезду иных транспортных средств к ее дому и соседним домам. Глубина выгребной ямы ответчика превышает допустимые нормы в 3 метра, так как им было установлено в яму четыре кольца, диаметр сооружения составляет 160 см. В результате действий ответчика она лишена возможности пользоваться землей общего пользования. Выгребная яма является постройкой вспомогательного хозяйственного назначения, является подземной водонепроницаемой емкостью для накопления жидких бытовых отходов. Удаленность такого сооружения от жилых домов должна составлять не менее 15 метров, при этом ширина дороги составляет 642 см. Расстояние от выгребной ямы до соседского дома (адрес) составляет 480 см. Ее дочь неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о демонтаже установленного им ограждения, но в добровольном порядке устранить нарушения он отказался.

Истец просил суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании общим земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), ограждение земельного участка с кадастровым номером №, и произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на земельном участке, предназначенном для общего пользования.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Орска и Управление Росреестра по Оренбургской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддерживала исковые требования, указав что выгребная яма ответчика располагается на землях общего пользования. Ранее яма располагалась в ином месте, на территории земельного участка ответчика. В настоящее время расположение ямы мешает проезду транспортных средств по улице. Автомобили спецслужб также не могут проехать к ее дому. Представила заявление, в котором просила возложить расходы за услуги юриста в размере 8 000 руб. на ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании результаты проведенной судебной экспертизы не оспорил, поддержал представленные им письменные возражения, в которых указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома. Ограждение, о котором упоминает истец в тексте искового заявления, не является капитальным строением и в органах Росреестра не регистрировалось. Выгребная яма была приобретена вместе с земельным участком и домом. После паводка в 2024 году она завалилась и использованию не подлежала. Учитывая ландшафт местности и расположение грунтовых вод, выгребную яму он отремонтировал и усилил в соответствии с СанПиН 2.1.4.1175-02. Его дом является угловым, с одной стороны к нему примыкает асфальтированная дорога, с другой стороны земляной проулок, размещение выгребной ямы в ином месте технически невозможно. Проулком длительное время никто не пользуется. В старом городе исторически плотная застройка, с узкими улицами, без благоустройства. Считает, что права и интересы истца с его стороны затронуты не были. С 06.04.2024 истец на постоянной основе проживает в г. Новотроицке. После наводнения она в доме не появлялась, транспорт к ней не подъезжал. Забор, ограждающий дом истца, выдвинут в проулок на 2,5 метра, построен с нарушением градостроительных норм и норм земельного законодательства, за границами принадлежащего ей участка. В результате действий истца по установке забора ширина проулка была уменьшена. Какой-либо дороги в проулке также не оборудовано, имеется заросли кустарников. Расстояние от дома до дома через проулок позволяет проезжать любому транспорту, выгребная яма находится под землей, оборудована крышкой, никаких ограждений им не устанавливалось, препятствий к проезду не чинилось. Укрепление ямы сверху им произведено вровень с поверхностью земли, каких-либо заграждений, загородок, препятствующих проезду по яме не имеется, яма укреплена. На вопрос суда уточнил, что между ним и ФИО6 сложились неприязненные отношения с момента их расставания. Со свидетелем ФИО1 у них также сложились личные неприязненные отношения. Рассматриваемую выгребную ямы строил он сам, его супруга ФИО4 участия в этом не принимала. Наличие выгребной ямы в проулке прав иных лиц не нарушает, так как он не является дорогой.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что нарушение прав истца расположением выгребной ямы ответчика не доказано. Проезду машин яма не мешает. Расходы за оказание юридических услуг, заявленные представителем истца в сумме 8 000 руб.взысканию не подлежат.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц администрации г. Орска и Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 сентября 2025 года исковое заявление ФИО3 к Чайке В.Г., ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании произвести демонтаж выгребной ямы удовлетворено в части.

Судом постановлено:

«Обязать Чайку В.Г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на расстоянии двух метром в северо-западной части стороны земельного участка с кадастровым номером №, смонтированной для водоотведения из дома по адресу: (адрес).»

В удовлетворении исковых требований к Чайке Л.С. отказано.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ФИО5 в пользу ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз И Исследований» (ИНН <***>) взыскано 30 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы.

С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований о распределении судебных издержек в большем объеме отказано.

С ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «город Орск» взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца, препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом своим имуществом, суду не представлено. В решении суда отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушениях прав истца на ее земельный участок, в чем они выражаются. Нахождение земельных участков через дорогу друг к друг не свидетельствует о нарушении прав истца. В указанном в иске доме истец не проживает, ей не может мешать выгребная яма и создавать какие-либо препятствия. Выводы об угрозе жизни и здоровью сделаны исключительно только на том основании, что яма располагается вблизи жилого дома ответчика, но никак не истца. Нарушение в части расстояния, которое не было соблюдено по расположению выгребной ямы до дома ответчика, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушение прав истца не установлено. Земельный участок, на котором располагается выгребная яма на кадастровом учете не стоит, право на него ни за кем не зарегистрировано. Истец, не являясь собственником или арендатором земельного участка, избрал ненадлежащий способ защиты права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес), принадлежат ФИО3

ФИО5 и ФИО4 являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес).

В обоснование иска указано, что Чайкой В.Г. произведено ограждение земельного участка с кадастровым номером № с северо-западной стороны, которое расположено за границей данного земельного участка и смещено по направлению на северо-запад на расстоянии около 1 метра в сторону земель общего пользования, а также за переделами данного ограждения размещена выгребная яма, накрытая досками. Указанные строения препятствуют проезду специальным автомобилям к ее дому, тем самым нарушают ее права.

Ответчиком Чайкой В.Г. в судебном заседании не оспаривалось возведение им выгребной ямы на указанном истцом участке и ее наличие на дату рассмотрения дела судом первой инстанции. Ограждение, ранее установленное им, к моменту рассмотрения дела, было демонтировано.

ОП № 2 МУ МВД России «Орское» проведена проверка по факту обращения ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании произвести демонтаж выгребной ямы. По итогам проверки принято решение о приобщении сообщения к материалам номенклатурного дела, так как в действиях кого-либо признаков преступления, либо административного правонарушения не установлено.

Врио главного государственного инспектора Новоорского района, г. Орска, г.Новотроицка, Гайского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО8 17.02.2025 был произведен осмотр земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый номер №. В результате осмотра установлено, что указанный земельный участок огорожен, на участке расположен жилой дом и иные здания, строения и сооружения. Ограждение земельного участка с кадастровым номером № с северо-западной стороны расположено за границей данного земельного участка, и смещено по направлению на северо-запад на расстоянии около 1 м. в сторону земель общего пользования. За пределами данного ограждения, в проулке, размещена выгребная яма, накрытая досками.

17.02.2025 по результатам осмотра Управлением Росреестра по Оренбургской области (межмуниципальный отдел по Новоорскому району, г. Орску) составлен акт выездного обследования № 2. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН установлено, что земельный участок по адресу: (адрес), поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 863 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности оформлено. Признаки использования земельного участка не по целевому назначению не обнаружены. В результате определения местоположения границ вышеуказанного земельного участка, проведенного картометрическим способом, установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ земельного участка, содержащемуся в ЕГРН. Ограждение земельного участка с кадастровым номером № с северо-западной стороны расположено за границей данного земельного участка, и смещено по направлению на северо-запад на расстояние около 1 м. в сторону земель общего пользования. Кроме того, за пределами данного ограждения, в проулке, размещена выгребная яма, накрытая досками. По итогам выездного обследования на земельном участке по адресу: (адрес), выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, установленные ст.ст. 25, 26 ЗК РФ. Подтвержденные данные о том, что признаки нарушения обязательных требований причинили вред (ущерб) охраняемым ценностям, либо создали угрозу причинения вреда (ущерба) отсутствуют.

05.03.2025 Управлением Росреестра по Оренбургской области Чайке В.Г. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 2. Чайке В.Г. предложено следующее: принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, а именно необходимо принять меры к надлежащему оформлению правоустанавливающих и право удостоверяющих документов на земельный участок (уточнению границ земельного участка), либо к освобождению земельного участка, используемого в отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.Определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.Согласно заключению экспертов ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз И Исследований» № 276-СТЭ-2025 от 03.09.2025, выгребная яма, возведенная к домовладению, расположенному по адресу: (адрес), не соответствует градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам. Расстояние от выгребной ямы, возведенной к домовладению, расположенному по адресу: (адрес), до стен ближайшего дома № составляет 3 м., что является нарушением требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Не выполнена гидроизоляция стен и перекрытия для железобетонных конструкций выгребной ямы, возведенной к домовладению, расположенному по адресу: (адрес), что является нарушением требований п. 8.3.2 СП 129.13330.2019 Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.04-85. Расстояние от выгребной ямы до жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), составляет 3 м, что не соответствует требованиям п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселения, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Создается непосредственная угроза жизни и здоровью граждан при использовании выгребной ямы, возведенной к домовладению, расположенному по адресу: (адрес). Для устранения допущенных нарушений норм и правил, выгребная яма, возведенная к домовладению, расположенному по адресу: (адрес), подлежит сносу. Имеется иная возможность организации выгребной ямы для собственников домовладения, расположенного по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, с соблюдением требований градостроительных, строительных и санитарных норм и правил. Экспертами при производстве экспертизы был произведен осмотр территории, на которой расположена выгребная яма. Из имеющихся фотоматериалов, представленных в экспертном заключении, следует, что установленное ранее ограждение выгребной ямы в виде вставленных в землю кольев отсутствует. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что размещенная ответчиком Чайкой В.Г. выгребная яма нарушает градостроительные, строительные нормы и правила, санитарные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Собственность на земельный участок, смежным с земельным участком с кадастровым номером №, который самовольно занял ФИО5, не разграничена, а земельный участок находится в ведении МО «Город Орск». Чайкой В.Г. доказательств наличия права на владение земельным участком, на котором располагается устроенная им выгребная яма, суду не представлено. Удовлетворяя исковые требования о демонтаже выгребной ямы суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца представлены достоверные доказательства нарушения ее прав как собственника жилого помещения и земельного участка возведением спорного строения. Доказаны существенные и реальные нарушения прав возведением спорного строения на земельном участке, собственность на который не разграничена, находящемся рядом с земельным участком ответчиков, а также возможность восстановления нарушенных прав заявленным способом - путем демонтажа выгребной ямы. Обязанность по демонтажу выгребной ямы судом возложена на Чайку В.Г., поскольку строительство выгребной ямы произведено ответчиком Чайкой В.Г. В удовлетворении исковых требований о демонтаже ограждения судом отказано в виду его отсутствия на дату вынесения судом решения.Также судом первой инстанции распределены судебные расходы.Апеллянт обжалует решение в части удовлетворенных исковых требований ФИО3 об обязании произвести демонтаж выгребной ямы.Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности демонтировать выгребную яму, не соглашается и полагает, что они сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, ввиду следующего.Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из приведенных положений действующего законодательства, следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности.

Заявляя исковые требования о демонтаже выгребной ямы, являющейся предметом спора, истец ссылался на то, что установленная ответчиком на землях общего пользования выгребная яма, препятствует ей в пользовании землями общего пользования на которой она установлена, чем нарушены ее права собственника земельного участка. Между тем, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Экспертным исследованием, проведенным в рамках рассмотрения настоящего спора, в рамках исследования по первому вопросу установлены нарушения градостроительных норм в части нарушения расстояния от выгребной ямы до стен ближайшего дома, которым является дом ответчика ФИО5 Строительным нормам выгребная яма не соответствует в связи с невыполнением гидроизоляции стен и перекрытия железобетонных конструкций. Несоответствие выгребной ямы санитарно-эпидемиологического нормам и правилам обусловлено тем, что расстояние выгребной ямы до жилого дома ответчика составляет 3 м.

На основании проведенного исследования по первому вопросу сделан вывод экспертов о том, что создается непосредственная угроза жизни и здоровью граждан при использовании выгребной ямы, возведенной к домовладению, расположенному по адресу: (адрес).

Между тем, заключение экспертов не содержит выводов о каком-либо нарушении прав истца расположением спорной выгребной ямы. Кроме того, обустройство выгребной ямы выполнено на земле, распоряжение которой осуществляется органами местного самоуправления.

Судебная коллегия распределила обязанности доказывания и предложила истцу представить доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истца возведением ответчиком выгребной ямы. Разъяснялось, что таким доказательством может являться заключение эксперта.

ФИО3 представила письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых указала, что проживала в г. Орске в своем доме до паводка. После паводка 2024 года ответчик ФИО5 построил выгребную яму на дороге общего пользования, которая стала затруднением проезда к ее дому. Ссылается на показания свидетелей ФИО1. и ФИО2. допрошенных в суде первой инстанции из показаний которых следует, что ФИО5, проживающий по (адрес), в июле 2024 года установил выгребную яму на проезжей части в проулке. До этого момента по проулку свободно передвигались транспортные средства, в настоящее время транспорт не ездит из-за выгребной ямы. Идет восстановление дома ФИО3, а ответчик тормозит этот процесс из-за выгребной ямы, которую построил. Ссылается на ст. 222 ГК РФ, указывает на то, что организация выгребной ямы для собственников домовладения по (адрес) за пределами их земельного участка строго запрещена. Ссылается на заключение эксперта, которым установлено, что имеется иная возможность организации выгребной ямы на земельном участке ответчика. Указывает на то, что апеллянтом совершены фактические действия по добровольному и полному исполнению оспариваемого решения в его основной части, а именно произведен демонтаж выгребной ямы, расположение которой являлось предметом спора, и ее перенос в границы принадлежащего ему земельного участка. Полагает, что добровольное исполнение решения суда первой инстанции свидетельствует об отсутствии у него правового интереса в дальнейшем обжаловании и является существенны основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

К письменным пояснениям ФИО3 приложены фотографии проулка с выгребной ямой, датированные 03.08.2025, и фотографии проулка, датированные 17.11.2025, на которых выгребная яма отсутствует.

Несмотря на то, что истец указывает в возражениях на апелляционную жалобу, что ответчиком в период рассмотрения дела удовлетворены ее требования, она от исковых требований не отказалась в суде апелляционной инстанции. Напротив, поддерживала их, ссылаясь на демонтаж ямы, как на доказательство.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Доказательств того, что спорная выгребная яма создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью или имуществу истца им не представлено. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 такими доказательствами не являются, так как из их показаний не следует о невозможности проезда к дому истца. Данные показания выражают субъективное мнение указанных лиц о том, что проезд к дому истца затруднен. Объективными данными это не подтверждено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать указанные обстоятельства возложены на истца. Таких доказательств им не представлено в суд первой инстанции, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявлял.

Установив, что спорная выгребная яма была оборудована на землях общего пользования, распоряжение которой осуществляется органами местного самоуправления и, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав ФИО3 и негативных последствий для нее нахождением выгребной ямы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к Чайке В.Г. об обязании произвести демонтаж выгребной ямы подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Чайке В.Г. об обязании произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на расстоянии двух метров в северо-западной части стороны земельного участка с кадастровым номером №, смонтированной для водоотведения из дома по адресу: (адрес).

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу вышеприведенных норм закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований и с учетом того, что истец не отказывалась от исковых требований в суде апелляционной инстанции, поддерживала свои требования, несмотря на то, что они были удовлетворены ответчиком, решение суда в части распределения судебных расходов на оказание юридических услуг подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Чайке В.Г. о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

Определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО3 Согласно счету на оплату, стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб.

Поскольку услуги эксперта не были оплачены ФИО3, принимая во внимание, что решение было принято не в пользу истца и истец не отказывалась от иска, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене и в части распределения судебных издержек по оплате экспертизы с принятием нового решения о взыскании с ФИО3 пользу ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз И Исследований» расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда о взыскании с ответчика ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственной пошлины в размере 3 000 руб. также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 сентября 2025 года, отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к Чайке В.Г. об обязании произвести демонтаж выгребной ямы.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Чайке В.Г. об обязании произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на расстоянии двух метров в северо-западной части стороны земельного участка с кадастровым номером №, смонтированной для водоотведения из дома по адресу: (адрес), отказать.

Это же решение отменить в части распределения судебных расходов.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к Чайке В.Г. о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз И Исследований» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

Е.Н. Ярыгина

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26.01.2026