Решение № 21-1541/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 21-1541/2021

Судья: Коновалова А.И. д. № 21-1541/2021


РЕШЕНИЕ

г. Самара 14 октября 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Новоградсервис» Севастьяновой О.М. на решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 июля 2021 года, которым

постановление № г.о.Нов.НО-Лен-8/1 от 16.02.2021 года заместителя руководителя - Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО1 в отношении юридического лица - ООО «Новоградсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставлено без изменения

установил

Постановлением заместителя руководителя - Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО1 № г.о.Нов.НО-Лен-8/1 от 16.02.2021 года ООО «Новоградсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

02 апреля 2021 года защитник ООО «Новоградсервис» Севастьянова О.М. обратилась в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой на постановление должностного лица, которым вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ООО «Новоградсервис» Севастьянова О.М., ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит производство в отношении ООО «Новоградсервис» прекратить.

В судебное заседание защитник ООО «Новоградсервис» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, выслушав защитников ООО «Новоградсервис» Севастьянову О.М. и Ким В.О., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Основанием для привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили выявленные 20 января 2021 года нарушение требований п.7 гл.1 Постановлен Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», выразившееся в неисполнении ООО «ДЖКХ» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в зимний период по адресу: <...> именно: наличие наледи и снежных свесов на кровле жилого дома нарушает п.7ч.1 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290, п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 №170.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано защитником ООО «Новоградсервис» Севастьяновой О.М. в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная жалоба рассмотрена судьей районного суда по существу, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законными признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество привлечено за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление руководителя Северо-Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области от 16.02.2021 года №ТЦр-93257/1 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Жалоба защитника ООО «Новоградсервис» Севастьяновой О.М., поданная на указанное постановление в Новокуйбышевский городской суд Самарской области, рассмотрена с нарушением правил подведомственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 июля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Новоградсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

решил

Решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 июля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Новоградсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отменить, жалобу защитника ООО «Новоградсервис» Севастьяновой О.М. направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству для решения вопроса о подведомственности.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.