Приговор № 1-132/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-132/2020

Уголовное дело №1-132\2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село ФИО1 22 июля 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Вавожского района УР Гуляева И.А.

Защитника –адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» ФИО2, представившей удостоверение *** и ордер от 26 июня 2020 года

Подсудимого ФИО3

Потерпевшей А.Т.В.

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3, ***, проживающего по адресу: УР ***, не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО3 совершил угрозу убийством, при котором имелись основания опасаться осуществления данной угрозы при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов по 21 час 26 минут *** ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, ***, где распивал спиртные напитки совместно с А.Т.В. и П.А.С. В ходе употребления спиртных напитков П.А.С. уснул за столом на кухне. В этот момент у ФИО3, на почве ревности, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении А.Т.В.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, ФИО3 ударил рукой по голове сидевшую за столом А.Т.В., причинив ей физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека, ушиба мягких тканей, ушибленной раны области левой брови, которые не причинили вреда здоровью. От удара А.Т.В. упала со стула на пол в положение лежа на правый бок. Продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством, ФИО3 на виду у А. взял в руки находившийся на кухне нож, после чего массой своего тела прижал А.Т.В. к полу, не давая подняться. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 подвел нож к горлу А.Т.В. и лезвием ножа провел по ее горлу. Опасаясь за свою жизнь, А.Т.В. схватила своей рукой клинок ножа и отбросила в сторону, затем оттолкнула от себя ФИО3, встала и вышла на улицу. В результате преступных действий ФИО3, А.Т.В. причинены телесные повреждения характера кровоподтека, ушиба мягких тканей, ушибленной раны области левой брови, которые вреда здоровью не причинили, а также резанной раны верхней трети передней поверхности шеи, резанной раны 3 пальца правой кисти, причинившие легкий вред здоровью, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3 недель, а также поверхностных резанных ран пальцев правой кисти, не причинившие вреда здоровью.

Действия ФИО3, направленные на совершение угрозы убийством, А.Т.В. восприняла реально, так как с учетом нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, нанесения пореза ножом в области горла, имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что он не желает постоянно говорить одно и то же.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что *** он около 10 часов 30 минут решил прийти домой к А.Т.В. помочь ей распилить дрова, которые у нее лежали перед домом. Он пилил дрова и заносил их к ней во двор. В период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут А.Т.В. вернулась домой, она пригласила его к себе в дом, она его угостила супом, налила две стопки водки, сама при этом не пила. Затем они снова вышли во двор и продолжили заниматься дровами. Около 17 часов в дом зашел П.А.С. был выпивший и они стали втроем распивать спиртные напитки. Распив на троих бутылку водки объемом 0,5 литров, П.А.С. вместе с А.Т.В. уехали в магазин за водкой, приехали обратно около 19 часов и продолжили употреблять водку на кухне в доме у А.Т.В. Потом П.А.С. уснул за кухонным столом. Около 20 часов он стал ругаться с А.Т.В. из-за того, что приревновал ее к П.А.С. Когда ругался с А.Т.В., ударил ее кулаком своей правой руки по ее левой брови, она упала со стула на правый бок. Он заметил, что у нее из левой брови потекла кровь. Затем он встал со стула, подошел к холодильнику и взял из майонезного ведра нож с металлической рукоятью и держа в своей правой руке нож, придавил ее своим левым локтем и своим телом, после чего он выразил в ее адрес угрозу убийством и нанес ей один раз, провел ей по шее ножом. Он реально хотел убить, он не хотел, чтобы она жила. После того как он нанес, порезал ей ножом шею, увидел, что из образовавшейся раны бежит кровь. Затем он снова замахнулся ножом в сторону ее шеи, чтобы снова нанести удар, но она своей правой рукой схватила лезвие ножа, после чего оттолкнула его и убежала. Он ее преследовать не стал, а остался в доме. Нож он выбросил, а куда именно не помнит, после чего вымыл руки в раковине кухни А.Т.В. и пошел к себе домой.

Поясняет, что если бы А.Т.В. не убежала, то он бы убил ее ножом, который держал в своей руке. Он не стал преследовать А.Т.В., потому что был уже пьяный и не смог бы ее догнать.

Вину в содеянном, а именно в том, что хотел убить А.Т.В. по причине ревности ее к П.А.С. признает в полном объеме (т.1 л.д. 91-94).

Из показаний обвиняемого ФИО3 от *** следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. Так, в период времени с 20 часов по 21 час он находился в доме потерпевшей А.Т.В. по адресу: УР, ***. Также с ним находилась сама А.Т.В. и их общий знакомый П.А.С. Они все втроем употребляли спиртные напитки на кухне. В процессе распития водки П.А.С. уснул за столом, он приревновал свою бывшую сожительницу А.Т.В. к П.А.С. ударил ей локтем своей правой руки в бровь ее левого глаза, после чего она упала на пол на правый бок. Затем у него на почве ревности к П.А.С. возник умысел направленный на причинение смерти А.Т.В. Он встал со стула и взял из майонезного ведра нож с металлической рукоятью, с целью чтобы убить А.Т.В. Подошел к ней и придавил ее локтем своей левой руки для того чтобы подавить ее сопротивление. Сначала встал на колени, а потом придавил А.Т.В. локтем левой руки своей руки и корпусом своего тела. Перед тем как нанести удар ножом, который он держал в правой руке, он высказал в адрес А.Т.В. слова угрозы убийством, но он не хотел ограничиваться лишь одной угрозой, а хотел убить А.Т.В. С целью того чтобы лишить жизни А.Т.В. он провел ножом с металлической рукоятью по ее шее, после чего увидел, что у нее из образовавшейся раны потекла кровь. Затем он снова захотел нанести удар ножом для того, чтобы снова нанести раны не совместимые с жизнью, но А.Т.В. перехватила своей правой рукой острие ножа, после чего А.Т.В. оттолкнула его и убежала из дома. Он ее преследовать не стал в связи с тем, что был уже слишком пьян. Первую медицинскую помощь А.Т.В. после того как он увидел что у нее из шеи течет кровь, после того как он ударил ее ножом, он не оказывал. Также пояснил, что после того как ударил своим локтем в бровь А.Т.В. у нее из брови пошла кровь, но медицинскую помощь он ей не стал оказывать. Свою вину в совершении преступления совершенного им в отношении А.Т.В. *** в период времени с 20 часов по 21 час признает полностью, в содеянном раскаивается, а именно в том, что совершил покушение на убийство в отношении А.Т.В. (т.1 л.д. 109-115).

После оглашения показаний ФИО3 показал, что он не хотел убивать А. и убить бы не смог, убить человека-это очень трудно сделать. Понятия покушение на убийство и угроза убийством он не понимает, при допросе ему подсказывал следователь.

По уголовному делу по обвинению ФИО3 исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая А.Т.В. показала, что они проживали с ФИО3 без брака, он помогал ей по хозяйству. *** она пришла после 14 часов домой. Дома у нее находился ФИО4 и пилил дрова, потом он зашел в дом и они поели, снова вышли на улицу и начали складывать дрова. К ним домой пришел П.А.С., у которого с собой была бутылка водки 0,25 литров. Зайдя домой они водку у А.П.А. выпили, им не хватило, достала она свою водку 0,5 литров и продолжили выпивать. А.П.А. начал засыпать и вскоре уснул. ФИО4 начал что-то говорить, ревновать к А.П.А., так как он и ранее ревновал ее к нему. Она что-то сказала ФИО4 и ФИО4 ударил ее кулаком в область лица и она упала на пол около газовой плиты. Сидевший на стуле ФИО4 подошел к холодильнику, она в это время лежала на полу и увидела, что ФИО4 взял с майонезного ведра на холодильнике нож. Она лежала на боку на полу, ФИО4 навалился на нее, прижал к полу и держа нож в правой руке провел по горлу и у нее побежала кровь. Она у него нож отобрала и куда-то выбросила. Нож отбирала за лезвие и при этом порезала пальцы, при этом она хотела оттолкнуть ФИО4, но у нее не было уже сил. ФИО4 сел на стул, она встала и вышла на улицу, пошла по дороге и племянник на машине увез ее в дер.***.

На вопросы пояснила, что когда ФИО4 резал горло, она не слышала словесных угроз убийством от ФИО4. Если бы она не оказала сопротивление, то ФИО4 мог бы ее убить. ФИО4 она не отталкивала, ФИО4 сам встал, она быстро тоже не вставала, а вставала тихонько, при этом ФИО4 сидел на стуле. Какую-либо помощь после пореза ФИО4 ей не оказывал. Дома она не плакала, заплакала уже на улице. С ФИО4 они до сих пор общаются. В процессе употребления спиртного она еще ездила с А.П.А. на мотоблоке в дер. *** за спиртным. Протокол допроса не читала, а только расписалась.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные потерпевшей А.Т.В. на предварительном следствии.

Из показаний А.Т.В. следует, что *** около 15 часов 30 минут она вернулась к себе домой с работы. Во дворе ее дома находился ФИО3, пилил дрова. После того как ФИО3 распилил дрова, он зашел к ней в дом и она с ним стала кушать, налила ему две стопки водки. Затем вышли из дома и продолжили работать во дворе ее дома, таскали дрова. Около 17 часов к ней домой пришел П.А.И. и стали втроем распивать водку на кухне дома за кухонным столом. На троих они распили бутылку водки объемом 0,5 литров. Водки им не хватило, она вместе с П.А.И. поехала на мотоблоке П.А.И. в магазин «Карамелька», который находится в ***. В указанном магазине П.А.И. купил бутылку водки объемом 0,7 литров, после чего она и П.А.И. вернулись домой, где их ждал ФИО3 Затем она, ФИО3 и П.А.И. стали распивать купленную водку. В процессе распития спиртного ФИО3 стал из-за чего-то ругаться с П.А.И. Причина их ссоры ей неизвестна, потому что она уже на тот момент была в состоянии алкогольного опьянения. Драки между П.А.И. и ФИО3 не было, они только друг друга оскорбляли. Когда П.А.И. уснул за столом, ФИО3 стал высказывать в ее адрес претензии, он ей говорил, что он «строит глазки» П.А.И., приревновал ее к П.А.И. и из-за этого она стала ругаться с ФИО3, между ними произошел конфликт. Около 20 часов *** в процессе конфликта ФИО3 ударил ее кулаком правой руки в левую бровь, в результате чего у нее из брови пошла кровь. От этого удара она испытала сильную физическую боль, упала на левый бок. ФИО3 встал из-за стола, подошел к холодильнику и взял из майонезного ведра на холодильнике нож с металлической рукоятью. ФИО3 подошел к ней, она продолжала лежать на левом боку, в этот момент она ревела, она опасалась за свою жизнь, так как увидела, что ФИО3 взял нож. Тем более знала, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения становится очень агрессивным и теряет контроль над собой. Затем ФИО3 сверху прилег на нее, чтобы она не смогла оказать сопротивление, приставил к ее горлу острие указанного ножа и сказал : «Я тебя сейчас убью», а затем один раз провел острием ножа по ее горлу. После этого у нее сразу же из горла пошла кровь. В этот момент она реально понимала, что ФИО3 не просто ей угрожал убийством, а хочет реально ее лишить жизни. Затем ФИО3 снова направил в сторону острие указанного ножа, при этом сказал ей: «Все равно я тебя убью», и после этого снова направил в сторону ее горла острие ножа, но она схватила своей правой рукой клинок ножа, который он держал в своей правой руке, отодвинула от себя его правую руку, в которой у него был нож, после чего изо всех сил, что у нее были, оттолкнула ФИО3 от себя, встала и убежала из дома. Когда она выбежала из дома, то она вышла на проезжую часть *** и позвонила своей матери, сказала, что ФИО3 хотел ее убить, а затем пошла к своей матери и стала дожидаться приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 46- 49).

На заданные вопросы, были ли со стороны ФИО4 словесные угрозы убийством, А. не смогла дать однозначного ответа. Отвечала в зависимости от поставленных вопросов и восприятия заданных ей вопросов. Также пояснила, что изо всех сил она не отталкивала ФИО4, у нее сил не было. Ножом ФИО4 только один раз провел ей по горлу, два или три раза, как написано в протоколе, ножом не замахивался. На вопросы государственного обвинителя, правильно ли написаны показания, потерпевшая А. снова ответила, что правильно.

Свидетель А.Л.И. показала, что она работала 10 лет участковым терапевтом на участке, где проживают подсудимый и потерпевшая. Дату не помнит, находилась на дежурстве, привезли в больницу А.. У нее была перевязана шея и руки. На шее была рана где-то 5 см в длину с одной стороны и такая же с другой. Глубина раны была небольшой. На правой руке на 3, 4 пальцах были порезы. На вопросы А. ответила, что рукой она удерживала нож и ее порезал ФИО4. А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, но ходить могла. У нее раны обработали и ушили, была еще ушибленная рана надбровной дуги Раны на шее были недалеко от сонной артерии, крупных сосудов.

Свидетель Л.Н.Н. показала, что она работает заведующей фермой. В один из дней, дату не помнит, ей нужен был сторож, она шла по улице и увидела в окно дома А.П.А. и зашла в дом. Сидели они втроем и распивали спиртное, А. и А.П.А. были сильно пьяные, ФИО4 не так сильно. А. кричала на ФИО4, что она его кормит, ФИО4 в ответ отвечал, что он помогает ей по хозяйству, дрова колет.

После случившегося она спрашивала у ФИО4, зачем он так поступил с А., на что ФИО4 ответил, что А. вступала в групповую половую связь в ***. А хотел ли напугать этим или убить ее, ФИО4 ничего ей не сказал.

Свидетель П.А.С. показала, что дату не помнит, зимой после работы шла около 19 часов домой. В окно дома А. увидела своего сына А.П.А., который, уткнувшись головой об стол, спал. Она ушла домой. Вскоре ей позвонила Л.Н.Н. и сообщила, что –то случилось у А.. Она пошла к А. и увидела, что пластиковые двери в крови. Ее сын уже спал вдоль печки на полу. У окна на полу была кровь. Больше в доме никого не было, она разбудила сына и увела домой. Перед этим видела, что А. сильно пьяная шла домой, а ФИО4 у нее колол дрова.

Свидетель Л.И.М. показал, что ФИО4 ему приходится дальним родственником и по просьбе всегда ему помогает. Спиртное он употребляет редко и агрессивности с его стороны не бывает. Он спрашивал у ФИО4, что случилось у него с А.. ФИО4 ответил, что на ферме А. четверо мужчин изнасиловали и из-за этого они поругались, сказал, что взял нож и хотел напугать, но так вышло.

В судебном заседании оглашены показания на предварительном следствии свидетелей П.А.С. Р.Н.М., Л.Г.С. и П.Б.С. в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Из показаний свидетеля П.А.С. следует, что *** он пошел к своей знакомой А.Т.В. около 17 часов выпить спиртное. В доме у А. находился ФИО3, были они в состоянии алкогольного опьянения. Он начал с ними распивать водку и когда она закончилась, он вместе с А.Т.В. поехал в *** за водкой, а ФИО3 остался в доме один. Вернувшись втроем продолжили употреблять водку на кухне за столом и потом уснул прямо за столом. Что было дальше, помнит смутно, потому что много выпил спиртного. Также пояснил, что перед тем как уснул, ФИО3 выкрикнул в адрес А.Т.В. фразу: «Придет время, я тебя задушу!». ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. В любовных отношениях никогда с А.Т.В. П.А.С. не состоял (т.1 л.д. 60-66).

Из показаний свидетеля Р.Н.М. следует, что работает медицинской сестрой кабинета неотложной помощи. В ее должностные обязанности входит прием пациентов, измерение давления, температуры. *** в 19 часов заступила на дежурство в приемный покой БУЗ УР «*** РБ МЗ УР». Около 23 часов 15 минут к ним поступила ранее ей незнакомая женщина, по фамилии А.Т.В., проживающая в д. ***. Насколько помнит, у А.Т.В. правая рука была обмотана в ткани, а на шее была какая-то тряпка. Р.Н.М. спросила у А.Т.В., что произошло с ней, на что А.Т.В. ответила, что ударил ножом, а именно порезал ножом по ее горлу бывший сожитель. А.Т.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, также пояснила, что между ней и ее бывшим сожителем произошел конфликт, в ходе которого сожитель нанес А.Т.В. удар по ее голове, отчего А.Т.В. упала на пол. Затем А.Л.И. оказала в помещении приемного покоя А.Т.В. медицинскую помощь, были наложены швы на пальцы правой руки, на горло, на котором имелась одна ножевая рана. А.Т.В. пояснила, что указанные ранения на пальцах ее рук и на шее она получила в результате того что А.Т.В. выхватила своей правой рукой нож, который бывший сожитель держал в своей руке (т.1 л.д. 71-75).

Из показаний свидетеля Л.Г.С. следует, что А.Т.В. приходится ей дочерью, ранее сожительствовала с ФИО3 Они разошлись, так как ФИО3 ревновал А.Т.В. и избивал. Совместных детей у них нет. В вечернее время *** находилась у себя дома. В период примерно с 21 часа до 21 часа 30 минут к ней в дом пришла А.Т.В., была в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что совместно с ФИО3 распивала спиртные напитки у нее дома на кухне. Там же находился их общий знакомый, фамилию которого она не запомнила. Затем их знакомый уснул за кухонным столом, а ФИО3 стал кричать на А.Т.В., говорил всякие неприятные слова, приревновал к этому мужчине. Затем ФИО3 ударил А.Т.В. локтем по голове, А.Т.В. упала на пол, ФИО3 взял нож и нанес ножевое ранение по шее А.Т.В., отчего у нее пошла кровь, после чего А.Т.В. убежала из своего дома и пришла к ней. Она обмотала шею А.Т.В. тканью, у нее из шеи сильно бежала кровь, также у А.Т.В. бежала кровь из пальцев правой руки, которые она обмотала тканью или бинтом (т. 1 л.д. 67-70).

Из показаний свидетеля П.Б.С. следует, что ФИО3 знает с ***, проживает он один в их деревне по ***. В быту употребляет спиртное. По характеру спокойный, общительный, в состоянии опьянения может проявлять агрессию. Характеризует его удовлетворительно, жалоб на ФИО3 у него нет. (т.1 л.д. 151).

Кроме того, судом изучены письменные доказательства, которыми являются:

-рапорт помощника оперативного дежурного ОП «***» от ***, согласно которому *** в 21 час. 26 мин. поступило сообщение от Л.Г.С. проживающей по адресу: Удмуртская Республика, *** том, что ФИО3 нанес побои А.Т.В. (т.1 л.д. 9).

-рапорт оперативного дежурного ОП «***» от ***, согласно которому *** в 00 час. 15 мин. поступило сообщение из приемного покоя БУЗ УР «*** РБ МЗ УР» о том, что у А.Т.В. обнаружена резанная рана шеи, пальцев рук, ушибленная рана надбровья слева. А.Т.В. оказана медицинская помощь (т.1 л.д. 11).

-протокол принятия устного заявления о преступлении от *** от А.Т.В., согласно которому *** ФИО3, находясь в доме по адресу: УР, *** угрожал убийством, нанес ножевое ранение (т.1 л.д. 12).

-протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено жилище А.Т.В., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, ***. А. при осмотре пояснила, что ФИО4 приставил к ее горлу нож, сказав, что убьет, после чего нанес одно ножевое ранение в область ее шеи. А. выхватила нож правой рукой, порезала себе руку. В ходе осмотра происшествия изъят металлический нож. (т.1 л.д. 13-19).

-протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена и изъята одежда ФИО3: куртка синего цвета со вставкой красного цвета, брюки классические темного цвета. На брюках имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д. 10-25).

-протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен дом расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ***. и изъят полимерный пакет с одеждой А.Т.В.: куртка женская, футболка женская, платок женский, варежка женская (т.1 л.д. 33-42).

-справка БУЗ УР «*** РБ МЗ УР», согласно которой *** в 23 час. 15 мин. в больницу обратилась А.Т.В. Выявлена резанная рана шеи, пальцев правой руки, ушибленная рана надбровной дуги (т.1 л.д. 30).

-заключение судебно- медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО3 на момент осмотра выявлены телесные повреждения характера линейной ссадины основания проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти; ушиб мягких тканей, кровоподтека верхней губы слева, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы слева. Эти повреждения как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. (т.1 л.д.178).

-заключение судебно- медицинской экспертизы, согласно которого у А.Т.В. выявлены телесные повреждения характера кровоподтека, ушиба мягких тканей, ушибленной раны области левой брови образовавшихся одномоментно от удара в данную анатомическую область твердым тупым предметом с любой ( ограниченной, преобладающей поверхностью), либо при ударе головой об твердый предмет, не причинившие вреда здоровью; резаной раны верхней трети передней поверхности шеи, резаной раны 3 пальца правой кисти, причинившие легкий вред здоровью, как в отдельности так и в совокупности по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3 недель; поверхностных резаных ран пальцев правой кисти, не причинившие вреда здоровью. (т.1 л.д. 182).

-заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которой на рабочей куртке, брюках, женской куртке, платке, футболке, варежке обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в большинстве объектов на вышеперечисленных предметах установлена группа Ba, Нр 2-1, каковой является А.Т.В. На рабочей куртке, на брюках, на женской куртке, на футболке, на варежке выявлен антиген В, что также не исключает происхождения крови от лица (лиц) Ва группой, в том числе от А.Т.В. и ФИО3, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе. ( т.1 л.д. 188-195).

-заключение судебной молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно которой на представленном на экспертизу ноже обнаружены смешанные следы крови человека и пота, которые произошли от А.Т.В. Происхождение смешанных следов крови и пота от ФИО3 и других лиц исключается. (т. 1 л.д. 202-210).

Изучив все доказательства в совокупности, суд вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления находит доказанной и его действия квалифицирует по ст.119 ч.1 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство.

Виновность любого лица в инкриминируемом ему преступлении должна быть доказана, что вытекает из закрепленного в Конституции РФ принципа презумпции невиновности, действующего как в нормах международного права, так и в уголовно-процессуальном законодательстве РФ.

Как следует из уголовного дела, органы предварительного следствия в качестве основных доказательств виновности ФИО3 по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ представили показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания А.Т.В. в качестве потерпевшей. При этом с целью устранения противоречий данные лица неоднократно допрашивались, с их участием проводились следственные действия. Однако, допрос подсудимого ФИО3 и потерпевшей А.Т.В. в судебном заседании выявил, что информация, оформленная в виде показаний ФИО3 и А.Т.В. и зафиксированная согласно требованиям УПК РФ на предварительном следствии, не совсем соответствует действительности. Фактически по уголовному просматривается навязывание ФИО3 и А.Т.В. показаний, подтверждающих версию следователя, но не в полной мере соответствующих действительности.

Проанализировав показания ФИО3 и А.Т.В., которые непосредственно допрошены в судебном заседании, суд, с учетом их асоциального поведения, отмечает их бедный словарный запас, существенные различия в построении фраз, толковании некоторых слов и словосочетаний, незнание настоящего значения некоторых терминов, отраженных следователем в протоколах допроса. Следователь фактически интерпретирует показания, излагая в наиболее благоприятном для следствия виде, подтверждающую выдвинутую следствием версию.

Не смог подсудимый в судебном заседании ответить на вопросы что такое покушение на убийство и угроза убийством, пояснив, что ему все подсказывал на допросе следователь и убивать он А. не хотел, так как это трудно сделать. При допросе ФИО4(том 1, л.д.109-115), последний показал, что у него возник умысел, направленный на причинение смерти А.. Судом просмотрены видеозаписи протокола проверки показаний на месте с участием ФИО4 от ***(том 1, л.д.97-104), от ***(том 1, л.д.130-135), протокол очной ставки с А. (том 1, л.д.120-129). При каждом следственном действии ФИО4 упоминает слова «покушение на убийство». Суду ФИО4 показал, что покушение на убийство –это слова следователя.

При проверке показаний с участием ФИО4 ФИО4 показывает, что он хотел второй раз нанести удар ножом, что уже входит в противоречие с показаниями А., хотя и А. и ФИО4 на предварительном следствии первоначально показывали, что подсудимый лишь один раз провел лезвием ножа по горлу. ФИО4 пояснил, что еще до съемок следователь сказал, что надо показать, что он хотел еще второй раз порезать А., поэтому так и показал.

Также в показаниях ФИО4 имеются пояснения, что он не хотел ограничиваться лишь одной угрозой, а хотел убить А., с целью лишить ее жизни(том 1, л.д. 109-115). Естественно, с наличием бедного словарного запаса, подсудимый ФИО4, маловероятно, что мог назвать эти слова.

Суд считает, что по настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия произошла замена информации, сообщенной ФИО4 и А., на другую, неравнозначную по смыслу, но выраженную и оформленную более грамотно, чем это прозвучало в ходе дачи показаний, и имело место существенное искажение смыслового содержания оригинальной информации. Деформация же показаний ФИО4 и А. обусловлена интересом следователя в подтверждении следственной версии, обосновывающей выдвижение обвинения в отношении ФИО4, привлекаемого к уголовной ответственности.

Таким образом, показания ФИО3, что он совершил покушение на убийство и хотел убить и лишить жизни А.Т.В. являются недостоверными.

Фактически по смыслу уголовного права при разграничении угрозы убийством и покушения на убийство необходимо учитывать цель действий виновного, последствия и возможность причинения вреда. При угрозе виновным совершаются действия с целью запугать, оказать устрашающее воздействие на потерпевшего. Виновный не имеет цели подобными действиями осуществить высказанную им угрозу, либо угрожающий намерен привести угрозу в исполнение позже, не этими действиями. При покушении на убийство выполняются действия, способные по своим объективным свойствам лишить потерпевшего жизни.

При совершении угрозы убийством действиями виновного фактически не должен быть причинен значительный ущерб здоровью потерпевшего, возможно, может быть причинен легкий вред здоровью. При покушении же на убийство последствия могут быть любыми, включая тяжкий вред здоровью.

При угрозе убийством виновный имеет фактическую возможность реализовать угрозу и совершить конкретные действия в этом направлении, но добровольно не осуществляет ее, хотя имеет для этого благоприятные возможности. При покушении же на убийство действия виновного прерываются помимо его воли по объективным причинам.

По данному уголовному делу установлено, что после того как ФИО4 взял нож и придавил к полу А., у него имелась возможность реализовать угрозу и совершить действия, направленные на лишение жизни А., однако, ФИО4 концом лезвия ножа порезал кожу на шее А., которая забрала при этом у него нож за лезвие и отбросила в сторону. После чего ФИО4 встал, А. также встала и вышла на улицу. Совокупность исследованных доказательств и фактически сложившиеся обстоятельства произошедшего приводят суд к выводу, что на почве ревности ФИО4 решил напугать А., при этом умысла на убийство у него не было. Навязанные следственными органами подсудимому слова о совершении им покушения на убийство, смысл которых следственными органами ему не был разъяснен и который не может разграничить угрозу убийством от покушения на убийство, не могут служить основанием для квалификации действий подсудимого по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеризующие данные.

Согласно характеристике УУП ММО МВД России «***»( том 1, л.д.149), подсудимый характеризуется как злоупотребляющий в быту спиртными напитками. По характеру спокойный, общительный. Жалоб на него не поступало.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО3 в период и инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. Подэкспертный может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 по состоянию своего психического здоровья в настоящее время не нуждается. ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшей, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение. (т.1 л.д. 214-217).

С учетом выводов экспертизы, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд признает ФИО3 вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются:

-полное признание вины;

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО4 на всем протяжении предварительного следствия подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и на месте происшествия.

Согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Установлено, что во время совершения преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Так, ФИО3 показал, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то преступления бы в отношении А. не совершил. Учитывая данные с характеристики об употреблении подсудимым спиртных напитков и показание об этом свидетелей, нахождение в состоянии опьянения во время совершения преступления, суд считает, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило его совершение. Исходя из этого, к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3 суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что каких-либо хронических заболеваний он не имеет, на состояние здоровья не жалуется, малолетних и несовершеннолетних детей нет, проживает один.

Подсудимый ФИО3 не судим, совершил преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести. Согласно ст.56 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

Учитывая личность подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, в целях исправления и недопущения совершения преступлений, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, личности подсудимого, не желающего работать, суд оснований для применения наказания в виде обязательных работ, принудительных работ, ограничения свободы не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, что исключает возможность применения при назначении наказания ФИО3 правил ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО3 подлежит самостоятельному следованию к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к отбыванию наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО3, что:

-настоящий приговор вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня вынесения, если он не обжалован.

-после вступления приговора в законную силу осужденному ФИО3 необходимо явиться в УФСИН России по УР по адресу : *** для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

-в случае уклонения осужденного ФИО3 от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

-осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- 4 оптических диска хранить в материалах уголовного дела; нож уничтожить; куртку, брюки возвратить ФИО3; куртку женскую, футболку, платок, варежку возвратить А.Т.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т.Борисов