Постановление № 44У-345/2018 44У-6/2019 4У-3114/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-65/2018

Судья Политов А.В. 44у-6-2019

Судья апелляционной инстанции Худяков Ю.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 18 января 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Вельянинова В.Н.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А., Рудакова Е.В., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Зубова Д.И. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Карагайского районного суда Пермского края от 4 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 9 октября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кодочигова С.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Зубова Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть С.

Преступление совершено 28 марта 2018 года на 34-35 км автодороги «Нытва-Кудымкар» на территории Карагайского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зубов Д.И. выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО1 ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на нарушение права ФИО1 на защиту в суде апелляционной инстанции. Указывает, что суд второй инстанции удовлетворив ходатайство защиты и приобщив к материалам уголовного дела заключение специалиста № ** от 2 октября 2018 года, не исследовал его и оценку не дал, при том, что оно опровергает выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления. Кроме того, считает, что предварительное следствие, и судебное заседание проведено с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности сторон. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Оспаривает результаты следственного эксперимента, выводы судебной автотехнической экспертизы №** от 6 июля 2018 года и показания свидетеля П. Просит учесть, что вопреки требованиям закона, следственный эксперимент проведен без участия самого ФИО1 и без фиксации техническими средствами его результатов, что ставит под сомнение его объективность и достоверность, в связи с чем является основанием для признания его недопустимым доказательством. Просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления или определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ. При этом, согласно чч. 4,6 ст. 389.13 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции проводит проверку доказательств. Проверке подлежат как исследованные судом первой инстанции, так и новые доказательства.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При рассмотрении в апелляционном порядке приговора в отношении ФИО1 указанные положения закона не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании заключения специалиста № ** от 2 октября 2018 года. Приобщив к материалам дела данное заключение, суд второй инстанции указал, что оценка ему будет дана в совещательной комнате.

Вместе с тем, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в судебном заседании это доказательство исследовано не было, в итоговом решении суда апелляционной инстанции оно также какой-либо оценки не получило.

С учетом изложенного президиум находит, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым решение суда апелляционной инстанции по результатам проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение закона является существенным, а потому его решение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы адвоката подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой апелляционного постановления, с учетом данных о личности ФИО1, осужденного за преступление средней тяжести к лишению свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум полагает необходимым освободить К.А.НБ. из-под стражи и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Зубова Д.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 9 октября 2018года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

ФИО1 из-под стражи освободить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий /Подпись/

Судья