Постановление № 5-58/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 5-58/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2024 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Кремнева Т.Н., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из представленного материала следует, <дата> в 23 час. 10 мин. ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в магазине «Горилка» по адресу: <адрес>, <адрес>, будучи в возбужденном состоянии из хулиганских побуждений, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении не признал, указав, что нецензурной бранью не выражался и руками не размахивал. Пояснил, что зашел в магазин за покупками, был в состоянии алкогольного опьянения, разбил стеклянную бутылку с напитком. Пояснить по какой причине взял с витрины бутылку и бросил ее на пол не смог, указав, что не помнит причину. ФИО1 указывал, что сотрудники магазина, а затем сотрудники ГБР пренебрежительно к нему относились, оскорбляли, в ответ на что он соблюдал спокойствие. ФИО1 указал, что напротив здоровался со всеми посетителями магазина, замечаний ему не делали. ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении ему на подпись не предоставлялся.

Дежурный дежурной части отдела полиции по <адрес> ФИО2, допрошенный судом в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ суду показал, что выезжал на вызов в магазин «Горилка», где был обнаружен гражданин ФИО1 визуально с признаками опьянения, который выражался нецензурной бранью, был в возбужденном состоянии, разбил в магазине товар. Протокол об административном правонарушении был составлен в магазине в присутствии свидетелей, от подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Свидетель ФИО3, предупрежденная об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, суду показала, что является продавцом магазина «Горилка». Вечером <дата> в магазин пришел молодой человек в нетрезвом виде с бутылкой крепкого алкоголя. Молодой человек был с девушкой, при разговоре с которой прислонился к незакрепленной витрине, в том числе с товаром в стеклянной таре. На просьбу не облокачиваться на витрину, молодой челочек проявил агрессию, высказывался, что будет делать что хочет, за тем взял стеклянную бутылку и бросил на пол. Свидетелем был вызвал сотрудник ГБР. ФИО3 присутствовала при составлении протокола, была свидетелем того, что ФИО1 отказался пописывать документы, отрицая вину.

Выслушав ФИО1, свидетелей и изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, заявлением ФИО3, показаниями свидетелей, подтверждающих обстоятельства, изложенные в протоколе, видеозаписью.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда неимеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАПРФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органов внутренних дел (полиции) – ДДЧ ОП по <адрес> ФИО2, который в силу п. 9 ч. 2 ст. 23.3, чч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ уполномочен составлять названный протокол. В данном протоколе подробно изложено: место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, протокол составлен в присутствии привлекаемой к административной ответственности лица, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 названного Кодекса содержатся.

Также, из указанного процессуального документа усматривается, что ФИО1 отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых, о чем должностным лицом была сделана соответствующая запись, что отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ФИО1 осознанно не воспользовалась своим правом делать отметки в протоколе об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что он не выражался нецензурной бранью, поскольку видеозапись представлена без звука, вместе с тем отмечает слудующее.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходи из того, что ФИО1, находясь в общественном месте – магазине, в присутствии посторонних граждан, демонстрировал поведение, нарушающее общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом. Необходимым элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Учитывая, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что им не отрицалось, непристойно вел себя в общественном месте, а именно приставал к покупателям магазина, здороваясь с вошедшими в магазин гражданами, умышленно разбил стекленную бутылку с напитком, не реагировал на замечания не совершать действия, которые могут привести к порче имущества магазина, суд приходит к выводу, что в действия ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении на подпись ему не предоставлялся, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, и указывал, что произошедшие события помнит не в полной мере.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда неимеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАПРФ.

При определении вида и размера административного наказания всоответствии со ст.4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, семейное положение – не женат, материальное положение – трудоустроен официально, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и личность лица, привлекаемого к ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и исполнения назначенного наказания, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАПРФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд втечение 10 суток со дня вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

Получатель ОП № по <адрес>, ИНН <***>, КПП 631601001, р/с 03№, банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по <адрес><адрес>, КБК 18№, БИК 013601205, ОКТМО 36701315, УИН: 18№

Протокол 23 № от <дата>.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Красноглинский районный суд <адрес>, по адресу: <адрес>, 21, каб. №.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок виновное лицо подлежит привлечению к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Кремнева