Решение № 2-2670/2019 2-2670/2019~М-2402/2019 М-2402/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-2670/2019

Дело № 2-2670/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 16 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований, что 28.07.2017г. в магазине ООО «ДНС Плюс Уфа» истцом был приобретен смартфон Huawei Honor 8 Lite № стоимостью 14 990 руб. В процессе эксплуатации появились недостатки: пятно на экране дисплея. 30.05.2018г. магазину вручена претензия об устранении недостатков в товаре, на которую магазин ответил: просят сдать товар на ремонт. 04.06.2018г. истец сдал товар на ремонт. Согласно акту выполненных работ произведена замена запасных частей №. В дальнейшем в процессе эксплуатации после гарантийного ремонта выявились недостатки: не корректно работает сенсор, не держит заряд батареи, не исправно работает программное обеспечение. 10.07.2018г. магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости смартфона, на которую магазин не ответил. На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Huawei Honor 8 Lite № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца 14 999 рублей, уплаченных за товар; 37 797,48 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в период с 21.07.2018г. по 30.03.2018г., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой. Истец о причинах неявки суду не сообщил, сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд, согласно ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, а также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

Судом установлено, что 28.07.2017г. истец в магазине ООО «ДНС Плюс-Уфа», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел смартфон Huawei Honor 8 Lite 5.2’’ 32GB Black 8х2,№ 7.0 сроком гарантийного обслуживания – 12 месяцев стоимостью 14 999 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком № от 28.07.2017г. и указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком по делу.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, размещённых на официальном сайте Федеральной налоговой службы следует, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Плюс-Уфа» (ОГРН №, ИНН №) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, а Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН №, ИНН №) указано в качестве правопреемника.

Согласно п.3 ст.49 и п.2 ст.51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его государственной регистрации и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В силу ст.ст.57,58 ГК РФ реорганизация является способом образования новых и прекращения существующих юридических лиц.

На основании п.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При этом реорганизация юридического лица связана с переходом всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства к существующему юридическому лицу (при присоединении) или к вновь созданным юридическим лицам (при слиянии, выделении, разделении и преобразовании).

Поскольку представленными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что принято решение о реорганизации ООО «ДНС Ритейл» в форме присоединения к нему ООО «ДНС Плюс-Уфа», права и обязанности считаются перешедшими к ООО «ДНС Ритейл» в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами, возникли из договора розничной купли-продажи товара.

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков в товаре (пятно на экране дисплея) и предоставлении на время ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами.

Ответчик в письменном ответе на претензию уведомил истца о возможности проведения ремонта товара.

04.06.2018г. истец передал смартфон Huawei Honor 8 Lite 5.2’’ 32GB Black 8х2,№ серийный № для проведения гарантийного ремонта в структурное подразделение ООО «ДНС Ритейл», расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается заказом № от 04.06.2018г.

Согласно акту выполненных работ №Г-00019135 от 25.06.2018г., составленного ООО «Проремонт Уфа», были выполнены работы по замене запасных частей.

Истец указывает в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал смартфон после проведенного гарантийного ремонта и 09.07.2018г. в данном товаре выявился дефект: некорректно работает сенсор, не держится заряд батареи, неисправно работает программное обеспечение.

10.07.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи спорного телефона и возврате уплаченных денежных средств за товар (телефон) в размере 14 999 рублей.

В ответе на претензию от 10.07.2018г. ответчиком были разъяснены истцу положения законодательства о защите прав потребителя и предложено истцу представить спорный телефон для проверки качества с указанием наименований, адресов и режима работы сервисных центров, осуществляющих проверку качества.

Ответчиком была представлена в материалы дела почтовая квитанция, в которую был вложен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что ответ на претензию был направлен по адресу: <адрес>, указанному истцом в претензиях от 30.05.2018г. и 10.07.2018г. к качестве адреса получения почтовой корреспонденции, между тем согласно почтового конверта данное почтовое отправление было 22.08.2018г. возвращено адресату с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.1 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз.3 п.63 приведенного выше постановления).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из представленных ответчиком в материалы дела почтовой квитанции следует, что ответа на претензию был направлен ответчиком 18.07.2018г. через ФГУП «Почта России» на почтовый адрес истца, указанный в претензиях от 30.05.2018г. и 10.07.2018г., при этом истец несет риски, связанные с неполучением им почтовой корреспонденции по указанному адресу.

По смыслу ст.ст.18-23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Проверка качества товара проводится в рамках рассмотрения соответствующего требования потребителя, в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы. Статьями 21, 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрены сроки удовлетворения соответствующего требования потребителя (ст.21 - семидневный срок замены товара, ст.22 - десятидневный срок возврата денег), - в связи с чем, проверка качества товара должна проводиться в эти же сроки.

Таким образом, условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу, из чего следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в пункте 1 статьи 18 предоставляет потребителю в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Следовательно, спорный телефонный аппарат является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости телефона в связи с наличием недостатков 10.07.2018г., т.е. по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю товара, в связи с чем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар подлежат удовлетворению исключительно в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпунктов «а» и «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что указанные критерии существенности недостатка могут быть определены только путем проведения экспертного исследования.

Истцом представлены в материалы дела экспертное заключение № от 01.10.2018г., составленное ИП ФИО4, которым сделаны выводы по результатам исследования: в смартфоне Huawei Honor 8 Lite, IMEI: № имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля дисплея и скрытого дефекта основной системной платы смартфона.

В рамках настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта № от 28.06.2019г, составленному экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО5, на вопрос: №. Имеются ли какие-либо недостатки в смартфоне Huawei Honor 8 Lite 5.22’’ 32GB Black 8х2,№ был дан ответ: в смартфоне Huawei Honor 8 Lite с серийным номером № каких-либо недостатков не выявлено.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений. Выводы, положенные в основу заключения судебной экспертизы, являются полными, мотивированными, подтверждены соответствующими расчетами. Исследование произведено экспертом на основании осмотра и тестирования сотового телефона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта указывают на отсутствие каких-либо недостатков в спорном телефоне, в том числе, существенных, из чего следует, что наличие существенного недостатка не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Иные случаи, с которыми положения Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» связывают возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Изложенное свидетельствует, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы

По данному основанию подлежит выяснению то обстоятельство, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в спорном товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы по указанному выше основанию.

Претензия истца ФИО2 от 30.05.2018г., не содержала требований о проведении проверки качества телефона и указания на наличие в нем существенного недостатка, в связи с чем в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на ответчике не лежала обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем, и, экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем существенного недостатка. В указанной претензии были заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков товара (проведении гарантийного ремонта), что было исполнено ответчиком в соответствии с условиями гарантийного обслуживания спорного телефона.

Вторая претензия, поданная истцом ФИО2 10.07.2018г., то есть после устранения недостатков товара, не содержала доводов о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 20 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ремонт спорного телефона проводился более сорока пять дней, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по указанному выше основанию.

Также право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу статьи 18 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

В пункте 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г., разъяснено, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней;

невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами;

устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Совокупность таких обстоятельств по настоящему делу отсутствует, поскольку в материалах дела не имеются доказательства того, что спорный товар находился на ремонте в совокупности более 30 дней; истец обращался однократно с требованиями о проведении гарантийного ремонта, в связи с чем по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что невозможность использования товара обусловлена неоднократным ремонтом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с необоснованностью.

Иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Жучкова М.Д.