СудАкт в соцсетях

Решение № 12-324/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-324/2021

Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Административное

Дело № 12-324/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-003365-21

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 21 июля 2021 года

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Кузнецкий водитель» на постановление №18810142210524139999 от 24.05.2021 о признании ООО «Кузнецкий водитель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810142210524139999 заместителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 от 24.05.2021, ООО «Кузнецкий водитель» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Кузнецкий водитель» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №18810142210524139999 от 24.05.2021 года, вынесенное заместителем ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, которым ООО «Кузнецкий водитель» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КРФобАП - отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что транспортное средство марки ###, на основании договора аренды автомобиля № 2003 от 01 мая 2021 года, находился в законном владении и пользовании Х, **.**.****, что подтверждается актом приема-передачи. Соответствующий договор до настоящего времени не расторгнут.

07.05.2021 в момент фиксации нарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области и представитель ООО «Кузнецкий водитель» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КРФобАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановлением №18810142210524139999 от 24.05.2021 ООО «Кузнецкий водитель» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КРФобАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, 07.05.2021 г. в 14:30:47 по адресу: <...> – бр.Строителей, водитель транспортного средства марки ###, собственником которого является ООО «Кузнецкий водитель» в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, правонарушение совершено повторно - постановление об административном правонарушении 18810142200810137502 по статье 12.12, ч.1, вступило в законную силу 01.05.2021.

Факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица (не собственника автомобиля), не опровергнут в судебном заседании представленными материалами.

В соответствии с ч.3 ст. 12.12 КРФобАП, административная ответственность предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы представителя заявителя ООО «Кузнецкий водитель» о том, что транспортное средство марки ### в соответствии с условиями аренды автомобиля № 2003 от 01 мая 2021 года, находился в законном владении и пользовании Х, **.**.****, суд считает убедительными, поскольку они подтверждаются договором аренды транспортного средства № 2003 от 01.05.2021 заключенным между ООО «Кузнецкий водитель» и Х, **.**.**** и актом приема-передачи транспортного средства.

Оснований не доверять доводам представителя заявителя ООО «Кузнецкий водитель» о том, что транспортное средство марки ### в соответствии с условиями Договора аренды № 2003 от 01.05.2021 передано во временное пользование Х, **.**.****, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению суда, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлены и не исследованы всесторонне и полно обстоятельства, имеющие значение для дела, не было достоверно установлено, что транспортное средство марки ### в соответствии с условиями Договора аренды № 2003 транспортного средства от 01.05.2021 передано во временное пользование Х, **.**.**** и именно им были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ООО «Кузнецкий водитель» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, в связи с чем, постановление №18810142210524139999 заместителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 от 24.05.2021 в отношении ООО «Кузнецкий водитель» подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Кузнецкий водитель» на постановление №18810142210524139999 от 24.05.2021 о признании ООО «Кузнецкий водитель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Н.М. Наумова