Апелляционное постановление № 22-1771/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/16-9/2025

Председательствующий Глазкова Н.Г. № 22-1771/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Коломейцева Т.И.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2025 года в г. Омске апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 24 апреля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Омска от <...> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока <...>, конец срока <...>.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе относительно его поведения за весь период отбывания наказания.

Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что имевшиеся у него в <...> году взыскания, он получил в статусе подследственного, находясь в СИЗО, а не в период отбывания наказания в колонии после вступления приговора в законную силу.

Также, отмечает, что после наложенных взысканий, он сделал соответствующие выводы и больше нарушений не допускал, за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, имеет благодарности, прошел обучение, получил профессию, трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, заменив неотбытую часть наказания ограничением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменений.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, поданных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд первой инстанции в соответствии с указанными требованиями закона, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства полно исследовал и обоснованно учел все данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и пришел к правильному выводу о том, что такая замена является преждевременной.

Так, из представленной в материалах характеристики следует, что осужденный трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, к труду относится удовлетворительно, прошел обучение в ФКПОУ № <...> при учреждении, к учебе относился удовлетворительно, не всегда делает соответствующие выводы из мероприятий воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, в конфликтных ситуациях замечен не был, вину в совершенном преступлении признал полностью, дважды в <...> году поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях в содеянном раскаивается, социально-полезные связи не утрачены. Административной комиссией учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осужденного.

Наряду с этими, положительно характеризующими личность осужденного, суд учел и то, что ФИО1 в <...> году трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из взысканий снято досрочно <...>, остальные - погашены по истечении установленного срока.

Принял во внимание суд и мнение администрации колонии, где осужденный отбывает наказание, которая ходатайство ФИО1 не поддержала.

.Суд в полной мере, объективно и непредвзято оценил все эти обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания, назначенного ему наказания в их совокупности и пришел к оправданному выводу о том, что поведение осужденного не было стабильно примерным.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они убедительно мотивированы и подтверждаются представленными в деле материалами.

Таким образом, рассмотрев ходатайство осужденного полно и всесторонне, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В связи с изложенным, правильность оценки, данной судом обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Судом приняты во внимание наличие отбытого срока наказания, дающего возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и в момент нахождения в СИЗО, его отношение к труду и обучению.

Однако бесспорные доказательства, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием принятия решения явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Обстоятельства, указывающие на позитивные моменты в поведении осужденного в период отбывания наказания, были известны суду во время рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание. Но они наряду с другими данными обосновано не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для замены оставшейся части наказания другим более мягким его видом.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных. Ввиду чего положительное поведение, включая наличие поощрений, отношение к порядку отбывания наказания, труду и обучению, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда о том, что поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось стабильно положительным, являются правильными. Об этом свидетельствует нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания наряду с полученными поощрениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел заявленное ходатайство в соответствии с требованиями закона, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Утверждать о необъективности суда в разрешении ходатайства оснований не имеется, поскольку принятое решение основано на надлежащей оценке всех данных о поведении ФИО1 во время отбывания наказания в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и основаны на представленных суду материалам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции состоявшееся судебное решение находит законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Бондаренко