Апелляционное определение № 33-9544/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Демидов В.Ю.

дело № 33-9544/2026

УИД 18RS0005-01-2024-001619-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Бездетновой А.С., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело № 2-6786/2024 по иску ПАО Сбербанк к фио в лице законного представителя фио о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе фио, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, на решение Химкинского городского суда Московской области от 5 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и фио заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> под 13,9 % годовых.

<данные изъяты> фио умерла. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Истец просит суд, расторгнуть кредитный договор, взыскать с наследников задолженность в размере <данные изъяты> 677,87 руб., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в лице законного представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В апелляционной жалобе фио А.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

<данные изъяты> судебной коллегией постановлено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель фио, действующий на основании ордера, адвокат фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> под 13,9 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, однако не исполнила обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>87 руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты.

фио – умерла <данные изъяты>.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов наследственного дела <данные изъяты> к наследственному имуществу фио следует, что ее наследником является фио А.А. <данные изъяты> г.р. - сын.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен фио до <данные изъяты> и согласно графику возврат осуществляется ежемесячными платежами.

Начиная с этого момента, с даты наступления времени каждого ежемесячного платежа по кредиту в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ началось течение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 мировым судьей судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевская Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

16.06.2023 постановлением судебного причтава исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска исполнительное производство окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Определением мирового судьи от 10.04.2024 судебный приказ от 28.12.2020 отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился 28.03.2024 г.

В обоснование своих возражений истец указывает, что банк не знал и не мог знать о смерти 05.12.2019 должника, поскольку судебным приставом постановление о прекращении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ 2Об исполнительном производстве» не выносилось, наследники не уведомляли банк о смерти должника. Банк узнал о смерти должника только после вынесения судебным приставом – исполнителем постановления от 19.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 и пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если заявление принято к производству суда, то срок исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

После прекращения внесения заемщиком платежей в погашение долга, банк при отсутствии сведений о смерти фио в пределах срока исковой давности обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

Частью 3 статьи 125 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, однако, как установлено, заявление Сбербанка о выдаче судебного приказа, поданное в суд было принято к производству мирового судьи, 28.12.2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 16.06.2023 г на основании постановления об окончании исполнительного производства, судебный приказ отменен 10.04.2024, истец обратился в суд с иском к наследникам должника 28.03.2024.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с 14.02.2020 по 21.03.2024 составляет <данные изъяты>,87 руб., из которых <данные изъяты>,55 руб. - основной долг, <данные изъяты>,32 руб. – проценты.

Из разъяснений, изложенных в п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалам наследственного дела наследство состоит из: ? доли на нежилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, пом. 406, ? доли квартиры находящейся по адресу: <данные изъяты>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах с причитающимися процентами и компенсациями.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> (дата смерти заемщика), составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость нежилого помещения, по адресу: <данные изъяты>, пом. 406 составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными истцом заключениями о стоимости имущества (л.д.30-37 том 2)

На основании изложенного, учитывая, что сумма кредитной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, судебная коллегия взыскивает с наследника фио в лице законного представителя фио в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества умершей <данные изъяты> фио, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 87 коп., кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с фио подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 5 августа 2024 года отменить. Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с фио.

Взыскать с фио в лице законного представителя фио в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества умершей <данные изъяты> фио, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 10.11.2017 за период с 14.02.2020 по 21.03.2024 в размере <данные изъяты> руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. 78 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06 мая 2026 года.