Решение № 2-580/2020 2-580/2020~М-640/2020 М-640/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-580/2020

УИД 42RS0035-01-2020-001612-85

Дело №2-580/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Таштагол 13 октября 2020 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ширениной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ФИО6 о реализации туристского продукта №, стоимость путевки составила <данные изъяты> рублей.

Оплата по договору произведена ФИО4 в полном объеме тремя платежами путем перевода на <данные изъяты> ответчика. При этом, вылет, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялся. Дату вылета перенесли на ДД.ММ.ГГГГ, но фактическая реализация туристического продукта, предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГГГ, не состоялась.

Указывает, что денежные средства, полученные от нее ФИО5 являются неосновательным обогащением, поскольку последняя не отрицает, что ей нужно вернуть денежные средства, полученные за реализацию несостоявшегося туристического продукта, однако до настоящего времени возвращено лишь <данные изъяты> рублей. Между тем, ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик, заключая вышеуказанный договор действовала от имени не существующего юридического лица. По данному факту она обратилась с заявлением в <данные изъяты> о привлечении ФИО5 к ответственности, однако в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно владела денежными средствами истца, считает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, за оказание юридических услуг расходы составили <данные изъяты> рублей, государственная пошлина оплачена в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 143 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8737,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 235 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик возвращала ей денежные средства небольшими частями на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, <данные изъяты> так и не вернула, перестала выходить на связь. Кроме того, утверждение ответчика ФИО6 о намерении заключить мировое соглашение не соответствует действительности, поскольку с начала рассмотрения дела, попыток заключить мировое соглашение ответчик не предпринимала, на контакт не выходила.

Ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, уважительных причин неявки не представила.

Третье лицо ФИО7, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, представил суду пояснения, в которых указывает, что ООО «<данные изъяты>» не являлось туроператором по отношению к истцу. Туристский продукт в интересах истца в ООО «<данные изъяты>» не бронировался. Договор о реализации туристского продукта ни с истцом, ни с ФИО5 в интересах истца, ООО «<данные изъяты>» не заключало.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона № 132-ФЗ).

Положениями ст.10.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

К самостоятельной ответственности турагента в силу указанной нормы закона относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 и ФИО4 заключен Договор о реализации туристского продукта №.

Согласно п. 2.1 договора, Агентство продает, а Заказчик покупает и обязуется оплатить туристский продукт на условиях и в объеме, указанном в туристской путевке и в настоящее договоре. Конкретный туристский продукт и прочие услуги заказываются (бронируются) Агентством у Туроператора на основании Заявки, являющейся Приложением к настоящему договору.

Согласно п.2.2. договора, лица, в интересах которых Заказчиком приобретается туристский продукт, их реквизиты, конкретные условия путешествия и стоимость туристского продукта указываются и согласовываются сторонами в заявке на бронирование и/или туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Заявке на бронирование (Приложение № 1 к Договору), стоимость тура составляет <данные изъяты> рублей, дата заезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность поездки <данные изъяты>, туристы: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Страна выезда –<данные изъяты>, отель <данные изъяты> тип перелета: <адрес>.

В качестве туроператора указано ООО <данные изъяты>».

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по данному делу привлечены ООО <данные изъяты>», ФИО2

Согласно представленным суду документам, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» переименовано в ООО «<данные изъяты>», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Согласно пояснениям представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», заявка на бронирование туристского продукта на имя истца ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» от Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ни от каких-либо других турагентов не поступала и не формировалась, денежные средства в счет оплаты туристских услуг для истца туроператору не перечислялись, поручений на реализацию данного туристского продукта Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» организации не давало.

Согласно исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159, 160 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом на <данные изъяты> ответчика ФИО6 произведена оплата стоимости тура в сумме <данные изъяты> рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Условиями договора о реализации туристского продукта, заключенного между истцом ФИО4 (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (агентство) установлена обязанность агента направить в адрес туроператора заявку на бронирование туристского продукта, указанного в заявке, (п.2.1, п. 3.1).

При этом, каких-либо доказательств в подтверждение факта бронирования тура для истца у туроператора ООО <данные изъяты>» и перечисления ему денежных средств ответчиком ФИО6 суду не представлено, материалы гражданского дела также данных сведений не содержат, не усматривается таковых и судом.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений закона и условий заключенного с истцом договора о реализации туристского продукта, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору о реализации туристского продукта, в частности о направлении туроператору ООО <данные изъяты>» заявки на бронирование турпродукта для ФИО1, согласовании с туроператором условий путешествия, уведомлении туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении с истцом договора о реализации туристского продукта, о передаче денежных средств, поступивших от истца по данному договору.

Следовательно, ФИО5 по договору о реализации туристского продукта не исполнила надлежащим образом свои обязательства по организации туристических услуг, заказанных и оплаченных истцом, путем привлечения туроператора к непосредственному их оказанию.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (директор ФИО3- прежняя фамилия ответчика) прекратило деятельность в качестве юридического лица, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованная в судебном заседании.

Довод ответчика ФИО6 о намерении заключить мировое соглашение по заявленным истцом требованиям, суд расценивает критически, поскольку доказательств, подтверждающих принятие мер к заключению мирового соглашению ответчиком не представлено, истцом в судебных заседаниях показано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом судом установлено, что невозвращенная сумма денежных средств по договору составляет 143 000 рублей, данную сумму суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристского продукта №, в рамках оплаты по настоящему договору ФИО4 оплатила стоимость тура в сумме <данные изъяты> рублей, путем <данные изъяты> денежных средств на <данные изъяты> ответчика (дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Данный договор исполнен не был, ДД.ММ.ГГГГ вылет не состоялся.

Со слов истца, частично ответчик вернула истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд признает его арифметически верным. Иного расчета в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 737,02 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оказаны услуги по составлению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, получены ФИО8 от ФИО4 в полном объеме.

Таким образом, судом установлен факт оказания ФИО4 услуг со стороны ФИО8, оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости.

А потому, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов с ФИО6 за оказание юридических услуг истцу в полном объеме, в сумме 5 000 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая составила 4235 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4235 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 143 000 (сто сорок три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8737,02 (восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 2 копейки.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> государственную пошлину в размере 4 235 (четыре тысячи двести тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> стоимость юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Таштагольский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Ширенина

Решение в окончательном виде изготовленоДД.ММ.ГГГГ.