Апелляционное постановление № 22-4088/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 4/17-245/2023

Председательствующий: Бондарев В.Ю. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 05 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Клостера Д.А.,

при секретаре Боталовой Д.И.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено представление администрации ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области,

осужденному ФИО1, <...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 3 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с <...>.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> приговором Центрального районного суда г.Омска с учетом постановлений Советского районного суда г.Омска от <...>, <...> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом применения положений ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 10 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Начальник ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ на лишения свободы, поскольку осужденный был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает своё несогласие с постановленным решением, находит его подлежащим отмене. Указывает, что медицинское освидетельствование проводилось с нарушениями предусмотренного Приказом Министерства Здравоохранения РФ от <...> № <...>Н порядка, также был нарушен порядок оформления результатов освидетельствования. Так, сотрудником наркодиспансера были нарушены требования п.п. 12,13 приложения № <...> к приказу Минздрава РФ, а также не выполнены требования п.п.23,25,26,27 порядка оформления результатов медицинского освидетельствования. Ему не были предоставлены документы, отражающие порядок проведения освидетельствования, в том числе итоговый. Считает недостоверными содержащиеся в акте медицинского освидетельствования выводы, а потому признание его злостным нарушителем порядка отбывания наказания – незаконно. В суде он заявлял ходатайства с целью устранить имеющиеся противоречия, однако суд необоснованно оставил их без удовлетворения. Настаивает на том, что выводы суда о необходимости замены ему неотбытой части принудительных работ на лишение свободы материалами дела не подтверждаются, суд не предпринял мер для установления факта употребления им наркотика. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения в виде употребления наркотических средств.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил представленные материалы, из которых установлено, что ФИО1 был поставлен на учет, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем была отобрана подписка от осужденного. <...> осужденный ФИО1 постановлением начальника ИУФИЦ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за то, что <...> находился в состоянии наркотического опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования о состоянии опьянения № <...> от того же числа.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для замены наказания осужденному, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, на лишение свободы в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ.

Изложенная в жалобе позиция осужденного, согласно которой он не употреблял наркотические средства, полагал, что освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка, а содержащиеся в нем выводы – недостоверны, являлась предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам об их несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Нарушений Приказа Минздрава России от <...> N 933н (ред. от <...>) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», которые ставили бы под сомнение результаты медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, доводы осужденного о том, что наркотические средства он не употреблял, объективно опровергаются актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 в моче обнаружено <...> и установлено состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от <...> был правильно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, которое в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление начальника ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Клостер