Решение № 12-260/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-260/2018

№


РЕШЕНИЕ

<...> 21 мая 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Жураева С..В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина <адрес>, пребывающего в РФ по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление начальника ООП УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ООП УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2100 рублей за то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в <адрес> теплице по выращиванию лука, не имея патента для работы в РФ, что является нарушением ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ООП УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в постановлении отсутствует мотивировочная часть, права, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснили, переводчика не предоставляли.

ФИО6 извещался о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, которая вернулась в суд с отметкой «Возврат по истечении срока хранения».

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО6

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный Закон).

Согласно п.4 ст.13 Федерального Закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.4.1 данной статьи, особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.3 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ФИО6 не выполнил указанных требований Закона, он как иностранный гражданин незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в <адрес> теплице по выращиванию лука, не имея патента для работы в РФ, что является нарушением ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО6 подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в <адрес> теплице по выращиванию лука, не имея патента для работы в РФ, что является нарушением ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ». ФИО6 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, в услугах переводчика ФИО6 не нуждался, о чем собственноручно расписался (л.д.9);

- объяснением ФИО6, данным УУП ОП-3 УМВД России по <адрес> ФИО2, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ получил патент на осуществление трудовой деятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в теплице у ФИО3 разнорабочим без патента (л.д.№);

- рапортом УУП ОП-3 УМВД России по <адрес> ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. в участковом пункте полиции по <адрес> выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в <адрес> теплице по выращиванию лука, не имея патента для работы в РФ, что является нарушением ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (л.д.10);

- объяснением ФИО3, согласно которому в ее собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>, на котором она выращивает лук. Она приняла на работу граждан Республики Узбекистан ФИО4, ФИО5, ФИО6 Данные иностранные граждане работали у нее, не имея патента, за выполнение трудовой деятельности она выплачивала им денежные средства (л.д№);

- данными из ППО «Территория», согласно которым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче патента, дата выдачи патента – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, так как постановление начальника ООП УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. ФИО6 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, в услугах переводчика ФИО6 не нуждался, о чем собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении, объяснении.

Доводы жалобы опровергаются объяснениями самого ФИО6, данными как в судебном заседании, так и при сборе административного материала, а также объяснению ФИО3, согласно которым ФИО6 осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не имея патента для работы в РФ. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями с ППО «Территория», согласно которым дата выдачи патента ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в <адрес> теплице по выращиванию лука, не имея патента для работы в РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО6 о необоснованности привлечения его к административной ответственности суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Событие правонарушения, описанное в протоколе, образует состав, предусмотренный ст.18.10 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждаются материалами дела, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как они направлены на переоценку доказательств, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, ФИО6 допустил указанное правонарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ООП УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2100 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 21.05.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________