Решение № 12-24/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-24/2021

24MS0015-01-2021-000177-73 12-24/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2021 года пгт. Большая Мурта

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Л. Ю.,

рассмотрев административный материал по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от 18 февраля 2021 года Масол был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель Масол – Рудко обратился с жалобой, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

Представители Масол – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснили, что мировой судья не дал оценки медицинскому заключению, необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО4, не дал оценку обстоятельствам, при которых был задержан ФИО5, сотрудники полиции присутствовали на месте происшествия, однако никаких нарушений не усмотрели, мировой судья не дал оценки противоречивым показаниям свидетеля ФИО6 и ФИО5, не дал оценки результатам служебной проверки, все недостатки после возвращения протокола об административном правонарушении устранены не были, факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 оценка также дана не была, показания самого Масол были отклонены необоснованно, не была дана оценка неприязненным отношениям между Масол и ФИО6, постановление мирового судьи построено на показаниях заинтересованных лиц, механизм нанесения телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, не соответствует показаниям потерпевшего ФИО5.

В судебное заседание Масол и потерпевший ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что 26.10.2019 года в 13 часов 30 минут в лесном массиве квартала № выдела № Большемуртинского лесничества в ходе конфликта Масол нанес удар кулаком в область лица и один удар кулаком в область затылка ФИО5, от чего ФИО5 испытал физическую боль.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 в лесном массиве недалеко от <адрес> причинило ему телесные повреждения, рапортами сотрудников полиции, зарегистрированного КУСП 2989, актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО5 обнаружены ушибы мягких тканей головы, объяснениями ФИО5, ФИО6

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Масол в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт нанесения побоев потерпевшему и виновность Масол подтверждаются материалами дела, которым, вопреки доводам жалобы, судьей первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, доводы жалобы по сути сводятся к переоценки выводов мирового судьи.

Довод о том, что мировой судья необоснованно посчитал доказанным факт нанесения ФИО5 телесных повреждений Масол суд отклоняет, поскольку данный факт подтвержден представленными материалами, а доказательств обратного суду не представлено, а, следовательно, не опровергают выводы мирового судьи о виновности Масол в совершении вмененного правонарушения.

Утверждение представителей Масол об отсутствии в действиях Масол состава административного правонарушения, поскольку побоев он ФИО5 не наносил, являлось предметом тщательного исследования, проверки и оценки мирового судьи, и не нашло своего подтверждения, судья расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были должным образом учтены факты и обстоятельства, доказывающие невиновность Масол не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Масол в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Доводы жалобы о неоднократном изменении показаний потерпевшей и свидетеля не нашли своего подтверждения.

Неоднократные объяснения потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6 в полной мере согласуются, как между собой, так и с их пояснениями, данными при рассмотрении дела мировым судьей. Каких-либо существенных противоречий в объяснениях потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6 судьей не установлено. Более того, судьей учтено, что показания потерпевшего ФИО5 в части нанесения Масол побоев ФИО5 согласуются также с показаниями свидетеля ФИО6, который показал мировому судье, что Масол причинил телесные повреждения ФИО5.

Утверждение заявителя жалобы о том, что полученные в ходе судебных заседаний мировым судьей показания свидетеля ФИО4 о том, что Масол потерпевшего ФИО5 не бил, необоснованно признаны недостоверными, нельзя признать состоятельными, поскольку показания указанного свидетеля противоречат совокупности представленных доказательств по делу, а именно: объяснениям свидетеля ФИО6, актом медицинского обследования живого лица и заключения эксперта о наличии у ФИО5 телесных повреждений.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Л.Ю. Дмитренко