Приговор № 2-4/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 2-4/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 12 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметдинова И.Р., при секретаре Юмагуловой Л.А., с участием государственных обвинителей Галимова Р.Р., Абзалетдинова Р.З., потерпевших ФИО3 и ФИО4, подсудимого ФИО12, его защитника – адвоката Васильева П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, дата года рождения, уроженца д. адрес Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил убийство двух лиц – ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 21 час. 59 мин. до 23 час. 20 мин. ФИО12, находясь по месту своего жительства в садовом доме, расположенном на территории адрес на расстоянии 58 метров с северной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:030617:1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, возникшей из-за негативных высказываний ФИО1 в его адрес и причинения им ушиба мягких тканей области носа, умышленно, с целью убийства, нанес ФИО1 удар ножом в область живота слева, причинив телесные повреждения в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота с повреждением печени, осложнившегося обильной кровопотерей, от которого он скончался на месте.

После нанесения ранения ФИО1, присутствовавшая в доме ФИО2 начала нецензурными словами оскорблять ФИО12, из-за чего ФИО12, в связи с возникшей личной неприязнью к ФИО2, умышленно, с целью убийства, нанес ей удар ножом в область груди, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением стенки 12 перстной кишки и брыжейки тонкого кишечника. От обильной кровопотери, развившейся в результате причиненного ранения, ФИО2 скончалась на месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину признал частично, пояснив, что умысла убивать потерпевших у него не было.

Так, ФИО12 в суде показал, что дата он совместно с сожительницей ФИО5, а также с ФИО6 и ФИО2 распивал спиртные напитки у себя в садовом доме. Затем ФИО2 с ФИО6 поссорились и тот ушел домой, а они продолжили употреблять водку. Когда начало темнеть пришел ранее знакомый ФИО1 Он хотел увести ФИО2 и начал будить ее, которая была в состоянии алкогольного опьянения и отказывалась вставать. ФИО5 при этом находилась на улице. Он сказал ФИО1, чтобы не тревожил ФИО2, в ответ он ударил его по носу. Тут он взял из стола самый большой нож с белой рукояткой и нанес им удар в область левого бока ФИО1, от чего он сел на диван. В этот момент ФИО2 вскочила и стала кричать и оскорблять его. Он оттолкнул ее с ножом в руках и воткнул ей нож, от чего она тоже села на диван. Затем он вытер кровь с ножа и вышел на улицу. Так как ФИО5 на улице не было, он зашел домой и лег спать. Его разбудили сотрудники полиции и задержали. Он раскаивается в содеянном, но умысла убивать потерпевших у него не было.

Виновность подсудимого в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Так, из карточки приема сообщений отдела полиции №... УМВД России по адрес следует, что дата в 12 часов 38 минут поступило телефонное сообщение об обнаружении в коллективных садах в адрес трупов неустановленных мужчины и женщины с проникающими колото-резаными ранениями.

В ходе осмотра места происшествия в садовом доме, расположенном в адрес на расстоянии 58 метров с северной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:030617:1 обнаружены трупы ФИО1 и ФИО2 с колото-резаными ранениями. В ходе осмотра изъяты: нож с рукояткой белого цвета; одежда и обувь ФИО1 – толстовка с капюшоном, футболка, трико, носки, кроссовки; одежда ФИО2 – футболка с длинным рукавом, футболка, трико, носки, что подтверждается протоколом от дата.

Адрес места происшествия установлен согласно полученным сведениям из Управления по земельным и имущественным отношениям администрации адрес от дата.

Из заключения эксперта №... от дата следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала кожи живота слева, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, левой доли печени в толще которой раневой канал слепо затухает, с длиной раневого канала около 13 см, которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО1 наступила от проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота с повреждением печени, осложнившегося обильной кровопотерей. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 3,6 промилле, соответствующий тяжелому алкогольному опьянению.

Согласно заключению эксперта №... от дата при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди в левом подреберье с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, пристеночной брюшины, стенки 12 перстной кишки, брыжейки тонкого кишечника. Указанное телесное повреждение причинено незадолго до смерти плоским колюще-режущим предметом, не исключается клинком ножа, имеющим лезвие и обушок, длиной его на уровне погружения около 13 см. Данное повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения груди. При судебно-химическом исследовании в крови найден этиловый спирт в количестве 2,97 промилле, соответствующий алкогольному опьянению сильной степени.

Из справки и протокола изъятия от дата следует, что оперуполномоченным полиции ФИО10 у ФИО12 изъята его одежда - трико и футболка, которые в этот же день в ходе выемки изъяты у оперуполномоченного, что подтверждается протоколом.

Как следует из протокола осмотра предметов от дата, все изъятые предметы – нож с рукояткой белого цвета; одежда потерпевших и ФИО12 осмотрены, определены их характеристики и индивидуальные особенности. Так осмотром установлено, что длина клинка ножа составляет 20 см; на футболках потерпевших в передней части имеются разрывы.

Из заключения эксперта №... от дата следует, что на представленном ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевших ФИО1 и ФИО2 и исключается от обвиняемого ФИО12 ввиду иной групповой принадлежности.

Согласно заключениям эксперта №.../М-К и №.../М-К от дата повреждения №№... на «толстовке с капюшоном», повреждение №... на «футболке» и, соответствующая им по расположению колото-резаная рана на представленном препарате кожи из области живота слева от трупа ФИО1, а также повреждение №... на «футболке с длинным рукавом», повреждение №... на «футболке с коротким рукавом» и, соответствующая им по расположению колото-резаная рана на представленном препарате кожи из области левого подреберья от трупа ФИО2 могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа при одномоментном воздействии на каждого потерпевшего.

Из заключения эксперта №... от дата следует, что на двух футболках и трико ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО2 и исключается от ФИО12 и ФИО1 На футболке, толстовке, трико, паре кроссовок ФИО1 найдена кровь человека, которая могла произойти от него самого. На трико ФИО12 установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается как от ФИО2, так и от ФИО1 От ФИО12 эта кровь не происходит ввиду иной групповой принадлежности. На футболке ФИО12 найдена кровь человека, групповая характеристика которой не установлена ввиду слабой насыщенности следов.

Согласно протоколу опознания от дата ФИО12 опознал изъятый с места происшествия нож как орудие, которым нанес удары потерпевшим.

Заключением эксперта №... м/д от дата установлено, что у ФИО12 имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей области носа.

Кроме того, виновность ФИО12 в умышленном причинении смерти ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО3 в суде показала, что ФИО2 являлась ее матерью, проживала от них отдельно в садах с ФИО6, злоупотребляла спиртными напитками. Со слов матери ей известно, что она боялась ФИО12, который неоднократно угрожал ей. О смерти матери ей сообщили работники похоронной службы.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ФИО1 приходился ей племянником, последний раз видела в октябре 2017 года, характеризует положительно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что проживала с ФИО12 в его садовом доме. дата они дома совместно с ним, а также с ФИО2 и ФИО11 употребляли спиртные напитки. Когда начало темнеть пришел ФИО1 У ФИО12 с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого последний ударил ФИО12 в область носа. После этого, ФИО12 взял из тумбочки большой кухонный нож с белой рукояткой и нанес им удар в область живота ФИО1 В этот момент ФИО2 встала с дивана и стала кричать нецензурными словами на ФИО12 и он толкнул потерпевшую ножом в грудь. Она испугалась и убежала из дома. Пыталась вызвать «скорую помощь» через соседа, но тот не открыл дверь. Утром, когда стало светать, она зашла домой и обнаружила на диване в сидячем положении ФИО2 и ФИО1 ФИО12 сказал, что они мертвы. Она пошла к ФИО6 и сообщила о случившемся. ФИО12 трезвого характеризует положительно, а в состоянии алкогольного опьянения становится опасным. Ранее в марте 2019 года он пьяным также пырнул ее ножом, о чем она не стала сообщать в полицию.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от дата следует, что она не была очевидцем совершения преступления и момент нанесения потерпевшим ударов ножом ФИО12 не видела. В суде свидетель в этой части свои показания не подтвердила и пояснила, что они заранее договорились с ФИО12 давать неверные показания и что она настаивает на показаниях, данных в судебном заседании о том, что была очевидцем совершения преступления, в связи с чем суд их признает достоверными.

В суде свидетель ФИО6 пояснил, что проживает в садах. С ним около года сожительствовала ФИО2 дата они совместно употребляли спиртные напитки у ФИО12 и ФИО5 Затем он ушел домой, ФИО2 осталась. Вечером около 23 часов к нему пришел ФИО1 со спиртным. Узнав от него, что ФИО2 нет дома, пошел к ФИО12 за ней и не вернулся. Утром дата около 5 часов его разбудила ФИО5 и сообщила, что в ходе конфликта ФИО12 ножом ударил ФИО1 и ФИО2., от чего они скончались. Около 10 часов к нему приехали его знакомые ФИО7 с ФИО8 которым он рассказал о произошедшем и они вместе с ФИО7 сходили к ФИО12 и убедились в смерти потерпевших, после чего он вызвал полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 дата около 10 часов они с ФИО8 заехали к ФИО6, от которого стало известно, что ФИО12 убил ФИО2 и ФИО1 Они с ФИО6 сходили в садовый дом, где внутри обнаружили трупы потерпевших. ФИО12 также находился дома. Они вернулись к ФИО6 и тот вызвал полицию. Свидетель ФИО8 в суде дал аналогичные с ФИО7 показания, пояснив, что от ФИО6 ему стало известно об убийстве потерпевших.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что дата он поехал к своему двоюродному брату ФИО6, так как ему сообщили, что обнаружили трупы. Чтобы убедиться, они с ФИО7 сходили к ФИО12, где он увидел трупы ФИО2 и ФИО1, после чего сказали ФИО6, чтобы сообщил в полицию.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины ФИО12 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу указанных выше документов, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе указанными выше протоколами следственных действий, составленными с соблюдением ст. 166 УПК РФ, удостоверенными подписями всех участвующих лиц в следственных действиях, в том числе понятых и свидетелей, от которых не поступало ни замечаний, ни дополнений к составленным протоколам.

Действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

Убийство ФИО1 и ФИО2 совершено ФИО12 с прямым умыслом, о чем свидетельствует применение ножа – орудия с высокой поражающей способностью, а также локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов. Нанося удары ножом в область живота ФИО1 и груди ФИО2, подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий – смерти, желал наступления именно таких последствий и желаемого результата достиг.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО12 действовал с намерением убийства потерпевших. В связи с чем, доводы защитника о квалификации действий ФИО12 по ч. 4 ст.111 УК РФ несостоятельны.

Сам подсудимый не отрицает, что именно он причинил потерпевшим телесные повреждения, повлекшие их смерть. В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, он пояснил, что нанес потерпевшим удары ножом из-за обиды на них. Суд признает эти показания достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с показаниями очевидца преступления - свидетеля ФИО5

Действия потерпевших не создавали реальной опасности для жизни и здоровья ФИО12, которые были безоружны. После того, как ФИО1 ударил ФИО12 по лицу, развития насилия и высказываний угроз его жизни и здоровью со стороны ФИО1 не последовало. Кроме того, как следует из показаний самого ФИО12, мотивом преступления послужила неприязнь, обида за оскорбление, нанесенное ему ФИО1, ударившим его.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что ФИО12 совершил действия по лишению жизни потерпевших в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны.

В материалах дела имеется заявление ФИО12 от дата о явке с повинной.

Суд лишен возможности использовать данный документ в качестве доказательства по делу в связи с тем, что при принятии явки с повинной ФИО12 не разъяснены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ о праве пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов следствия, он не был обеспечен защитой, однако, поскольку это является упущением правоохранительных органов, в качестве смягчающего наказание обстоятельства оно учету подлежит.

Сомнений в психической полноценности ФИО12 у суда не возникло.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №... от дата ФИО12 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического расстройства личности, с синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии. Однако указанные изменения психики у ФИО12 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО12 какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, осуществлять самостоятельно право на защиту.

В момент инкриминируемого деяния ФИО12 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности- аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями.

Вопреки доводам защитника, психическое состояние ФИО12 исследовано полно и объективно, все необходимые исходные данные о состоянии здоровья, перенесенных заболеваниях были известны комиссии экспертов, которые при производстве амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ответили на все поставленные вопросы, не высказывались о невозможности дачи заключения в условиях амбулаторного исследования.

С такой оценкой экспертов суд согласен. Анализ поведения ФИО12 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдает отчет в своих действиях и должен отвечать за их последствия.

При назначении наказания ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО12 ранее не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Признание ФИО12 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче признательных показаний по делу, а также наличие тяжелого заболевания, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Также смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает противоправное поведение потерпевшего ФИО1, выразившееся в оскорблении и нанесении телесных повреждений ФИО12 и аморальное поведение потерпевшей ФИО2, которая оскорбляла нецензурными словами ФИО13, явившиеся поводом для преступления.

Преступление ФИО12 совершено в состоянии алкогольного опьянения, в это состояние он привел себя сам, употребляя спиртные напитки. Состояние опьянения ФИО12, как свидетельствуют обстоятельства дела, его собственные показания и это подтверждено заключением психолога в приведенном выше заключении экспертизы, повлияло на его решимость совершить преступление, т.е. стало одной из причин, способствовавших совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, направленного на лишение жизни человека, данные о личности подсудимого и установленные судом обстоятельства совершенного им преступления, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО12 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Правовых и фактических оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО12 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что ФИО12 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12, учитывая совершение им особо тяжкого преступления против жизни, за которое он осуждается к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Согласно протоколу ФИО12 задержан 20 июня 2019 года, время фактического задержания в протоколе указано верно. Следовательно, с этой даты время содержания под стражей должно быть зачтено в срок его наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым нож как орудие преступления, а остальные вещественные доказательства, как предметы, не представляющие ценности и не востребованные ни одной из сторон, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде семнадцати лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

Установить ФИО12 на основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО12 в срок наказания период содержания под стражей с 20 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу, указанные в п. 5 приложения к обвинительному заключению, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета РФ по РБ по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий: