Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-772/2017

Подлинник

Дело № 2-772/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Рябина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходов на оплату услуг оценки, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н № рус получил механические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 в целях определения размера убытков, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 097 059 рублей, в связи с чем обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления АО «Согаз» произведена выплата в размере 229 435 рублей 66 коп. В этой связи просит взыскать с АО «Согаз» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 467 623 рубля 34 коп, расходы за услуги независимой оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик АО «Согаз», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, не просил отложить рассмотрения дела, об уважительности причин не явки не сообщил.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу, в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах не явки суду не сообщил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Частью 3 статьи 10 Закона определено, что страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н № рус получил механические повреждения. Виновником в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 097 059 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 7 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 5-22, 23, 24).

Между виновником ДТП ФИО2 и АО «СК «Транснефть» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности средств автотранспорта на страховую сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Согласно представленным сведениям АО «СК «Транснефть» передало свои обязательства АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением на выплату страхового возмещения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33), а ДД.ММ.ГГГГ – с досудебной претензией о взыскании невыплаченной страховой суммы, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

Согласно ответу АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховой выплате рассмотрено, осуществлена проверка представленного отчета и согласно экспертному заключению ООО «Мэтр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 629 435 рублей 66 коп., в связи с чем произведена выплата в размере 229 435 рубля 66 коп. (л.д. 36-37).

При этом истцу и в суд заключение эксперта ООО «Мэтр» от ДД.ММ.ГГГГ или других документов не представлено, ответчик не заявил о несогласии с представленным истцом отчетом, не заявил о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что заключения эксперта ИП ФИО3 № не соответствуют предъявляемым требованиям и при расчете были нарушены его правила, ответчик не представил.

Суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО3 № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 1 097 059 рублей, который согласуется с материалами гражданского дела. Данное заключение содержит описание исследований, анализ расчетов и перечень указанных в нем повреждений соответствует повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования. Не доверять представленному заключению суд оснований не находит.

Таким образом, в период действия договора страхования автомобиль истца, являющегося потерпевшим, был поврежден, что свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновении у страховой компании обязанности в установленные договором сроки произвести выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

В этой связи, с учетом уточнения иска и действуя в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Согаз» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 467 623 рубля 34 копеек (исходя из расчета 1 097 059 – 400 000 – 229 435, 66).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает подлежащим взысканию сумму в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, с него в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 233 811 рублей 67 копеек (467 623 рубля 34 копеек / 2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг независимой оценки в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 7 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 38, 39). Исходя из сложности дела, объема выполненной работы представителем истца, суд полагает подлежащим взысканию 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском, в размере 8 176 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 467 623 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 233 811 (двести тридцать три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 67 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 8 176 (восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин