Решение № 2-244/2019 2-244/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-244/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Фоминой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи мебели № (кухонная мебель "<данные изъяты>").

Истец оплатила по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, исполнив все свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи.

Однако ответчик свои обязательства не исполнила. По договору срок исполнения обязательства по предоставлению мебели составляет 30 рабочих дней. Однако на ДД.ММ.ГГГГ договор не был исполнен, мебель не поставлена.

До настоящего времени ИП ФИО2 удерживает принадлежащие истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не имея на то законных оснований. Никаких устных объяснений, тем более письменных от ответчика не поступало, телефон ответчика отключен, на связь она не выходит. Истец совместно с супругом ФИО5 неоднократно совершали поездки в Самару по юридическому адресу ответчика для встречи и возможных попыток мирного урегулирования данной ситуации.

ФИО3 обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила подготовить и направить ответ в течение 10 дней с момента получения претензии, отказалась от исполнения договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и требовала возвратить сумму, внесенную по договору в размере <данные изъяты> рублей. Претензия была направлена по почте по адресу проживания ответчика. В установленный срок ответчик на претензию не ответила.

ФИО3 просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании ФИО3 уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда.

В остальном истец исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Убытки, которые просит взыскать истец с ответчика, состоят из транспортных расходов, связанных с поездками в <адрес> к ответчику для урегулирования вопросов поставки мебели.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания ответчик извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Кроме того, повестка была направлена на адрес электронной почты, указанный ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи мебели № (кухонная мебель "<данные изъяты>").

В соответствии с указанным договором ИП ФИО2 (продавец) приняла на себя обязательство передать в собственность ФИО3 (покупатель) кухню "<данные изъяты>", общей стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 1.1 и 2.1). Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества (п.1.4).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.1 дговора срок поставки товара составляет не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств продавцу в соответствии с п.2.2 Договора.

Из п. 2.2 договора следует, что при его заключении по соглашению сторон покупатель вносит предоплату в размере 30% от общей стоимости товара – <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей покупатель обязан внести в течении 5-ти банковских дней с момента заключения договора.

В материалах дела имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о внесении аванса в сумме <данные изъяты> рублей и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что кухня «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей полностью оплачена.

Таким образом, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в установленные договором сроки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ИП ФИО2 свои обязательства перед истцом по договору не исполнила. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, где указала на отказ от исполнения договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и просила возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик на претензию не ответила, денежные средства истцу не возвратила.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен, и поэтому, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нормами ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно положениям пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что срок поставки товара по договору составляет не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств продавцу в соответствии с п.2.2 Договора.

Из п. 2.2 договора усматривается, что при его заключении, по соглашению сторон покупатель вносит предоплату в размере 30% от общей стоимости товара – <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть денежных средств <данные изъяты> рублей покупатель обязан внести в течении 5-ти банковских дней с момента заключения договора.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> руб. внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выходных и праздничных новогодних дней срок поставки товара с момента выполнения п.2.2 договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что период неустойки подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда, 133 дня), и она составляет <данные изъяты> дн.), что в соответствии с действующим законодательством не превышает сумму предварительной оплаты - <данные изъяты> рублей.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, исковым требованиям ФИО3 в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его прав иметь по этому делу представителя.По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

В силу прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, ответчик как сторона по делу и лицо, участвующее в деле, имело право заявлять свои возражения против исковых требований, в том числе и против размера задолженности, давать свои объяснения, оспаривающие эти обстоятельства.

Однако ответчик до судебного заседания не представила суду какие-либо возражения против иска, и не явилась в судебное заседание.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, также подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывала на его исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение прав истца, безусловно, доставило ей переживания по данному поводу, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 20 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец пояснила, что она на личном транспорте совершала поездки по месту работы и по месту жительства ответчика с целью разрешить возникший спор при личной встрече. В связи с этим истцом были понесены затраты на приобретение бензина для заправки транспортного средства.

Однако гражданским законодательством и Законом РФ "О защите прав потребителей" на потребителя не возложена обязанность по урегулированию данного спора в виде личных встреч продавца и потребителя, в связи с чем, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и способствующими восстановлению права истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что затраты на приобретение бензина, имеют отношение к настоящему гражданскому делу, а равно доказательств необходимости транспортных поездок и разумности их количества.

В силу ст. 333.36 НК РФ и статьи 17 ч. 3 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по взысканию компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 сумму оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Е. Гребешкова