Решение № 2-111/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело № 2-111/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 8 апреля 2019 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи -Слука Т.А.,

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Западный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Открытое акционерное общество Банк «Западный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный», (в дальнейшем - Банк), и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 384615,38 рублей под 21,9 % годовых, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

За время действия Кредитного договора Ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно прилагаемому расчету задолженности.

Согласно п.2.5. Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения. В соответствии с п. 4.2.4 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям Кредитного договора должна была производиться Ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашегия.

В нарушение п. 2.5. Кредитного договора сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком составила 4652773,78 рублей, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 45570,11 руб., просроченная ссудная задолженность – 321541,07 руб.; сумма начисленных текущих процентов – 191,39 руб., просроченная задолженность по процентам – 221148,91 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 2035575,65 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 2028746,65 руб.

Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору <***> с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4652773,78 рублей, в том числе: сумма основного долга – 367111,18 руб., сумма начисленных процентов – 221340 руб., сумма пени – 4064322,3 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31263,87 рублей.

Истец - представитель Открытого акционерного общества Банк «Западный» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9096214,16 рублей, в том числе: сумма основного долга – 367111,18 руб., сумма начисленных процентов – 223351,47 руб., сумма пени – 5505751,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31263,87 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений суду не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западный" и ФИО1 на условиях, изложенных в кредитном договоре и Правилах предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 384615,38 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д. 22-24).

Окончательная дата погашения кредита определена ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения платежей установлена графиком погашения (л.д. 23-24).

Пунктом 4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно(л.д. 17).

Банк принятые на обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, начиная с апреля 2014 года перестал вносить платежи в счет уплаты долга по кредитному договору (л.д51-56).

Согласно расчету, выполненному истцом, у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 6096214,16 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 367111,18 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 223351,47 руб., неустойка за неуплату основного долга в размере 2919834,27 руб., неустойка за неуплату процентов в размере 2585917,24 руб.

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО5 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С целью установления несоразмерности в каждом конкретном случае суд учитывает: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Суд самостоятельно оценивает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что заявленные к взысканию суммы штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга в размере 2919834,27 рублей и за просрочку уплаты процентов в размере 2585917,24 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, суд учитывает размер основного долга, процентов, тот факт, что сумма неустойки в несколько раз превышает сумму просроченного основного долга и процентов по кредиту, период неуплаты задолженности, размер неустойки в виде 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно, и, исходя из соразмерности, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 2919834,27 рублей рублей до 200000 рублей, размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 2585917,24 рублей до 150000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 940462,65 рублей, из которых 367111,18 рублей – просроченная ссудная задолженность, 223351,47 рублей – просроченная задолженность по процентам, 200000 рублей - пени на сумму задолженности по основному долгу, 150000 рублей – пени на сумму задолженности по процентам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31463,87 рублей, то есть в полном объеме, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Указанное правило применимо и при распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку это не противоречит правовой природе государственной пошлины.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, и исковые требования удовлетворены частично только по причине снижения неустойки, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк "Западный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк "Западный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 940462,65 рублей, из которых 367111,18 рублей – просроченная ссудная задолженность, 223351,47 рублей – просроченная задолженность по процентам, 200000 рублей - пени на сумму задолженности по основному долгу, 150000 рублей – пени на сумму задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31463,87 рублей, всего взыскать 971926 (девятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Банк "Западный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Слука