Решение № 12-144/2019 12-920/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-144/2019

12-920/18


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, с участием защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного: 357856, <адрес>, проживающего: <адрес>, п. Н.Дубровка, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным решением лицо, привлеченное к административной ответственности, не согласился, принес жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить, считая постановление мирового судьи незаконным, указывая на нарушения процессуального права. Настаивает на том, что транспортное средство было остановлено без видимых причин на то, вне стационарного поста, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку алкотектор показал нулевые результаты, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены положения ст. 51 КоАП РФ.. Указание в протоколе об административном правонарушении время управления им транспортным средством не совпадает со временем, указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, также противоречит рапорту сотруднику ГИБДД, в протоколе отсутствуют паспортные данные понятых, то есть невозможно определить являлись ли понятые совершеннолетними.

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержала жалобу, настаивала на допросе в судебном заседании понятых, считая, что подпись понятого ФИО5 в разных процессуальных документах различна, что подвергает сомнению достоверность процессуальных документов.

ФИО1, извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения его жалобы не заявил, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетели ФИО4, ФИО5 вызванные в суд, в судебное заседание не явились, судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав мнение защиты, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, при это суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на 0 км.+010 м. а/д ФИО6 Дубровка во <адрес> ФИО1 управлял а/м ВАЗ 21120 г.р.з. <***> с признакам опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Двигался со стороны Карьер Мяглово в сторону <адрес>-Ое. Его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, на основании исследованных доказательств.

Как правильно сделал вывод мировой судья виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом <адрес> об отстранении от управлениятранспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- документом - актом <адрес> освидетельствования насостояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при наличии признаков алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, в котором ФИО1 собственноручно указано о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как правильно сделан вывод мировым судьей, при составлении вышеперечисленных документов инспектором ДПС, соблюдены требования ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудник ГИБДД находился при исполнении должностных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, личные данные которых указаны в соответствующих процессуальных документах.

Наличие внешних признаков опьянения, отражено не только в протоколе об административном правонарушении, но и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о законности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мотивы принятого лицом решения, о невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения не имеют и на квалификацию действий виновного не влияют.

На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КАП РФ, доказана.

Никаких существенных нарушений, связанных с указанием в процессуальных документах о времени управления транспортным средством ФИО1, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья не находит.

Ссылка защиты относительно того, что подписи понятого ФИО5 в процессуальных документах различны, что является основанием ставить под сомнение достоверность документов, безосновательна по мнению судьи городского суда, поскольку подписи понятого Попока не являются идентичными, однако сомнений никаких у суда не вызывают. Более того, исходя из материалов дела и сам ФИО1 не оспаривал наличие при проведении его освидетельствования на месте и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование двух понятых.

Также суд не находит никаких нарушений права на защиту ФИО1, с учетом сведений отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом никаких оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья: