Решение № 12-54/2019 21-330/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 12-54/2019

Судья Рачковская Ю.В. Дело № 21-330/2020 (№ 12-54/2019)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Буткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу защитника ФИО1 – Шипарева П.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району <Номер обезличен> от 30 октября 2019 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району <Номер обезличен> от 30.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Оспаривая законность указанного постановления, ФИО1 обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой.

По итогам рассмотрения жалобы 13 февраля 2020 года судьей Сыктывдинского районного суда Республики Коми постановлено решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда, защитник ФИО1 - Шипарев П.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми защитник ФИО1 - адвокат Харченко С.Н. требования и доводы жалобы поддержал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, считаю возможным в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Харченко С.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст. 12.21.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно приложения N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предельно допустимые габариты ширины транспортных средств составляют 2,55 м. В соответствии с абз. 6 п. 5 данных Правил "крупногабаритным грузом" является груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району в отношении ФИО1 оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которым 30.08.2019 в 21:10 на 767 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар», водитель транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак ... с прицепом Джумбо, государственный регистрационный знак ... ФИО1, перевозил груз (экскаватор), габариты которого превышали допустимые параметры более чем на 50 см. Ширина груза составила 3 м 2 см, длина автопоезда – 22 м, при допустимой 20 м, без специального разрешения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2019, протоколом об административном правонарушении ... от 29.10.2019, видеозаписью производства замеров транспортного средства, свидетельством о поверке № 256678 средства измерения - рулетки Р30УЗК № 35278-07 заводской № 129, показаниями свидетеля ФИО2, письменными объяснениями ФИО1 от 04.09.2019, согласно которым длина автопоезда, которым управлял ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия 30.08.2019, составляла 22 метра.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении п. 23.5 ПДД РФ, а именно: движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов по длине (включая один прицеп) на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре судом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы в жалобе о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, протокол составлен с нарушением требований статей 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, после получения уведомления ходатайств об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола не заявлял. При таких обстоятельствах, в силу положений части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не заявившего каких-либо ходатайств, нарушений процессуальных прав последнего не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Указание в жалобе на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, касающиеся срока и порядка возбуждения дела об административном правонарушении, порядка продления срока административного расследования, на законность и обоснованность обжалуемых актов не влияет, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем не является законным основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств при рассмотрении дела не нарушен.

Само по себе несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району <Номер обезличен> от 30 октября 2019 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шипарева П.А. – без удовлетворения.

Судья – подпись

Копия верна: судья- Н.Ю. Санжаровская