Решение № 2-514/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-514/2018;)~М-448/2018 М-448/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-514/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясьв обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Виновным в рассматриваемом ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцом был представлен полный пакет документов на прямое возмещение страховой выплаты и направлен в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертного заключения ЦНО «Прогресс» ИП ФИО4 №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 485 400 рублей, оплата услуг эксперта при составления заключения составила 10 000 рублей. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия, однако ответа на данную претензию не поступило. Считает, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с этим истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Просит также взыскать штраф за неисполнение требований в добровольном порядке и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.186).

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя (л.д.185), представили в суд отзыв, в котором указали, что с заявленными исковыми требования ФИО1 не согласны (л.д.69-71,174-179). Считают, что в ходе проведенного осмотра поврежденного транспортного средства были обнаружены дефекты, которые не были получены транспортным средством в указанном ДТП. В связи с этим истцу было направлено письмо, в котором разъяснено, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и соответственно выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.188).

Представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.183), возражений по ис4ку в суд не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в рассматриваемом ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признал и отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение специалиста №А (убыток № ПР 8754834) о проведении транспортно-трасологического исследования автомобиля Инфинити от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер заявленных повреждений автомобиля Инфинити не соответствуют указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Требование претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках предоставленных на исследование материалов, без предоставления фотографий повреждений второго участника, с учетом имеющихся до аварийных повреждений для устранения последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует произвести следующие работы: двери левые, имеют деформации каркасов (замена, окраска), боковина задняя левая, накладки дверей, боковины, порога, локер боковины, сломан пластик, стойка центральная левая, автомобиля Инфинити в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П составляет 85 889 рублей (л.д.146-167).

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения неправомерным, поскольку факт получения повреждений автомобилем Инфинити в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлен заключением судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 85 889 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 не содержит.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что действиями (бездействием) страховщика по невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок истцу, как потребителю услуг, имеющему право на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, были причинены нравственные страдания, однако заявленную истцом сумму в возмещение морального вреда в 10 000 рублей суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Поэтому, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 60, 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2012 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение (л.д.32), однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения при наличии обоснованных подозрений о завышенности суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, рассчитанный следующим образом: (85889/ 2=42944,50).

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.174-174).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, размера страхового возмещения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в случае его взыскания, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Согласно требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг по оценке пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 100 рублей, расходов на оплату представителя в разумных пределах в сумме 1 000 рублей с учетом объема и сложности дела, фактической занятости представителя в судебных заседаниях. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 3 100 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы, 30 020 рублей (л.д.167-168).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 076 руб. 67 коп. (800+(85889-20000) х 3 % +300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 889 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 100 рублей, а всего взыскать 94 989 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 076 рублей 67 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы, 30 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин