Решение № 2-1945/2017 2-1945/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1945/2017

Дело № 2-1945/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 113 302 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения в результате наступления страхового случая. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с которым у истца заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность выдать направление на ремонт. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 302 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивал, указав, что предметом предыдущего дела была неустойка за иной период, полагает размер заявленной неустойки обоснованным.

Представитель ответчика ФИО3 возражал относительно заявленных требований, указав, что ранее уже рассматривались требования истца о взыскании неустойки по спорному страховому случае, в связи с чем повторно указанный вопрос разрешаться судом не должен. Просит учесть, что при рассмотрении судом дела о взыскании неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки определен судом с учетом размера нарушенного ответчиком права истца, оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме не имеется, просит учесть ее размер, не соответствующий последствиям нарушенного обязательства. Размер ущерба определен в направлении на ремонт, по ценам официального дилера стоимость запасных частей не превышает 37 000 руб.

По определению суда дело рассмотрен при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что при разрешении Октябрьским районным судом г.Архангельска гражданского дела № установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «БВМ Х5», г.н. <данные изъяты>.

18.06.2015ФИО1 заключил с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования по риску «Каско («Хищение» + «Ущерб»)» в отношении транспортного средства «БВМ Х5», г.н. <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 3 113 900 рублей, страховая премия составила 213 302 руб. 15 коп.

Вариант возмещения установлен условиями договора в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поврежден колесный диск.

По сведениям Аксель-Моторс Архангельск, представленных истцу, стоимость колесного диска составляет 36 198 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выдаче направления на ремонт со ссылкой на Приложение № к Правилам страхования.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт повреждений автомобиля «БМВ Х5», г.н. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем отказа в страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при решении вопроса о размере неустойке учтено, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный (штрафной), характер, направлена на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, и с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, снизил размер неустойки до 100 000 руб., не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 302 руб. 15 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за длительную не выдачу направления на ремонт возникли из договора страхования, в связи с чем за несвоевременность проведения ремонта в рамках договора добровольного страхования имущества ответственность в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несет страховщик.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки, поскольку в разумный срок направление на ремонт истцу не было выдано.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей является ценой выполненной услуги.

Суд принимает во внимание требование истца о взыскании неустойки за период просрочки, не оспариваемый ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер страховой премии, предусмотренной договором страхования, - 213 302 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в данном случае заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и объем нарушенного права истца в виде стоимости ремонта автомобиля, направление на ремонт которого выдано истцу с задержкой.

Суд также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание и размер ранее взысканной судом неустойки за отличный от заявленного в настоящем исковом заявлении периода, а также то обстоятельство, что при оценке соразмерности неустойки суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соотнес размер неустойки с нарушенным правом истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 10 000 руб. Указанный размер неустойки не нарушает прав истца и ответчика.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит, поскольку основанием иска является иной период просрочки, ранее не заявленный в суде.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 5 000 руб. (10 000 руб.* 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова