Апелляционное постановление № 22-533/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 22-533/2019

Судья Мафедзов А.М. дело № 22 – 533/ 2019г.


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 02.07.2019 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания- помощнике судьи Тхакаховой А.А.,

с участием:

прокурора Аджиевой З.З.,

представителя оправданного ФИО1 – адвоката Кучмазокова В.В.,

представителя Минфина России Управления Федерального Казначейства по КБР - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2019 года апелляционную жалобу представителя Минфина России УФК по КБР ФИО3 на постановление Баксанского районного суда КБР от 17 апреля 2019 года, по которому заявление адвоката Кучмазокова В.В. в интересах -

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего одного ребёнка, работавшего <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

02 апреля 2018 года Баксанским районным судом КБР оправданного по части 5 статьи 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ; за ФИО1 признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135, 136 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 8 июня 2018 года приговор Баксанского районного суда КБР от 2 апреля 2018 года оставлен без изменения,

- удовлетворено частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере 450000 рублей.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнение прокурора Аджиевой З.З. и представителя оправданного ФИО1 – адвоката Кучмазокова В.В., полагавших постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным; мнение представителя Минфина России Управления Федерального Казначейства по КБР- ФИО2, просившего постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Кучмазокова В.В. в интересах оправданного ФИО1, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

представитель оправданного ФИО1 - адвокат Кучмазоков В.В. обратился в Баксанский районный суд КБР с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 650 000 рублей в счёт возмещения расходов по оказанию юридической помощи, мотивируя тем, что приговором Баксанского районного суда КБР 2 апреля 2018 года ФИО1 был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ. Этим же приговором за ФИО1 признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135,136 УПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России УФК по КБР ФИО3 просит постановление отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Считает постановление принятым с нарушением норм материального права.

Указывает, что каких-либо мер по проверке обстоятельств участия адвоката Кучмазокова В.В. в производстве по данному уголовному делу судом предпринято не было, сведений о приобщении ордеров к материалам уголовного дела и об их исследовании в судебном заседании в постановлении не имеется, сами материалы уголовного дела судом первой инстанции не запрашивались и не исследовались. Между тем, считает, что установление данных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку, исходя из положений уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением, что предполагает необходимость достоверно установить не только размеры выплаченным защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции оставлено без надлежащей оценки отсутствие ордеров адвоката на участие его в уголовном деле в отношении ФИО1

Считает сумму, взысканную судом первой инстанции, явно завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Ссылаясь на статью 135 УПК РФ и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указывает, что возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесённых реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Считает, что понесённые расходы на услуги защитника завышены и взыскивать такие расходы следует в разумных пределах. Уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует критерии определения размера и условий возмещения расходов реабилитированного на оплату услуг его представителей, однако данное обстоятельство не предполагает возможности взыскания любых расходов на оплату услуг представителей без ограничения пределов.

Ссылаясь на позиции - Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, указывает, что заявитель имеет право на получение компенсации понесённых им расходов и издержек только в той степени, в которой было доказано, что они фактически были понесены, были необходимы и разумны по своему объёму, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесённых расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учётом совокупности всех обстоятельств дела, объёма работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из положений статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2,5,6, ч.1 ст. 24, п.п. 1, 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 приговором Баксанского районного суда КБР от 02 апреля 2018 года оправдан по ч. 5 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ - с признанием за ФИО1 права на реабилитацию и на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135, 136 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 8 июня 2018 года приговор Баксанского районного суда КБР от 2 апреля 2018 года оставлен без изменения.

Требуя возмещения имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, ФИО1 просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 580000 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, на основании пункта 4 части 1 статьи 135 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер возмещения вреда ФИО1 за оказание юридической помощи судом определен верно.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела, по которому оправдан ФИО1;

- исследованы представленные суду соглашения между коллегией адвокатов города Москвы <данные изъяты> и гражданином ФИО1 на его защиту и представительство в период времени с 20.09. 2011 года по 24.04. 2018 года, содержания которых подробно изложены в постановлении. Общая стоимость услуг по этим соглашениям сторонами установлена была в 580000 рублей.

По каждому из соглашений, адвокат Кучмазоков В.В. принимал участие в десятках судебных заседаний, общее количество которых по делу составляет 95, по уголовному делу в 4-х томах.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, объема уголовного дела, длительности уголовного преследования ФИО1 ( с 2011 по 2018 г.г.), количества проведенных судебных заседаний с участием одного и того же адвоката Кучмазокова В.В., суд первой инстанции с соблюдением принципов разумности и справедливости пришел к правильному выводу о том, что сумма в 450000 рублей за оплату юридической помощи адвокату, является соразмерной характеру и сложности выполненных им поручений по делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции опровергаются изложенными обстоятельствами.

Оснований для признания завышенными расходов, признанных судом первой инстанции подлежащими взысканию в возмещение сумм, выплаченных ФИО1 за оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции решение принято с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2019 года по результатам рассмотрения заявления в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Т. Н. Багова