Решение № 12-67/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 12-67/2024

Дело № 12-67/2024

УИД 29MS0016-01-2024-000034-81


Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление. Указывает, что мировой судья не проверил аккредитацию врача-нарколога, проводившего освидетельствование ФИО1, в связи с чем, должен быть недействительным признан акт медицинского освидетельствования. Кроме того, из распечатки проб алкотектера за период с __.__.__ по __.__.__ видно, что только в отношении ФИО1 соблюден предусмотренный Порядком № 933н временной интервал отбора проб, остальные выполнены с нарушением интервала, что позволяет усомниться в достоверности полученных результатов. Ходатайство о вызове врача-нарколога К. и предоставлении самого алкотектера в судебное заседание мировым судьей необоснованно отклонено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, ходатайств не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии ФИО1

Защитник ФИО1 – Мардаровский М.П, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ в 15 часов 00 минут у дома № 127 по ул. Володарского в г. Котласе Архангельской области ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком ...., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 на основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Аналогичные положения о запрете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения закреплены в ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от __.__.__; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от __.__.__; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от __.__.__ с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования от __.__.__ №, видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Представленные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения. Приводить вновь эту оценку в решении нет необходимости.

Актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования должен быть признан недействительным ввиду отсутствия данных о необходимой квалификации врача-нарколога К. мировым судьей были проверены. Приводить выводы вновь нет необходимости.

Судья считает надуманными и доводы о том, что, поскольку в представленной распечатке проб алкотектера все пробы, кроме ФИО1, сделаны с несоответствующим Порядку интервалом, поэтому пробы Ковалевского должны быть поставлены под сомнение. В данной конкретной ситуации, судья оценивает соблюдение порядка освидетельствования в отношении конкретного лица, коим является, именно, ФИО1 При этом несогласие ФИО1 с результатами проб не влияет на объективную картину событий и не влечет за собой иной результат рассмотрения дела.

Судья также считает правильным отклонение ходатайства мировым судьей о вызове врача-нарколога К. в судебное заседание и предоставлении алкотектера, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха. Все действия врача-нарколога отражены в акте медицинского освидетельствования, документы на прибор в деле имеются.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина