Решение № 12-123/2017 7-123/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-123/2017

Судья Чернышов В.В. Дело № 7-123/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 августа 2017 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Филенкова С.В., при секретаре Ткаченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывают, что его вина в умышленном оставлении места ДТП не доказана; по делу имеются неустранимые сомнения, истолкованные против него. Указал, что в ДТП не участвовал, его автомобиль «<данные изъяты>» застрахован по КАСКО, поэтому скрываться с места происшествия не было смысла. Кроме того, на его автомобиле отсутствуют повреждения, в связи с чем, никакого столкновения с другой машиной не было.

В суд второй инстанции ФИО1, потерпевший ФИО2, представитель ОБДПС ГИБДД не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах своей неявки не уведомили, об отложении дела не просили. ФИО1 обеспечил участие в суде своего защитника. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника Шепетько Е.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из протокола об административном правонарушении от 21.07.2017 года усматривается, что 30.05.2017 г. в 10 час. 30 мин. у ... водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак № под управлением ФИО2, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на 1 год.

Из постановления суда следует, что обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 21.07.2017г.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2017 г., согласно которой в результате ДТП у автомашины «<данные изъяты>» повреждены: переднее правое крыло, передний бампер с правой стороны, декоративное покрытие переднего правого крыла, у автомашины «<данные изъяты>» видимых повреждений не имеется;

- схемой места совершения административного правонарушения от 30.05.2017 г.,

- письменными объяснениями ФИО2 от 20.06.2017 г., из которых следует, что

30.05.2017 г. в 10 час. 30 мин. он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», рег.знак № по пр-ту ФИО3 г. Смоленска со стороны ул. Кирова в сторону ул. Николаева в среднем ряду со скоростью 60 км/ч. Напротив дома 19-А по пр-ту ФИО3 справа от него резко стал перестраиваться в его ряд автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак № в результате чего произошло столкновение. Автомобиль «<данные изъяты>» скрылся в неизвестном направлении;

- письменными объяснениями ФИО1 от 31.05.2017 г., из которых следует, что 30.05.2017 г. примерно в 10 час. 20 мин. управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак №, двигался со стороны ул. Кирова в сторону ул. Николаева. По ходу движения осуществлял перестроение, каких-либо столкновений не совершал, шумов и скрежетов не слышал;

- письменными объяснениями ФИО1 от 21.07.2017 г., из которых следует, что он действительно, двигаясь по пр-ту ФИО3, осуществил маневр перестроения. Но то, что совершил ДТП не осознал, так как не видел столкновения. Факт ДТП отрицать не стал, так как инспектор ДПС предоставил видеозапись, на которой видно, что он слегка задел машину «<данные изъяты>». При этом обращает внимание на то, что проехал несколько метров, остановился на запрещающий сигнал светофора, кто-либо из водителей и сам пострадавший к нему не обращались. Оставлять место ДТП не было смысла, так как автомобиль застрахован по КАСКО. В ходе осмотра его автомобиля инспектором ДПС никаких повреждений не обнаружено;

- видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак №, двигаясь в правом ряду, перестраивается в средний ряд в непосредственной близости от автомобиля, на котором установлен видеорегистратор, слышен удар, автомобиль «<данные изъяты>» качнулся с правой на левую сторону, после чего продолжил движение.

Согласно приведённых доказательств суд пришёл к выводам, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ полностью доказана.

Однако, эти выводы суда признать обоснованными нельзя.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем, районный суд не дал надлежащую оценку доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не заметил механического контакта двух транспортных средств, скрываться ему не было смысла, так как транспортное средство застраховано по КАСКО, кроме того повреждений, которые должны были остаться при столкновении, его автомобиль не имеет.

В деле есть справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2017 г., в которой отражено, что у автомашины «<данные изъяты>», рег.знак № имеются повреждения, тогда как у автомашины «<данные изъяты>» рег.знак № видимых повреждений нет.

Из жалобы ФИО1 усматривается, что совместно с ним в автомашине в указанное время находились свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые также не видели столкновения с другой автомашиной и не слышали звука от столкновения автомашин. В подтверждение, адвокатом Шепетько Е.В. были приобщены к материалам дела протоколы опроса данных свидетелей.

В рамках административного расследования, проведённого УМВД России по г.Смоленску, свидетели совершённого правонарушения не установлены.

Согласно доводам жалобы видеозапись, которая была продемонстрирована в суде, не имеет процессуального оформления, не известен источник получения этой записи, время, дата, место фиксации видиозаписи не указаны, цифровой носитель видеозаписи отсутствует, что, по мнению заявителя, противоречит требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и данная запись является недопустимым доказательством.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела.

Между тем, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предполагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Также заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что получив 21 июля 2017 года уведомление о слушании дела в районном суде в субботу 22 июля 2017 года в 10 часов, не смог обеспечить явку к указанному времени защитника и свидетелей, тем самым были нарушены его права на защиту.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направление на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, допросить свидетелей, указанных ФИО1, понятых, присутствующих при составлении схемы места происшествия, установить имелась ли возможность избежать повреждений автомобилю ФИО1 при указанных обстоятельствах столкновения с автомобилем потерпевшего ФИО2

После выяснения всех обстоятельств, на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, суду надлежит рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями закона, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 22 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП, в отношении ФИО1 отменить.

Данное административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья Филенкова С.В.