Решение № 2А-935/2025 2А-935/2025~М-489/2025 М-489/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2А-935/2025

Дело №2а-935/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000873-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Мымриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Павловскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий, выразившиеся в излишнем удержании денежных средств, возложении обязанности для возврата денежных средств, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Павловскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий, выразившиеся в излишнем удержании денежных средств, возложении обязанности для возврата денежных средств, взыскании судебных издержек.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ТСЖ «Наш дом» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с августа 2021 года по октябрь 2023 года в сумме 51 421,63 рублей.

На основании указанного судебного приказа Павловским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство №-СД).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № (№) был отменен. Определение об отмене судебного приказа № было направлено всем участникам дела, в том числе судебному приставу- исполнителю Павловского РОСП.

Судебный пристав- исполнитель Павловского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и прочие доходы должника ФИО2 Постановление было направлено в ПФР г. Тюмени. По справке клиентской службы ПФР г. Тюмени удержания по судебному приказу №2-853/2024 и постановлению судебного пристава- исполнителя составили 43 783,88 рублей. Последняя сумма была взыскана в январе 2025 года. Определение об отмене судебного приказа поступило в ПФР г. Тюмени в конце января 2025 года.

После отмены судебного приказа № Павловское РОСП в лице судебного пристава- исполнителя ФИО1 нарушило законодательство Российской Федерации, ФИО1, не сняв арест с текущего счета ФИО2 в банке ВТБ, удержала излишнюю сумму ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 984,10 рублей и 14.02.2025г. в размере 50,00 рублей. До настоящего времени излишне удержанные средства ФИО2 не возвращены.

В связи с изложенным истец вынужден обратиться с настоящим административным исковым заявлением.

За защитой своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью в юридическую компанию, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, были оказаны услуги, стоимостью 30000,00 рублей.

Просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Павловского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство №-СД), выразившиеся в излишнем удержании денежных средств.

Возложить обязанность на Павловское РОСП принять необходимые меры для возврата ФИО2, излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство №-СД).

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу административного истца денежные средства в размере 30000,00 рублей в счет компенсации издержек, связанных с рассмотрением административного дела, расходы по государственной пошлине в размере 6000,00 рублей.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик СПИ Павловского РОСП ГУФССП по НО ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила в суд копию исполнительного производства в отношении ФИО2, заверенную надлежащим образом, а также письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики представитель Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, представитель ГУФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица представитель ТСЖ «Наш Дом», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ОСФР по Нижегородской области), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

В судебном заседании установлено, что в производстве Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области находятся исполнительные производства в отношении ФИО2: №-ИП от 16.08.2024г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 26.01.2024г., выдан судебным участком №5 Павловского судебного района Нижегородской области, вступившим в законную силу 17.02.2024г., сумма задолженности 1094,92 рублей.

Исполнительное производство №-ИП от 16.08.2024г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 26.01.2024г., выдан судебным участком №5 Павловского судебного района Нижегородской области, вступившему в законную силу 17.02.2024г., сумма задолженности 2979,15 рублей.

Исполнительное производство №-ИП от 02.09.2024г., возбужденное на основании судебного приказа № от 03.05.2024г., выданным судебным участком №1 Павловского судебного района Нижегородской области, вступившему в законную силу 21.06.2024г., сумма задолженности 51421,63 рублей.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ФНС, ФОМС, Росреестр, коммерческие банки и др., с целью установления имущественного положения должника.

Судебным приставом вынесено постановление об удержании денежных средств из пенсии должника.

В рамках исполнительного производства 167470/24/52040-ИП последнее удержание производилось 27.12.2024г. в размере 11534,42 рублей из пенсии должника, денежные средства направлены на счет взыскателя.

14.01.2025г. в Павловский РОСП ГУФССП по Нижегородской области из судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области поступило определение об отмене судебного приказа № от 03.05.2024г. о взыскании в пользу ТСЖ «Наш Дом» с ФИО2 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП 16.01.2025г. отменены все меры принудительного исполнения, вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счетах в банках, вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 17.01.2025г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Судебный акт о повороте судебного решения судом, выдавшим судебный приказ и вынесшим судебный акт об отмене судебного приказа, в отделение Павловского РОСП не поступал.

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП удержания производились из пенсии и с расчетного счета должника и распределялись в рамках сводного исполнительного производства №-СД (в сводное исполнительное производство включены №-ИП, №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника было удержано 605,07 рублей и 5984,10 руб., из которых 442,54 руб. направлено на счет взыскателя ТСЖ «Наш Дом» и 1000 руб. направлено на счет УФК по Нижегородской области (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области л/с <***>) в исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП 162,65 руб. направлено на счет взыскателя ТСЖ «Наш Дом» и 1000 руб. направлены на счет УФК по Нижегородской области (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области л/с <***>) в исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП, при этом суммы 3378,91 руб. и 605,07 руб. возвращены на расчетный счет должника ФИО2, открытый в Западно- Сибирском отделении № ПАО Сбербанк (р/с 40№).

14.02.2025г. с расчетного счета должника, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО) г. Самара в рамках сводного ИП удержано 50 руб., и 17.02.2025г. 50 руб. возвращены на счет должника ФИО2, открытый в Западно- Сибирском отделении № ПАО Сбербанк (р/с 40№).

Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением 19.02.2025г., исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением 20.02.2025г., все меры принудительного исполнения отменены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены в ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом того, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

При разрешении заявленных административным истцом требований суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Таким образом, суд полагает, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО2 не усматривается.

Кроме того, истец не лишен был возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о повороте исполнения приведенного в исполнение судебного акта в предусмотренных законом случаях, однако, как следует из материалов дела, с соответствующим заявлением он не обращался.

Таким образом, в настоящем случае основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительный документ соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению, то есть исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, связанного с признанием незаконным действий судебного пристава-исполнителя выразившиеся в удержании суммы задолженности, суд приходит к выводу, что административный истец может иным способом восстановить свои права на возврат необоснованно взысканной с него задолженности.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Павловскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий, выразившиеся в излишнем удержании денежных средств, возложении обязанности для возврата денежных средств, взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.62, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Павловскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий, выразившиеся в излишнем удержании денежных средств, возложении обязанности для возврата денежных средств, взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025года.

Судья: С.В.Павлычева