Решение № 2-250/2019 2-250/2019(2-6038/2018;)~М-6226/2018 2-6038/2018 М-6226/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-250/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2019 года Видновский суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Побединской М.А.

при секретаре: ФИО5

с участием представителя истца адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному Управлению ПФРФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения о назначении пенсии незаконным в части не включения в специальный стаж периодов работ, обязании включить в стаж периоды работ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения в части не включения в специальный стаж периодов работ, обязании включить в стаж периоды работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 лет 3 месяца 1 день) в должности старшего производителя работ в Строительном управлении № треста «Мосстрой», и Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 11 дней) в должности старшего производителя работ в ООО «Стройтрест №».

Требования мотивировал тем, что он, более 11 лет работал на работах с тяжелыми условиями труда (производителем работ (прорабом) в крупных строительных организациях) в соответствии со Списком №. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ ГУПФР № по Москве и <адрес> за назначением досрочной пенсии по старости в соответствии с пп.2. п 1. ст. 30 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку, согласно разделу XXIX Списка № производств, работ, профессий, должностей, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, правом на досрочное назначение пенсии по старости пользуются «производитель работ» (код 2290000б-24441 раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов»). Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в установлении пенсии связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, по мнению Ответчика его специальный стаж составил 00 лет. Считает, что вывод ответчика о том, что должность «производитель работ» не предусмотрена Списком № является ошибочным, поскольку из его льготных справок усматривается, и трудовой книжкой подтверждено (запись №; запись №), что ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность «старшего производителя работ» в Строительном Управлении № треста «Мосстрой» № ПСО Главмосстроя, которое затем было реорганизовано в АООТ «Мосстрой-1».

Из льготных справок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели. За период работы совмещение профессий не было, административными и учебными отпусками не пользовался. По лицевым счетам на зарплату значится в должности «производителя работ». Считает, что в Списке N 2 есть его должность, «производитель работ» (код 2290000б-24441). Данная профессия отнесена к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

Указание работодателем прилагательного «старший» не является основаниям для не включения в специальный стаж спорных периодов. Истец считает, что Ответчиком не засчитан специальный страховой стаж по Списку №, равный более 9 годам 8 месяцам, в связи с чем, просит признать решение ответчика незаконным, обязать включить спорные периоды в специальный стаж, а также взыскать с ответчика понесенные судебные издержки на оплату госпошлины и адвоката в размере 40 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГУ ГУПФР № по Москве и <адрес> за назначением досрочной пенсии по старости в соответствии с пп.2. п 1. ст. 30 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в силу которой, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с вышеназванным законом списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы и назначения пенсии, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в установлении пенсии связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. По мнению Ответчика специальный стаж ФИО3 составил 00 лет, поскольку, ответчик не засчитал в специальный стаж ФИО3 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 лет 3 месяца 1 день) в должности старшего производителя работ в Строительном управлении № треста «Мосстрой», и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 11 дней) в должности старшего производителя работ в ООО «Стройтрест №», так как по мнению ответчика, Списком № данная должность не предусмотрена.

С указанным решением согласится нельзя.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (п. 11 утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий").

В соответствии со ст.66 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из льготных справок истца усматривается, и трудовой книжкой подтверждено (запись №; запись №), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность «старшего производителя работ» в Строительном Управлении № треста «Мосстрой» № ПСО Главмосстроя, которое затем было реорганизовано в АООТ «Мосстрой-1».

Из льготных справок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 работал полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели. За период работы совмещение профессий не было, административными и учебными отпусками не пользовался. По лицевым счетам на зарплату значится в должности «производителя работ».

Согласно разделу XXIX Списка № производств, работ, профессий, должностей, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, правом на досрочное назначение пенсии по старости пользуются «производитель работ» (код 2290000б-24441 раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов»). Таким образом, профессия истца отнесена к разряду работ с тяжелыми условиями труда, в связи с чем, периоды работы в должности производителя работ должны включаться в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В разъяснениях N 4 "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со ст. ст. 27, 28, 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 70, указано, что при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (ст. ст. 27, 28), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

Суд отмечает, что объединенный архив Главмосстроя на основании архивных документов предоставил льготные справки, подтверждающие факт работы ФИО3 в тяжелых условиях труда.

Согласно ст. 28 ФЗ «О страховых пенсиях», предприятие несет ответственности за достоверность сведений, указанных в льготной справке.

В разъяснениях N 4 "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со ст. ст. 27, 28, 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 70, указано, что при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (ст. ст. 27, 28), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

Таким образом, ответчиком неправомерно не засчитан в специальный стаж истца периоды равные 9 годам 8 месяцам 12 дням.

ФИО3 заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им при обращении в суд с соответствующим иском.

Как усматривается из соглашения, заключенного с АБ «Априори», а также квитанции, стоимость услуг адвоката по оказанию консультаций, составлению искового заявления и полное сопровождение дела в суде первой инстанции составила 40 000 рублей. Помимо судебных издержек на оплату услуг адвоката истец потратил 300 рублей на государственную пошлину.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд руководствуется положениями 11, 12, 13, 20, 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание документальную обоснованность судебных издержек, а также отсутствие возражений ответчика по заявленным судебным издержкам, суд признает заявленные ФИО3 судебные расходы на оплату услуг адвоката чрезмерными и с учетом принципа разумности снижает до 20 000 рублей, госпошлина 300 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ Главного Управления Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> в части не включения в специальный стаж ФИО3 периодов работ.

Обязать ГУ Главное Управления пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> включить в специальный стаж ФИО3 периоды работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 лет 3 месяца 1 день) в должности старшего производителя работ в Строительном управлении № треста «Мосстрой», период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 11 дней) в должности старшего производителя работ в ООО «Стройтрест №».

Взыскать с ГУ Главного Управления Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> (115280, <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, 20 000 рублей в счет оплаты услуг адвоката.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Побединская