Решение № 2-1832/2019 2-1832/2019~М-1114/2019 М-1114/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1832/2019

№


РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г.Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Скиба Е.А.

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Казаковой В.С., истца ФИО1, представителя истца – адвоката Костяного Э.В., действующего на основании удостоверения № от 09 января 2003 года и ордера № от 28 мая 2019 года, представителя ответчика – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Назаровский» об отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Назаровский» об отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования искового заявления, с учетом уточнения мотивированы тем, что он 22 февраля 2008 года на основании приказа № был принят на службу в МО МВД России «Назаровский» на должность <данные изъяты> отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Назаровский».

01 февраля 2018 года с ним на неопределенный срок был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п.2 контракта он обязался выполнять обязанности по должности <данные изъяты> отдела уголовного розыска МО МВД России «Назаровский».

10 мая 2019 года он был ознакомлен с выпиской из приказа № от 10 мая 2019 года, подписанного и.о.начальника межмуниципального отдела ФИО3, на основании которого с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 10 мая 2019 года.

Основанием для его увольнения со службы послужило заключение служебной проверки МО МВД России «Назаровский» от 10 мая 2019 года и приказ МО МВД РОсии «Назаровский» от 10 мая 2019 года №

Кроме того, согласно приказа № от 10 мая 2019 года ему не выплачена ежемесячная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за май 2019 года.

С приказом № от 10 мая 2019 года его никто не знакомил, копию данного приказа получил в суде в ходе предварительного судебного заседания.

С приказом № от 10 мая 2019 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел и с приказом № от 10 мая 2019 года «Об установлении факта совершенного проступка», он не согласен, полагает, что указанные приказы вынесены необоснованно, отсутствуют основания для расторжении с ним контракта, так как им не совершалось проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Служебная проверка проведена необъективно, с грубыми нарушениями требований установленных нормативными актами, заключение служебной проверки противоречит фактическим обстоятельствам. Считает, что МО МВД России «Назаровский» были допущены существенные нарушения порядка производства служебной проверки и его увольнения со службы. Полагает, что до его увольнения 10 мая 2019 года ему должны были минимум дважды дать объяснения в рамках производства служебной проверки и в рамках привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Помимо этого, сотрудник, проводящий служебную проверку, не разъяснил ему его права, не учтено количество имеющихся у него поощрений по службе.

В Заключении служебной проверки по факту прибытия его на службу с признаками алкогольного опьянения, в заключении не указаны обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, которыми являются наличие у него более тридцати поощрений по службе и наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, ему причине моральный вред в виде нравственных негативных переживаний. Егор профессиональные и человеческие качества оказались поставлены под сомнением необоснованным приказом в глазах других членов трудового коллектива. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 25000 рублей.

В связи с чем просил отменить приказ № от 10 мая 2019 года, подписанный и.о. начальника межмуниципального отдела ФИО3, на основании которого с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 10 мая 2019 года как незаконный и необоснованный, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки МО МВД России «Назаровский» от 10 мая 2019 года и приказ МО МВД России «Назаровский» от 10 мая 2019 года №, взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать в его пользу причиненный ему незаконным увольнением моральный вред в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – адвокат Костяной Э.В. на удовлетворении исковых требований настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика – МО МВД России «Назаровский ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Главного управления МВД России по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика – Главного управления МВД России по Красноярскому краю, надлежаще извещенного о судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, материал служебной проверки, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требований не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 12 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции должен соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Как указано в части 1 статьи 13 ФЗ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 4 ст. 7, ч. 1 - п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

За нарушение служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (пункт 12 части 1 статьи 27, статья 30.1 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статья 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником ограничений, запретов, установленных законодательством Российской Федерации (статья 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ), в том числе нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены основания прекращения и расторжения контракта с сотрудниками органов внутренних дел.

Так, по пункту 9 части 3 этой статьи сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец с 22 февраля 2008 года проходил службу в МО МВД России «Назаровский»: в период с 22 февраля 2008 года по 31 января 2018 года в должности <данные изъяты> отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции (Выписка из приказа № от 22 февраля 2008 года), с 01 февраля 2018 года в должности <данные изъяты> отдела уголовного розыска МО МВД России «Назаровский» (Выписка из приказа № от 22 января 2018 года).

01 февраля 2018 года ответчиком с истцом был заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

На основании Приказа № от 10 мая 2019 года, контракт, заключенный с истцом расторгнут и он был 10 мая 2019 года уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки МО МВД России «Назаровский» от 10 мая 2019 года, приказ МО МВД России «Назаровский» от 10 мая 2019 года № по результатам проведенной служебной проверки.

Как установлено при рассмотрении дела судом и подтверждается материалами дела, 10 мая 2019 года, согласно Графика дежурства, утвержденного Приказом и.о.начальника МО МВД России «Назаровский» от 25 апреля 2019 года № «Об утверждении графиков дежурств ответственных от руководства, проверяющих службу нарядов, сотрудников, входящих в состав следственно-оперативной группы, дежурной части на май 2019 года, истец должен был находиться на службе 24 часа, с 08 часов 00 минут 10 мая 2019 года по 08 часов 00 минут 11 мая 2019 года. С графиком дежурств, истец был ознакомлен, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно Указания ГУ МВД России от 22 апреля 2019 года о предупреждении чрезвычайных происшествий в период майских праздников 2019 года, до начала инструктажей и вооружения сотрудников, заступающих на дежурства в составе СОГ и другие виды нарядов, было организовано обследование каждого сотрудника на наличие признаков опьянения посредством Alcotest 6810 «Drager».

Обследование сотрудников полиции с использованием Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе проводилось проверяющим нарядов ФИО4 до начала вооружения.

Согласно теста выхода ФИО1, 10 мая 2019 года в 08 часов 47 минут, наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе составило в количестве 0,20 мг/л.

Основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки МО МВД России «Назаровский» от 10 мая 2019 года, приказ МО МВД России «Назаровский» от 10 мая 2019 года № по результатам проведенной служебной проверки.

Как установлено в судебном заседании основанием проведения служебной проверки в отношении истца послужил Рапорт заместителя начальника полиции МО МВД России «Назаровский» ФИО5 от 10 мая 2019 года, согласно которого при заступлении на суточное дежурство у ОУР лейтенанта полиции ФИО1 был выявлен факт прибытия с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

Проведенной служебной проверкой было установлено, что 10 мая 2019 года в 08 часов 47 минут, при заступлении на суточное дежурство была проведена проверка сотрудников МО МВД России «Назаровский» анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 «Drager». При проверке лейтенанта полиции ФИО1 установлено наличие запаха алкоголя изо рта и наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,20 мг/л.

10 мая 2019 года в 10 часов 00 минут истец был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование истец ФИО1 был согласен.

Согласно Акта медицинского освидетельствования № от 10 мая 2019 года, которое начато в 10 часов 40 минут окончено в 11 часов 05 минут, состояние опьянения у ФИО1 не установлено, наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в 11 часов 00 минут - 0,08 мг/л.

Согласно показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 у истца при его заступлении на дежурство имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, невнятная речь. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку данные ими показания согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Употребление спиртных напитков накануне перед дежурством около 200 грамм не оспаривалось истцом ФИО1 в истребованном от него объяснении при проведении служебной проверки.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что накануне перед дежурством вечером употребил около 200 грамм водки.

Согласно заключения служебной проверки по факту прибытия на службу лейтенанта полиции ФИО1 с признаками алкогольного опьянения от 10 мая 2019 года, в действиях истца ФИО1 установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что истец употребил спиртное за непродолжительное время до заступления в наряд, и, как следствие, прибыл на службу с признаками опьянения, в отношении ФИО1 принято решение об увольнении из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Процедура и сроки проведения служебной проверки, установлены ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №.

Служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ее заключение утверждено полномочным на то должностным лицом, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушены. Доказательства, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не предоставлены.

Ответчиком -МО МВД России «Назаровский» процедура и сроки проведения служебной проверки соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, объяснения от истца истребованы в рамках проверки.

Доводы истца о том, что от него должны быть дважды истребованы объяснения, ничем не подтверждены, основаны на неправильном применении норм закона, в связи с чем судом отклоняются.

Также отклоняются судом доводы истца о том, что ему не были разъяснены его права при проведении проверки, в связи с тем, что данные доводы противоречат объяснению ФИО1 от 10 мая 2019 года, в котором содержится указание о разъяснении ему прав при проведении проверки с подписью истца, а также показаниям свидетеля ФИО5, согласно которым им при проведении проверки разъяснились права истцу.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от 10 мая 2019 года, проведенной в отношении истца и Приказа № от 10 мая 2019 года «Об установлении факта совершенного проступка», вынесенного по результатам проведенной служебной проверки.

Доводы истца о том, что был нарушен порядок его освидетельствования, проводимого сотрудником МО МВД России «Назаровский», а также то, что по результатам медицинского освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем основания увольнения истца отсутствовали, судом также отклоняются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что истец 10 мая 2019 года при заступлении на дежурство имел признаки опьянения, в связи с чем был отстранен от дежурства.

Указанные обстоятельства подтверждаются записью теста выдоха истца 10 мая 2019 года в 08 часов 47 минут, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6

Доводы истца о том, что ему не был предоставлен одноразовый мундштук при проведении освидетельствования, ничем объективно не подтверждены и противоречат показаниям свидетеля ФИО4, показавшего, что при продувании истцом прибора, был использован новый мундштук.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом совершены действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

При совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним- расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, допрошенных свидетелей, суд руководствуясь положениями Федеральных законов от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; объяснения у истца были отобраны, отсутствие указания в заключении служебной проверки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность истца, не может явиться основанием для признания увольнения истца со службы незаконным.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены приказа об увольнении истца № от 10 мая 2019 года, его восстановлении на службе, взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскания компенсации морального вреда, в связи с неустановлением нарушения прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Назаровский» об отмене приказа № от 10 мая 2019 года, подписанного и.о. начальника межмуниципального отдела ФИО3, на основании которого с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 10 мая 2019 года как незаконного и необоснованного, восстановлении его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, признании незаконным и необоснованным заключение служебной проверки МО МВД России «Назаровский» от 10 мая 2019 года и приказ МО МВД России «Назаровский» от 10 мая 2019 года №, взыскании в его пользу денежного довольствия за все время вынужденного прогула, причиненного ему незаконным увольнением морального вреда в размере 25000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 22 июля 2019 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.