Решение № 2-815/2018 2-815/2018~М-787/2018 М-787/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-815/2018

Дело №2-815/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 08 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО1» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО1», в котором просит взыскать с ООО1» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку – 400 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 18.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В соответствии с административным материалом виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан гр-н ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО1». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО1» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. ООО1» рассмотрело данное заявление, не произвело ремонт, выплаты по страховому случаю и не сообщило о мотивированном отказе. 03.03.2018г. в адрес ООО1» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра ТС <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Представитель ООО1» на осмотр не явился. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта, ТС <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 402 279 рубль 56 копеек. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей. 06.07.2018г. в ООО1» была отправлена досудебная претензия. После получения претензии ООО1», не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Таким образом, ФИО1 считает, что ООО1» нарушило ее права и не выплатило ей страховое возмещение, в размере 400 000 рублей. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ размер неустойки (пени) составляет 400 000 рублей. Также ответчик нанес истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 рублей. Согласно положениям п.3 ст. 16.1 ФЗ №223 от 21.07.2014г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, а именно просила взыскать с ООО1» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 301 912 рублей 80 копеек (384 212 рублей 80 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 82 300 рублей (выплаченное страховое возмещение от ООО1» от 21.02.2018г.); расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку – 301 912 рублей 80 копеек, штраф в размере 150 956 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО1» в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве от 24.08.2018г. просила учесть произведенные страховые выплаты в досудебном порядке, применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства, а также снизить размер всех судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 18.01.2018г. произошло дорожно-транспортное поисшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 18.01.2018г., виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который, управляя ТС <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> ГН <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО1».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО1» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

ООО1» рассмотрело данное заявление, произвело выплату по страховому случаю в размере 82 300 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа составляет 402 279 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила претензию о доплате страхового возмещения в ООО1». Ответчик получил претензию 09.07.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления от 29.07.2018г., однако дооплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвело.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО1» - ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов №, цвет: белый, с использованием электронных баз РСА (с учетом износа) составляет 384 212 рублей 80 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 725 800 рублей.

Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик ООО1» не произвело выплату в добровольном порядке страхового возмещения, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 301 912 рублей 80 копеек, а также расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 301 912 рублей 80 копеек.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайтсва о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО1» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 250 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО1» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ООО1» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО1» заявления и претензии, ответчиком ООО1» требования истца не исполнены в полном объеме.

Поскольку ООО1» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 24 августа 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО1» в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО1» в пользу ИП ФИО7за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 119 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО1» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО1» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 301 912 (триста одна тысяча девятьсот двенадцать рублей) рублей 80 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего взыскать 666 912 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО1» в доход государства государственную пошлину в размере 10 119 (десять тысяч сто девятнадцать) рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО1» в пользу ИП ФИО7 за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска В.А. Котова