Решение № 2-3340/2017 2-3340/2017~М-3119/2017 М-3119/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3340/2017

Дело № 2-3340/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АФК Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «АФК Система», мотивируя свои требования неисполнением ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по договору займа № ... «Довертительный» от ***, просил взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору займа в размере ... руб., в том числе задолженность по основному долгу - ... руб., проценты за пользование займом - ... руб., неустойку - ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.04.2017 г., по заявлению ответчика ФИО1 судебный приказ от 02.12.2015 г. отменен.

Представитель истца ООО «АФК Система» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, причины неявки не известны.Суд рассмотрел дело в его отсутствие в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что *** между ООО МФО «АФК Система» и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа № ... «Доверительный», согласно которому ФИО1 получил заем в размере ... руб. со сроком возврата *** под 1% в день (365 % годовых).

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа в сумме ... руб., а также процентов за пользование займом за период с *** по ***, в сумме ... руб., из расчета 1% в день от суммы задолженности по основному долгу.

Как следует из положений ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 22.08.2017 N 7-КГ17- 4 принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисляя заемщику проценты за пользование займом в размере 365% годовых за период, составляющий 1300дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 25 календарных дней.

Между тем, это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возвратавсей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от *** начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 25 календарный день, нельзя признать правомерным.

Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, за период после истечения срока возврата займа, установленного договором, то есть с *** по *** (1 275 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,31 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2014 г.

Размер процентов за пользование займом за период действия договора с *** по ***, включительно, составляет ... руб. (... руб. * 1% * 25 дней).

Вместе с тем, проценты за пользование займом за период с *** по *** (1 275 дней) подлежат снижению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,31% годовых) по кредитам, до ... руб. (... руб. * 18,31% : 365 * 1275).

Общая сумма задолженности с учетом учтенных в уплату ... руб., составляет ... руб. ((... руб. + ... руб. + ... руб.) – ... руб.)

В силу ст. 330 ГК РФ должник, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором.

Пунктом 2.6 договора займа при просрочке исполнения обязательств заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец просил взыскать неустойку в сумме – ... руб.

Судом проверен расчет неустойки, ее размер соответствует условиям договора с учетом перерасчета суммы процентов и основного долга.

Учитывая частичную оплату, длительность просрочки, отсутствие объективных причин просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с *** по *** составит ...., в том числе основной долг – ... руб., проценты за пользование займом ... руб. ((... руб. + ... руб.) – ...), неустойка – ... руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК Система» задолженность по договору займа № ... от ***, определенную по состоянию на *** в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины – ... руб., а всего – ... руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева