Определение № 33-284/2017 КГ-284/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 33-284/2017

Председательствующий в суде первой инстанции КИСЕЛЁВ М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-284/2017
город Североморск
3 июля 2017 года
Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего – судьи ЮВЧЕНКО Б.А.,

судей ГРУЗДЕВА К.Ю. и ЗНАМЕНЩИКОВА С.А., при секретаре ВАЙГАЧЁВЕ В.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ответчика – адвоката ЛАЗАРЕВА Ю.Н. на определение Полярнинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2017 года об индексации присужденных ФИО10 денежных средств по приговору Полярнинского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2014 года, вынесенного в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта запаса ФИО1.

Заслушав доклад судьи ЗНАМЕНЩИКОВА С.А., флотский военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Полярнинского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2014 года ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ осужден к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Кроме этого, приговором суда с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО10 взыскано 500000 руб.

Потерпевшая ФИО10 обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на неисполнение решения суда до настоящего времени, просит проиндексировать с применением индексов потребительских цен за период с 4 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года присужденную ей компенсацию морального вреда, выплатив в счёт индексации 74440 руб. 96 коп.

Определением Полярнинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2017 года указанное заявление ФИО10 удовлетворено.

В частной жалобе представитель должника - адвокат ЛАЗАРЕВ Ю.Н. просит отменить вынесенное определение и разрешить вопрос по существу.

Аргументируя жалобу, он, приведя положения ст.208 ГПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 4 октября 2005 года №364, от 21 ноября 2013 года №1774-О, от 20 марта 2014 года №603-О и №618-О, от 23 июня 2015 года №1469-О, в Постановлении от 19 июня 2002 года №11-П, полагает, что суд может произвести индексацию взысканных им денежных сумм после исполнения решения, при этом выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя. По данному делу истец ФИО10 самостоятельно выбрала индексацию исходя из роста индекса потребительских цен. Между тем процессуальное законодательство такого способа индексации не предусматривает, а закон "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", предусматривавший возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, утратил силу в 2004 году. Этого обстоятельства не учёл гарнизонный военный суд и сослался на недействующую норму закона.

В этой связи, полагает автор жалобы, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из анализа вышеуказанной нормы закона с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, данная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и обеспечивает защиту его прав от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения должником, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

Индекс потребительских цен рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года № 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного вреда взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что осуждённый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении и приговор суда в части возмещения потерпевшей ФИО10 компенсации морального вреда (500000 руб.) им исполнен только в сумме 25852 руб. 56 коп.

Представленный потерпевшей ФИО10 расчёт индексации стороной должника не оспаривается. В расчёте суд верно учёл, что согласно сообщению судебных приставов осуждённым ФИО1 в рамках исполнительного производства № 2438/15/51017 ИП выплачено потерпевшей ФИО10 25852 руб. 56 коп. Правильно определена дата начала индексации – дата вынесения приговора, а также то, что, несмотря на неполное исполнение, индексация может быть проведена по требуемую взыскателем дату 31 декабря 2016 года.

Проанализировав установленные обстоятельства и руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления ФИО10 об индексации взысканных приговором суда денежных средств за период с 4 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 74440 руб. 96 коп.

При рассмотрении материалов судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которых придерживается представитель ответчика – адвокат ЛАЗАРЕВ Ю.Н. в частной жалобе, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и не являются основаниями для отмены или изменения правильного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, флотский военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Полярнинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2017 года по заявлению ФИО10 об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, а частную жалобу адвоката ЛАЗАРЕВА Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: