Приговор № 01-0628/2025 1-628/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 01-0628/2025

1-628/2025

77RS0012-02-2025-011282-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года адрес

Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Магурина Е.Л., при помощнике судьи фио, с участием: государственного обвинителя старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника-адвоката Бадулиной Е.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающей, состоящей в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Москва, адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, она (ФИО3) 02 ноября 2024 года, в точно неустановленное время, но не позднее 23 часов 08 минут, находясь на кухне квартиры № 72, расположенной по адресу: Москва, адрес, в ходе внезапно возникшего бытового конфликта на почве личных неприязненных отношений со своим мужем ФИО2, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, неустановленным следствием предметом, конструктивно схожим с ножом, умышлено нанесла ФИО2 один удар левой рукой, вышеуказанным неустановленным следствием предметом в область живота потерпевшего, применяя его тем самым как предмет, используемый в качестве оружия.В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3, согласно заключения эксперта № 2424205843 от 17 декабря 2024 года ГБУЗ адрес «БСМЭ адрес Москвы «ОЭТП» № 2 потерпевшему ФИО2 были причинены следующие повреждения: проникающая колото-резаная рана правой половины живота (правой мезогастральной области)с раневым каналом, который проникает в брюшную полость с повреждением тонкой кишки. Колото-резаная рана правой половины живота образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами,что подтверждается ровными краями и преобладанием глубины ранынад длиной и образованием раневого канала который проникает в брюшную полость и причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, согласно п. 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФот 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала частично, показала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своему супругу у нее не было, ее действия подлежат квалификации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 02 ноября 2024 года она (ФИО3) с супругом пошли на день рождения в соседний подъезд к знакомому по имени Влад. В ходе празднования дня рождения у нее с фио возник конфликт, из-за чего они с супругом ушли от него. Когда она (ФИО3) со ФИО2 вернулись домой, они выпили еще, после чего она дала мужу таблетки от давления, и он пошел в свою комнату, а она (ФИО3) в свою. После она встала и пошла на кухню, где резала колбасу, муж тоже встал и пошел на балкон покурить. Когда он вышел, он был одет в куртку и собирался куда-то уходить, стал спрашивать, где ключи от квартиры. Она (ФИО3) не хотела, чтобы муж уходил и у них на этой почве возник конфликт, который длился около 10 минут. Она (ФИО3) резала колбасу ножом, в этот момент муж подошел к ней сзади и развернул, и она случайно ударила его ножом. Все произошло очень быстро, она увидела кровь, обработала рану и вызвала скорую медицинскую помощь и полицию.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, обвиняемой, согласно которым, она (ФИО3) состоит в браке со ФИО2 с 2013 года, не конфликтуют. 02 ноября 2024 года примерно в 13 часов 30 минут они с мужем направились к их общему знакомому фио отмечать день рождения последнего. Там они с мужем, распивали алкогольную продукцию - водку. В конце праздника у нее (ФИО3) случился конфликт с фио из-за того, что тот стал врать. Поэтому примерно в 21 час 00 минут она (ФИО3) решила уйти и муж пошел с ней. В лифте супруг начал спрашивать у нее(ФИО3) зачем она начала ругаться с фио и на этой почве у них случился небольшой словесный конфликт. Когда они с мужем дошли до их квартиры, то конфликт уже был сглажен. Дома они выпили еще алкогольную продукцию – водку, потом разошлись по комнатам. Через время она (ФИО3) вышла на кухню, чтобы порезать колбасы. Также она увидела как фио куда-то собирается. Она (ФИО3) сделала ему замечание, из-за чего у них начался словесный конфликт. Они находились на кухне, когда в момент конфликта фио схватил ее (ФИО3) за горло, и она плохо помнит, как точно это было, но она (ФИО3) предполагает, что у нее (ФИО3) случился прилив агрессии, из-за которого она схватила кухонный нож с ребристым лезвием длинной примерно 10 см с деревянной ручкой и нанесла удар ФИО2 в брюшную полость. После этого она (ФИО3) увидела кровь, поэтому начала снимать с мужа куртку, начала обрабатывать рану и начала надавливать на место удара, чтобы остановить кровь. Потом она (ФИО3) довела супруга до кровати, уложила его и начала осматривать рану на предмет того, глубокий порез или нет. Когда она (ФИО3) поняла, что порез глубокий и кровь не останавливается, она вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 183-186, 191-193).

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных ею в ходе дополнительного допроса 17.03.2025, следует, что она (ФИО3) помнит, что фио подошел к ней сзади, в тот момент, когда она резала колбасу правой рукой, нож находился у нее (ФИО3) в правой руке. фио развернул ее (ФИО3) слева направо и она (ФИО3) случайно и не намеренно нанесла мужу один удар в область живота. Какой рукой она (ФИО3) нанесла удар, она не помнит, поскольку все произошло резко и быстро. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ее мужа, она (ФИО3) не имела. Удар ножом нанесла по неосторожности. Рана правой ушной раковины у ФИО2 получена им в ходе удара об косяк дверной коробки балкона, вследствие того что он был пьян и плохо ориентировался в пространстве (том 1 л.д. 196-197, 229-231).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, за исключением тех, где в ее показаниях указывается на «прилив агрессии», на самом деле никакой агрессии с ее стороны не было.

Потерпевший фио в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является ему супругой и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, по характеристике личности охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны, пояснил, что в произошедшем он виноват, супруга после случившегося сразу оказала ему медицинскую помощь, приезжала в больницу, ухаживала за ним. Он (фио) не хочет, чтобы супругу привлекали к уголовной ответственности.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, согласно которым он (фио) женат на ФИО3 с 19 января 2013 года. Серьезных конфликтов у них не было. 02 ноября 2024 года примерно в 13 часов 30 минут он (фио) совместно с ФИО3 направились к их общему знакомому фио, отмечать день рождения. Там он (фио) совместно с ФИО3 распивали алкогольную продукцию, а именно водку. Пока он (фио) с женой находились в гостях у фио, никаких конфликтов между ними не было. 02 ноября 2024 года примерно в 20 часов 20 минут он (фио) вышел на балкон покурить. Примерно в 20 часов 30 минут он зашел в комнату и увидел, что ФИО3 и фио о чем-то спорят, суть спора он (фио) не смог понять, но потом услышал, что ФИО3 говорит фио о том, что тот врет. Он (фио) позвал ФИО3 пойти домой и примерно в 21 час 00 минут они ушли домой. В лифте он (фио) сказал ФИО3, что он не любит конфликты и спросил у нее, зачем она вступила в словесный спор с фио, если ее что-то не устаивает, то нужно было просто сказать и они бы ушли домой. ФИО3 была не согласна с ним (ФИО2), но после того как они зашли домой, конфликт был исчерпан. Дома они с женой выпили по рюмке водки. После этого он (фио) пошел курить на балкон и по пути споткнулся и ударился ухом об косяк балконной двери. Примерно в 22 часа 30 минут он (фио) проснулся и вышел на балкон курить. Примерно через 10 минут вернулся с балкона, налил себе стакан воды и стоял пил, когда на кухню зашла ФИО3, которая спросила у него (ФИО2), куда он собрался, на что он спросил где его ключи от квартиры. ФИО3 сказала, что у нее их нет. Его (ФИО2) возмутил данный факт и на этом фоне у них возник словесный конфликт. В момент их конфликта ФИО3 ходила по кухне, что-то делала, то посуду мыла, то стала резать колбасу. Его (ФИО2) возмутило что супруга не обращает на него внимания, в результате чего он подошел к ней, когда она резала колбасу, и взял ее за левую руку и за шею и резко повернул ее к себе, через ее левое плечо. В момент поворота он (фио) почувствовал боль в правой стороне живота, он поднял футболку и увидел капли крови и резаную рану в районе живота. Сам нож он (фио) не видел и где он, потом оказался пояснить затрудняется. Крови было совсем мало и он (фио) подумал, что рана не глубокая. В связи с тем, что ФИО3 раньше работала медсестрой, она повела его в комнату, чтобы оказать первую помощь, после того как супруга наложила повязку, она вызвала скорую помощь (том 1 л.д. 201-204, 207-210);

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (по согласию сторон) показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он (фио) состоит в должности инспектора ОРППСП ОМВД России по адрес. 02 ноября 2024 года он (фио) заступил на службу совместно со старшим сержантом полиции фио 02 ноября 2024 года в 23 часа 08 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: Москва, адрес. По прибытию на адрес был обнаружен гражданин фио с ножевым ранением в область живота, а также в квартире с ним находилась его супруга ФИО3 На кухне был обнаружен нож, на котором находились частицы предположительно куртки пострадавшего и кровь. В квартире, на кухне и спальне были следы крови, гражданка ФИО3 заметно нервничала. В подъезде, на лестничной площадке и в лифте следы крови обнаружены не были (том 1 л.д. 211-213);

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (по согласию сторон) показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио (том 1 л.д. 214-216);

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (по согласию сторон) показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что 03 ноября 2024 года она (фио) находилась на дежурстве в составе СОГ ОМВД России по адрес. От оперативного дежурного поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: Москва, адрес. По прибытию на адрес был обнаружен гражданин фио с ножевым ранением в область живота, а также в квартире находилась его супруга ФИО3 В ходе выезда она (фио) обнаружила на кухне в раковине нож, в связи с чем было принято решение изъять его. Также была обнаружена и изъята куртка, которая была порезана (том 1 л.д. 217-219);

протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2024 года с фототаблицей, проведенного в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 50 минут, по адресу: Москва, адрес, где осмотрена квартира № 72. В ходе осмотра обнаружены и изъяты кухонный нож, куртка цвета «хаки» (том 1 л.д. 41-52);

справкой из Департамента здравоохранения адрес «Городская клиническая больница № 29 имени фио» от 03.11.2024, согласно которой ФИО2 установлен диагноз - проникающее колото-резанное ранение брюшной полости стенки, ранение тонкой кишки. Диффузный серозно-фибринозный перитонит (том 1 л.д. 56);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 2424205843от 17 декабря 2024 года, согласно выводам которого у ФИО2 установлены следующие повреждения: проникающая колото-резаная рана правой половины живота (правой мезогастральной области) с раневым каналом, который проникает в брюшную полость с повреждением тонкой кишки. Колото-резаная рана правой половины живота образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается ровными краями, и преобладанием глубины раны над длиной и образованием раневого канала который проникает в брюшную полость. Данное повреждение образовалось в пределах суток до момента поступления в ГБУЗ адрес «ГКБ № 29 им. фио ДЗМ», возможно в срок - 02.11.2024 и причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (том 1 л.д. 113-118);

заключением экспертов № 12/6э-139 от 13 мая 2025 года, согласно выводам которого, повреждение ткани №№ 3-4 на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, по механизму образования являются колото-резаными и образованы в результате воздействия твердого острого предмета имеющего одну режущую кромку (нож и т.п.) (том 1 л.д. 128-132);

протоколом осмотра предметов от 21 мая 2025 года с фототаблицей, согласно которого осмотрена, куртка цвета «Хакки», изъятая в ходе ОМП по адресу: Москва, адрес, на которой имеется сквозное повреждение ткани. Данная куртка признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 168-171, 172-173).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены и составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оглашенные показания потерпевшего ФИО2, свидетелей фио, фио, фио приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований, доказательств надуманности показаний данных лиц, а также данных об оговоре ФИО3 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 суд приходит к выводу о том, что он на стадии предварительного следствия давал правдивые показания относительно наличия конфликта с подсудимой, в результате которого ему было нанесено ножевое ранение, поскольку они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств. Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, утверждения ФИО2 о том, что ФИО3 нанесла ему удар случайно суд расценивает, как стремление потерпевшего помочь ФИО3 смягчить ответственность за содеянное.

В судебном заседании потерпевший отказался свидетельствовать против своей супруги, что является его Конституционным правом. При допросе на стадии предварительного следствия потерпевший был предупрежден о том, что данные им показания впоследствии могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, потому суд признает показания потерпевшего в той части, в которой они согласуются с материалами дела, допустимым доказательством и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей фио, фио суд обращает внимание, что непосредственно очевидцами событий они не являлись, однако из их показаний следует, что по прибытии на место происшествия кроме потерпевшего с ножевым ранением и подсудимой других лиц в квартире не было, следы крови были в квартире – на кухне и в спальне, за пределами квартиры следы крови обнаружены не были, что с совокупностью собранных доказательств также подтверждает, что удар ножом потерпевшему наносила именно ФИО3

Показания свидетеля фио об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято вещественное доказательство - куртка, на которой имелся порез, также в своей совокупности указывают на виновность подсудимой.

Оценивая позицию подсудимой, суд отмечает, что она вину признала частично, факт нанесения удара ФИО2 не отрицает, однако отрицает умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

Проводя анализ показаний ФИО3, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании у суда не имеется сомнений в том, что она сообщила правдивые сведения относительно нанесения именно ею удара потерпевшему. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено каких-либо данных о том, что подсудимая ФИО3 оговаривает себя в данной части, как и не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны других лиц.

При таких условиях, вышеприведенные показания подсудимой ФИО3 в данной части суд принимает как надлежащие доказательства, так как они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, суд критически относиться к показаниям ФИО3 об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку они опровергаются в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы № 2424205843, в ходе проведения которой установлено причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2

Суд доверяет указанному выше заключению эксперта, поскольку оно подробно, детально и отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны. Стаж работы эксперта сомнений у суда в его компетентности не вызывает.

У суда нет сомнений в том, что именно от противоправных умышленных действий подсудимой ФИО3 образовались указанные в экспертном заключении телесные повреждения у потерпевшего, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде полученных потерпевшим телесных повреждений, установлена и полностью доказана совокупностью указанных выше доказательств.

О наличии у ФИО3 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер и последовательность действий подсудимой, механизм причинения телесных повреждений и их локализация. Удар потерпевшему был нанесен подсудимой предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в живот, то есть подсудимая, у которой имеется медицинское образование и соответствующий опыт работы, осознавала, что при нанесении такого удара могут быть задеты жизненно важные органы. Умысел у подсудимой возник внезапно, на фоне произошедшего с подсудимым конфликтом.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО2 были нанесены предметом, конструктивно схожим с ножом.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1190 от 13 марта 2025 года, ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действийи руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, сохранность ориентировкии воспоминаний о событиях юридически значимых периодов, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО3 может, как и моглако времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, принимать участиев судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В применении к ней принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 не нуждается. В настоящее время у ФИО3 клинических признаков синдрома зависимостиот алкоголя, наркотических средств (алкоголизма, наркомании)не обнаруживается, в прохождении лечения от наркомании, реабилитациив порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, она не нуждается (том 1 л.д. 141-142).

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено в соответствующем учреждении, соответствующими специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности данного заключения и поэтому соглашается с ним.

При этом суд отмечает, что согласно материалам дела, показаниям подсудимой, по отношению к ФИО3 отсутствовало как единичное (разовое) психотравмирующее воздействие, так и длительная психотравмирующая ситуация, в результате которых, у него могло возникнуть внезапное душевное волнение.

Таким образом, учитывая данное заключение комиссии экспертов, а также поведение ФИО3 после совершения преступления, в ходе судебного заседания, суд признает ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного преследования либо переквалификации действий подсудимой, судом не установлено.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и деяние подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни ее семьи.

ФИО3, не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, сразу после совершения преступления оказала медицинскую помощь потерпевшему, по предыдущему месту работы, соседями и супругом характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет грамоты и благодарственные письма с места работы, оказывает помощь свекрови, которой 92 года, своим внукам, является инвалидом III группы, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ подсудимой ФИО3 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, наличие грамот и благодарственных писем, оказание помощи престарелой свекрови, внукам, наличие инвалидности III группы, примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Однако с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, примирения с потерпевшим, суд полагает возможным применить положения статьи 73 УК РФ - условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления ФИО3 в условиях без ее изоляции от общества и представив ей тем самым такую возможность.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к ФИО3 ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, то и основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подлежит разрешению также судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО3 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган для регистрации по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденной ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

куртку цвета «Хакки», изъятую в ходе ОМП по адресу: Москва, адрес, выданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Е.Л. Магурин