Апелляционное постановление № 22-4029/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 4/1-90/2025

Судья Стукалова Е.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием

прокурора Нестеровой Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения,

установил:

приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно постановлению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

По доводам осужденного, судом неверно применен уголовный закон, а именно положения ст.79 УК РФ. Оспаривая выводы о невозможности удовлетворения его ходатайства, автор жалобы полагает, что суд отказал в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом, таким как нестабильное поведение, наличие взысканий, наличие невозмещенного ущерба, установленного приговором суда. Вместе с тем, такого понятия, как нестабильное поведение, в ст.79 УК РФ не имеется. Наличие взысканий, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Наличие судимости и непризнание вины также не являются основанием к отказу в ходатайстве. Автор жалобы обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, обучился, трудоустроен, продолжает работать, был дважды поощрен, переведен в облегченные условия отбывания наказания, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Взыскания были получены в СИЗО в период адаптации к условиям исправительного учреждения и в настоящий момент погашены. На протяжении 9 месяцев он работает и перечисляет 50% заработной платы в счет погашения ущерба. По смыслу закона, только уклонение от возмещения ущерба является основанием к отказу в ходатайстве. Он принимает все возможные меры к выплате исковых требований. В условия изоляции у него нет возможности подрабатывать или устроится на вторую работу, также у него отсутствует недвижимое имущество, которое можно реализовать для выплаты ущерба.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Прокурор Нестерова Д.В. возражала против ее удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, за период отбывания наказания дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудится, к труду и выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, положительно реагирует на меры воспитательного характера, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, обучается, характеризуется положительно, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения решены положительно, администрация исправительного учреждения ходатайство поддержала.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание и иные данные о поведении осужденного ФИО1 Б.<данные изъяты>., который в период отбывания наказания дважды в 2023 году подвергался взысканиям в виде выговоров. Кроме того, осужденный имеет исковые требования по приговору суда (взысканные в солидарном порядке) на сумму более 5 миллионов рублей, которые к моменту рассмотрения ходатайства осужденным погашены в сумме 9 072 рубля 26 копеек.

Установление всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе тяжесть и количество взысканий, период их получения и погашения, сопоставление указанных сведений с периодом соблюдения осужденным правил отбывания наказания, а также наличие невозмещенного вреда, причиненного преступлением, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 на данный момент не могут быть достигнуты иным образом. Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенном приговором суда, поскольку его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии, являются верными.

Доводы осужденного о погашении взысканий, получении их в следственном изоляторе в период адаптации к условиям исправительного учреждения не ставят под сомнение выводов суда. Принимая решение по ходатайству, суд обязан учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и до вступления приговора в законную силу, зачтенного в срок наказания с учетом льготных коэффициентов.

Судом были всесторонне исследованы все данные, характеризующие личность и поведение осуждённого ФИО1 Вопреки доводам осужденного, решение суда надлежащим образом мотивировано. Принимая решение, суд основывался на обстоятельствах, которые в соответствии с требованиями закона (ч.3 ст.79 УК РФ), подлежат учету при рассмотрении ходатайства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит. Вопреки доводам осужденного, непризнание вины, наличие судимости не являлись основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Доводы осужденного об отсутствии у него возможности возмещать ущерб в большем размере несостоятельны. Как следует из доводов жалобы осужденного, он выплачивает по исполнительному листу только 50 % из заработной платы. Вместе с тем, по его заявлению удержания могут производиться и в большем размере. Кроме того, возмещение ущерба может осуществляться не только в принудительном (по исполнительному листу), но и в добровольном порядке. Доводы ФИО1 об отсутствии у него имущества, которое могло быть направлено на возмещение ущерба, не основаны на представленных материалах. Из приговора суда следует, что на денежные средства ФИО1 в сумме 4 500 рублей наложен арест до погашения исковых требований, а сотовый телефон и транспортное средство «<данные изъяты> - переданы КТФ

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья областного суда -