Решение № 2-733/2019 2-733/2019~М-497/2019 М-497/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-733/2019

Дело № 2-733/2019


Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 по кредитному договору 1110916 руб. 94 коп., включая 319669 руб. 65 коп. в погашение основного долга, 79370 руб. 64 коп. в качестве процентов зав пользование денежными средствами и 711876 руб. 65 коп. в качестве неустойки, а также об обращении взыскания на легковой автомобиль <данные изъяты>

При этом истец сослался на то, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,0% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами, однако ответчик свою обязанность по возврату кредита не исполняет, допустил просрочку в исполнении своих обязательств, образовалась данная задолженность. Также в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого на заемные средства транспортного средства (л.д. 3-4).

Представитель истца ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 115, 121), в суд не явилась, ранее письменно ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие (л.д. 16).

Ответчик, будучи извещенным о данном судебном разбирательстве (л.д. 110), в судебное заседание также не явился. На предварительном судебном заседании заявил, что иск не признает. При этом он подтвердил факт заключения указанного кредитного договора, получения от истца денежных средств на приобретение автомобиля; не отрицал также и наличие у него перед истцом задолженности по данному договору (л.д. 108).

От представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность явки ответчика по причине разъездного характера работы, а также на ее занятость в другом судебном заседании (л.д. 123). Суд, однако, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, имея в виду не представление доказательств уважительности причин неявки самого ответчика и невозможности обеспечения им явки своего представителя по причинам, от него не зависящим (из представленных документов усматривается, что уже на момент заключения ответчиком и ФИО3 договора на оказание юридических услуг было известно, что с ее участием назначено судебное заседание по другому делу).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если кредитным договором предусмотрено возращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 4 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19,0% годовых на срок 60 месяцев для целей приобретение транспортного средства.

Согласно условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом частями, ежемесячно по 13840 руб. (последний платеж - 13474 руб. 67 коп.).

Заемные средства ответчиком были использованы на приобретение легкового автомобиля «<данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», графика платежей, заявления на перечисление денежных средств за автомобильдоговора купли-продажи, счетов на оплату (л.д. 42-68).

Кроме того установлено, что ответчиком действительно нарушены принятые на себя по кредитному договору обязательства, что усматривается из искового заявления, расчета задолженности, копии лицевого счета. Как выше указано, ответчик сей факт признал.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредиту следует признать законными и обоснованными. Не имеется достаточных оснований сомневаться в правильности представленного истцом и не оспариваемого ответчиком расчета задолженности, согласно которому общий размер задолженности составляет 1110916 руб. 94 коп., в том числе 319669 руб. 65 коп. - по основному долгу, 79370 руб. 64 коп. - по процентам за пользование денежными средствами и 711876 руб. 65 коп. - по уплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог приобретенное за счет полученных от истца денежных средств вышеуказанный легковой автомобиль.

Как усматривается из выписки из лицевого счета истца и ранее данных ответчиком объяснений, он, начиная с платежа за октябрь 2016 года, платежи в счет возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование денежными средствами более не осуществлял.

Отсюда, требование об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

Необходимо учитывать, что еще в 2014 году утратил силу Закон РФ от 29.05.1992. №2872-1 «О залоге», содержащий положение о том, что в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определялась решением суда. Действующее в настоящее время законодательство (параграф 3 части первой ГК РФ) аналогичной нормы не содержит.

Имеются законные основания для удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в размере 19754 руб. 58 коп. (л.д. 5-6), поскольку согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в погашение задолженности по кредитному договору 1110916 руб. 64 коп., в возмещение судебных расходов 19754 руб. 58 коп., а всего 130671 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на следующее имущество путем его реализации на публичных торгах:

- принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, государственным регистрационным знаком №.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Заднепровский районный суд г. Смоленска заявление об отмене решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ