Решение № 2-1176/2020 2-28/2021 2-28/2021(2-1176/2020;)~М-1068/2020 М-1068/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1176/2020

Дело № 2-28/2021

56RS0019-01-2020-002165-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием

представителей истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» в лице филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в г. Орске, г.Новотроицке, Ясненском городском округе, Домбаровском, Светлинском районах» ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2021 по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» в лице главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в г. Орске, г.Новотроицке, Ясненском городском округе, Домбаровском, Светлинском районах» ФИО1 к ФИО3, МакановуАрмануАйтжановичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» в лице главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в г. Орске, г.Новотроицке, Ясненском городском округе, Домбаровском, Светлинском районах» ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с бывшего работника ФИО3 в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля LADA GFK110 Vesta государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 561 500 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик работал водителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» на основании трудового договора <данные изъяты>.

16 января 2020 года в 16.00 час. на <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем LADAGFK110 Vestaгосударственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», произошло ДТП: управляя автомобилем LADAGFK110 Vesta,ответчик двигался со стороны <адрес>, не соблюдая безопасную дистанциюдо двигающегося впереди автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил с ним столкновение, после чего автомобиль LADAGFK110 Vestaгосударственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем МАNTGAгосударственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущимся по стороне, предназначенной для встречного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> ответчик нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка, что водитель «с нарушением согласен», подпись и расшифровка подписи, сделанная ФИО3 собственноручно.

Постановлением ГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении также указано, что ФИО3 с нарушением согласен.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф оплачен.

Ответчиком представлено объяснение от 31 августа 2020 года о причинах возникновения ущерба работодателю, в котором объективные причины и обстоятельства, исключающие ответственность, отсутствуют.

В соответствии с пп. г) п. 11 дополнительного соглашения к трудовому договору <данные изъяты> с работником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от 02.07.2018года, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников.

В соответствии с п. 2.1.19. Должностной инструкции водителя административно - управленческого персонала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в городе Орске, городе Новотроицке, Ясненском городском округе, Домбаровском, Светлинском районах» <данные изъяты>, водитель обязан обеспечивать корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля; не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впереди идущих автомобилей; обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.

В соответствии с п. 2.1.26 Должностной инструкции водитель обязан в случае возникновения аварийных ситуаций по вине водителя, восстановительные работы производить за свой счет.

В соответствии с п.2.1.29 должностной инструкции водитель обязан бережно относиться к имуществу Работодателя.

Пунктом 4.1.5. должностной инструкции установлено, что водитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за причинение материального ущерба Орскому филиалу.

В соответствии с ПТС собственником автомобиля является истец с 15 ноября 2018года.Транспортное средство приобреталось за счет федерального бюджета, является особо ценным имуществом Российской Федерации.

Исковые требования основывает нормами ст. 1064 ГКРФ, ст. 233 ТК РФ, п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, согласно которой, к случаю полной материальной ответственности относится причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 аб. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодателем определен размер материального ущерба.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м LADAGFK110 Vesta, полученных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 561 500 рублей

С момента ДТП ответчик не обращался к руководству Филиала или Учреждения по вопросу возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец был намерен урегулировать данный спор в досудебном порядке, что подтверждает уведомление (исх. <данные изъяты>), в котором ответчику предоставляется время на добровольное возмещение причиненного ущерба. Ответ на уведомление не получен.

Ответчикобязан возместить работодателюстоимость восстановительного ремонта повреждений а/м LADAGFK110 Vesta10 Vesta, полученных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в размере 561 500 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: участники ДТП от 16 января 2020 года:

- ДжураевБуньёдчонТохирович (<адрес>)- водитель и собственник автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис ОСАГО отсутствует;

- ФИО7 (<адрес>)- водитель и собственник автомобиля МАН ТGA 26.400 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- ФИО8 (<адрес> собственник и водитель автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- ФИО9 ( <адрес>)-водитель и собственник автомобиля Мерседес-Бенц С200 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- САО РЕСО-Гарантия» (страховая компания ФИО8, ФИО9,)

- ФИО10 <адрес>)- водитель и собственник автомобиля Субару-Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- ГСК Югория (страховая компания ФИО10)

- ФИО5 <адрес> собственник и водитель автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- ПАО СК Росгосстрах (страховая компания ФИО5);

-САО СК СОГАЗ (страховая компания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» в лице филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в г. Орске, г.Новотроицке, Ясненском городском округе, Домбаровском, Светлинском районах»).

Определениями суда после производства судебной экспертизы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены (изменен статус с третьих лиц на соответчиков):

ФИО5, собственник и водитель автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты>; страховая компанияФИО5 - ПАО СК Росгосстрах; страхования компания истца- САО СК «СОГАЗ».

Определением суда исковые требования к ответчикам ПАО СК Росгосстрах, САО СК «СОГАЗ», ФИО5 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

В судебном заседании представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» в лице главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в г. Орске, г.Новотроицке, Ясненском городском округе, Домбаровском, Светлинскомрайонах» ФИО2 (доверенность) пояснила, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» в должности водителя. Конкретный автомобиль за ним не закреплен. На основании путевого листа он выехал в командировку на один день-16 января 2020 года в г. Оренбург. Согласно постановлению ГИБДД, 16 января 2020 года в 16.00 час. на 239 км. автодороги Оренбург – Орск по вине ФИО3 произошло ДТП. ФИО3 управлял служебным автомобилем Лада – Веста, не соблюдал дистанцию с впереди идущим автомобилем, допустил столкновение с ним и совершил впоследствии столкновение с автомобилем МАН, выехав на встречную полосу движения.

Автомобиль был застрахован в САО СК «СОГАЗ». Поскольку ФИО3 виновник ДТП, получение страхового возмещения со страховой компании невозможно.

У ответчика супруга работает в ФБУЗ главным бухгалтером филиала. Оценка автомобиля проведена ООО <данные изъяты> Автомобиль забирали на эвакуаторе- был не на ходу. Автомобиль не подлежит эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта составила 561 500 руб. с учетом износа; практически новый автомобиль купить можно.

Служебную проверку по данному факту в ФБУЗ проводил главный врач ФИО1, комиссию не создавали. Истребовали письменные объяснения у ответчика. Есть результаты проверки. Противоправное поведение водителя и обоснование предъявленных к нему требований изложено в исковом заявлении.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался. 16 января 2020 года трасса была открыта. Ее закрыли после ДТП во второй половине дня, от МЧС никаких сообщений не поступало.

В тот день было совещание в Управлении в Оренбурге, было семь представителей филиалов. В заключении ГИБДД сказано – нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрен случай полной материальной ответственности, если работник привлечен к ответственности за административное правонарушение. Есть постановление ГИБДД, в котором имеется отметка ФИО3 – согласен с правонарушением. Кроме того в ГИБДД он был с представителем. Никаких иных комментариев не поступало.

ФИО3 собственноручно написал заявление на увольнение. У него в собственности несколько квартир, несколько автомобилей. Так как у него в учреждении работает супруга, надеялись решить вопрос в добровольном порядке. Но после того, как предложили возместить ущерб, ФИО3 уволился.

Истцу не принципиально, с кого именно будет взыскана сумма ущерба, но виновным в ДТП по -прежнему считают ФИО3

К заключению эксперта относится критически. Полагает, что в экспертном заключении имеется ряд несостыковок, отсутствие ответов на конкретно поставленные вопросы, ряд технических ошибок и противоречий.

Представитель истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» в лице филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в г. Орске, г.Новотроицке, Ясненском городском округе, Домбаровском, Светлинском районах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и пояснениях представителя ФИО11

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Пояснил, что ранее в этот день- 16 января 2020 года, утром несколько машин столкнулось на трассе Оренбург-Орск.

Возвращался из командировки из Оренбурга в г. Орск во второй половине дня на автомобиле ЛАДА-Веста, сильно мело по дороге. На 239 км дороги почувствовал сильный удар в задний левый угол автомобиля, автомобиль отбросило на встречную полосу на боковое колесо автомобиля МАН, двигавшегося во встречном направлении. От удара автомобиль развернуло, начали бить остальные автомобили. Они ударялись о его автомобиль, сработала подушка безопасности. За ним двигался автомобиль КИА – РИО. В схеме ДТП – 7 автомобилей. Под №5 –Лада Веста.

Видимость была плохая. Его ударил двигавшийся сзади автомобиль КИА-РИО, он поехал вперед, уклоняясь от удара, отбросило на автомобиль МАН.

Изначально не признавал вину, не считает себя виновным в ДТП.

При составлении протокола очень долго держали в ГИБДД. Никто к нему по факту его вины не обращался. Кроме того, у него был представитель, который говорил – «подписывай, а то простой автомобиля МАН «повесят» на тебя». Главный врач то же самое ему говорил, чтобы не спорил и признавал свою вину.

С заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 (доверенность от 22 октября 2020 года) в судебном заседании исковые требования не признала.

Обратила внимание суда на погодные условия. В схеме ДТП указаны семь автомобилей. Автомобиль Лада-Веста под номером 5, имеется видеозапись. По объяснениям водителя ФИО12 - видимость была плохая. ФИО3 увидел, что у впереди идущего автомобиля загорелись стоп-сигналы. Стал притормаживать, в это время получил удар сзади от автомобиля КИА-РИО, поехал вперед, стал уклоняться, отбросило на встречную полосу в автомобиль МАН.

Чтобы привлечь к материальной ответственности, необходимо: наличие прямого ущерба, противоправность, причинно-следственная связь, вина.

Бремя доказывания совокупности условий возлагается на работодателя, который обязан провести проверку и установить все обстоятельства.

Из объяснений водителя «МАН» следует, что он видел, что навстречу ему ехал автомобиль ВАЗ 2114, потом Лада Веста. Он говорит, что ФИО3 уходя от столкновения с ВАЗ 2114, вылетел на встречную полосу. Виновных, умышленных действий ответчика не усматривается. Фактически проверку никто не проводил. Документов, о том, что истцу отказано в возмещении ущерба в страховой компании - не представлено. Как он мог ударить ВАЗ 2114, если он левой частью попал под МАН? Доверитель сомневается, что подписывал должностную инструкцию, но не оспаривает, что это не его подпись. Говорит, что не знакомился именно с этой инструкцией. Предполагает, что знакомился с другим каким – либо документом.

Исковые требования к доверителю основаны на нормах ТК РФ, и не подлежат удовлетворению по основаниям: порядок привлечения к материальной ответственности не соблюден, работодатель был обязан провести расследование, истребовать объяснения.

Бремя доказывания возложено на работодателя, суду не представлено доказательств.

Ответчик работал с 2005 года, длительное время-15 лет, нареканий не было. Произошло ДТП, невиновные и неумышленные действия ответчика. Возникли обстоятельства непреодолимой силы: погодные условия, затрудненность видимости, все это указано в административном материале, водители всех автомобилей-участников ДТП не соблюдали дистанцию.

Как видно, ДТП произошло 16 января 2020года,объяснения затребовали 15 августа 2020года, прошло более семи месяцев. Не все обстоятельства можно было вспомнить и воспроизвести.

Полагает, что ст.230 ТК РФ говорит о том, что у работника возникает умысел на причинение вреда. ФИО3 привлечен к административной ответственности не за то, что устроил ДТП, а виновен за выезд на встречную полосу движения. Это разные вещи. Не стремился причинить вред работодателю. В материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности. Должностная инструкция не является договором о полной материальной ответственности.

В данном случае ФИО3 не подлежит привлечению к ответственности за причиненный ущерб.

Представители истцов указывают, что а/м Лада Веста не имеет повреждений в задней части автомобиля. При этом сами представили заключение ООО <данные изъяты> в котором содержится акт осмотра ТС от 14 февраля 2020года, где указаны повреждения: задний бампер нарушение ЛКП – замена; балка заднего бампера – вмятина, деформация с глубокой вытяжкой металла - замена, диск заднего левого колеса –полная деформация, замена, и т.д.

Истец противоречит сам себе, есть повреждения задней части автомобиля, требуется замена узловых агрегатов и деталей.

Материалы дел об административном правонарушении, пояснения ФИО3, все говорит о том, что первый удар а/м Лада-Веста получил сзади от автомобиля КИА-РИО.

Пояснения ФИО12 не противоречат материалам дела и пояснениям ФИО3- он говорит, что первый удар почувствовал сзади, через некоторое время второй удар сзади. Он же не видел, что творится сзади. Показания водителей и заключение экспертизы не противоречат материалам дела и пояснениям ФИО3

Очень смущает отсутствие административного материала в отношении водителя КИА-РИО.

Он получил страховую выплату в своей страховой компании, представив материал, что виновник ДТП – водитель а/м Мерседес-Бенц Волков.

Считает, что ФИО3 не виновен в ДТП, доказательств не имеется. Если суд придет к выводу, что ФИО3 виновен, просила применить ст.250 ТК РФ.

По поводу ненадлежащего извещения ФИО5: ответчик ФИО5 присутствовал в судебном заседании, суд спрашивал его о месте жительства.

Ответчик под протокол судебного заседания подтвердил, что проживает по месту регистрации: <адрес> У суда имелся адрес регистрации, куда и было направлено почтовое извещение. Если не получил - это его проблема. Неясно, если не знал о рассмотрении дела, зачем случайно заходил на сайт суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее, 19 апреля 2021 года представил письменное объяснение, в котором исковые требования не признал, выразил свое отношение к назначению судом экспертизы. Пояснил, что <данные изъяты> о предоставлении в целях проведения объективного и всестороннего исследования для осмотра автомобилей, в том числе его автомобиля КИА-РИО <данные изъяты>;фотоматериалов с осмотра автомобилей на почту эксперта, извещении о месте осмотра автомобилей; осмотре места происшествия.

У него отсутствует физическая возможность присутствовать на осмотре места происшествия 21 марта 2021 года, так как ходатайство поступило в суд в апреле и датировано 15 апреля 2021 года.

Обязанность сохранения ТС для намерения воспользоваться страховым возмещением после ДТП составляла 5 рабочих дней

Постановление об административном правонарушении от 22 января 2020 года оспорено не было, обязанностисохранить ТС в неизменном виде у него не было.

ДТП произошло 16 января 2020 года, автомобиль КИА-РИО на момент ДТП находился в его собственности. После ДТП в ходе осмотра поврежденного имущества (остатков) (согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») независимым экспертом признана полная гибель ТС. Годные остатки ТС проданы, поэтому предоставить автомобиль для осмотра в рамках проведения судебной комплексной экспертизы не представляется возможным.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд до заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Согласно п.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установленавступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица,рассмотревших дело.

Иными словами, виновное лицо в ДТП установить может только орган, должностное лицо, судья рассматривающие это дело.

Перед экспертом согласно определению о назначении комплексной судебной экспертизы (автотехнической и трасологической) от 12.02.2021 года по делу 2-28/2021. на разрешение поставлен вопрос: « 3. Установить виновное лицо в ДТП от 16. 01.2020 года, определив степень его вины».

В постановлении об административном правонарушении <данные изъяты> признана вина ФИО3 (водителя ТС Лада Вестав совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление подписано водителем ФИО3, не оспорено в установленном законом порядке.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО3 «С нарушением согласен».

Таким образом, вина ФИО3 установлена органом ГИБДД УМВД России по Гайскому городскому округу в пределах его компетенции.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 55, п.2 ст.79 ГПК РФ в перечень вопросов, выносимых на экспертизу, не могут входить вопросы, не связанные с предметом судебного разбирательства и заявленными требованиями.

При проведении данной экспертизы эксперт не вправе установить виновное лицо в ДТП, а также определить степень его вины.

Представитель ответчика ФИО5-ФИО6 (доверенность) в судебном заседании исковые требования не признал.

Пояснил, что виновное лицо в ДТП может установить только орган, должностное лицо, судья, рассматривающий это дело. В указанном случае, вина в ДТП должна была быть установлена компетентным органом, а именно ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу, как и было установлено.

Постановлением об административном правонарушении от 22 января 2020 признана вина ФИО3 (водителя ТС Лада Веста <данные изъяты>) в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление подписано водителем ФИО3, не оспорено в установленном законом порядке.

В протоколе об административном правонарушении от 22 января 2020 года имеется подпись ФИО3 и его рукой написано: « С нарушением согласен».

Кроме того, исходя из п. 4 ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания является постановление по делу об административном правонарушении, которое обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены,по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по административному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Единственным допустимым доказательством вины в ДТП является постановление об административном правонарушении органа ГИБДД ОМВД России.

Заключение эксперта является недопустимым доказательством в части вопроса о вине в ДТП, так как вина водителя Р.А.ВБ. установлена органом ГИБДД ОМВД России в пределах его компетенции и не была оспорена. Таким образом, данный факт уже не может быть доказан другими средствами доказывания и освобожден от доказывания (в силу ет.61 ГПК РФ).

При попытках мирного решения работодателем вопроса возмещения убытков ФИО3 никаких действий не предпринимал.

Только после подачи искового заявления о возмещении убытков, спустя почти 10 месяцев с момента совершения ДТП,ФИО3 заявляет о своей невиновности в совершении ДТП (с чем категорически не согласны).

Полагает, что ФИО3 злоупотребляет своим правом, т.е. недобросовестно осуществляет гражданские права, с целью избежать ответственности за совершение виновного действия, повлекшего за собой убытки истца, что его злоупотребление влечет за собой намерение причинить вред другому лицу (ФИО5).

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 в п. 5 раздела IV «Процессуальные вопросы» Верховный Суд РФ указал на то, что неизвещение судом лиц, участвующих в гражданском деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права.

Из изложенного следует, что, если суд не известил сторону по делу или третье лицо о дате и времени рассмотрения дела по надлежащему адресу, то данный факт является процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену вынесенного решения.

Между тем, ФИО5 не проживает по адресу, по которому суд направлял извещения (исходя из материалов дела). Согласно трудовому договору <данные изъяты> (прилагается),ФИО5 работает в <данные изъяты> адрес места нахождения: <адрес> В дополнительном соглашении №1 к трудовому договору и в справке <данные изъяты> 25 июня 2021 года указано, что ФИО5 осуществляет работы на предприятии <данные изъяты> расположенном по адресу:г. <адрес>

12 марта 2021 года ФИО5 о привлечении в качестве третьего лица узнал случайным образомна официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15 марта 2021 года ФИО5 ознакомился с материалами дела, и узнал о том, что определением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 12 февраля 2021 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза (автотехническая и трасологическая).

Таким образом, нарушены права ФИО5, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в т.ч. у ФИО5 отсутствовала возможность задавать вопросы экспертам, заявлять ходатайства, возражать относительно назначения экспертизы, заявлять экспертное учреждение для проведении экспертизы.

ФИО5 не был извещен о судебном разбирательстве, данный факт является процессуальным нарушением, влекущем за собой признание незаконным заключения эксперта и отмену судебного решения.

Заключение является недопустимым доказательством:

-не в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст., ст. 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не является достаточно ясным, полным, всесторонним и обоснованным, не дает ответы на все поставленные вопросы и содержит противоречия по следующим основаниям.

- отсутствуют доказательства того, что экспертное заключение действительно исходит от АНО <данные изъяты>, что у этого общества имеется соответствующая правоспособность. Нет выписки из ЕГРЮЛ, Устава общества.

- экспертное заключение подписано лицом без подтверждения полномочий. Отсутствуют доказательства назначения ФИО13 органом управления - генеральным директором АНО «Судебная экспертиза».

Следовательно, полномочия ФИО13 ничем не подтверждены.

- Относительно состава экспертов.

Согласно п.1,2 2 ст.82 ГПК РФ комплексная судебная экспертиза должна быть выполнена несколькими экспертами, в разных областях знаний, в данном случае в области автотехнических и трасологических знаний..

Заключение эксперта составлено только в области автотехнической экспертизы и одним экспертом (ФИО14).

- Относительно эксперта ФИО14 В связи с отсутствием действующего страхового полиса об ОСАГО оценщика заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Таким образом, заключение эксперта, с учетом вопросов определения стоимости, выполнено лицом, которое не вправе его подписывать, так как отсутствуют сведения о получении ФИО27 квалификационного аттестата по оценке движимого имущества.

В соответствии с п., п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании убытков, в данном случае относятся:

факт наличия у потерпевшего убытков (причинения вреда);

размер убытков;

противоправность поведения ответчика - причинителя вреда,

наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика - причинителя вреда и понесенными потерпевшим убытками (наступлением вреда);

вина причинителя вреда,

имела место или нет грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (возложения обязанности возместить вред), возлагается на лицо, требующее взыскания убытков (возмещения вреда). При этом недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Не доказана совокупность обстоятельств, возможной виновности водителя автомобиля «КИО РИО». Не доказана вина водителя автомобиля «КИО РИО» (установлена вина в ДТП ФИО3), отсутствует причинно-следственная связь между (якобы) противоправным действием водителя «КИО РИО» (с чем не согласны) и ДТП.

- Относительно вопроса №1 о моделировании ситуации ДТП от 16.01.2020 года -эксперт в своем заключении объединяет ответы на вопрос 1 и 7, то есть не дает полного и всестороннего ответа на каждый поставленный вопрос.

Кроме того, в заключении эксперта указано:

«...На фотографиях повреждений локализированы в задней части со смещением «сзади вперед», вторичные повреждения локализированы в передней части со смещением «спереди назад...

..первичные повреждения «КИА РИО» г/н Т140ТВ56 локализированы в передней часты с направлением удара «спереди назад», вторичные повреждения локализированы в задней части с направлением возникновения сзади вперед...».

При этом, экспертом не указывается на основании чего именно (методик, технологий) он делает вывод, т.е. нет научного и практического обоснования выводов. Из чего следует, что выводы эксперта голословны, так как не основаны на научной и практической основе, а также ничем не подтверждены, чтоставит под сомнение заключение эксперта и квалификацию самого эксперта.

Также в заключении эксперта изложено следующее:

« Характер направление, особенности и механизм образования повреждений автомобиля LADAVESTAг/н <данные изъяты> ТС «КИО РИО» <данные изъяты> свидетельствуют о взаимодействии задней части автомобиля LADAVESTA.... и передней части ТС «КИА РИО»... Транспортное средство LADAVESTA...находилось в движении, присутствуют динамические следы...»

Неясно согласно чему определен характер направления, а также особенности и механизм образования повреждений, на основании чего сделан такой вывод. Кроме того, довод о том, что LADAVESTAнаходилась в движении- установленный факт из материалов административного дела, и каким образом этот факт свидетельствует о том, что первый удар LADAVESTAполучила в заднюю часть транспортного средства - непонятно.

- В обоснование вывода эксперт представляет объяснения ФИО3, т.е. заинтересованного лица в исходе дела, что в принципе не может являться обоснованием вывода эксперта.

Экспертом представлена схема столкновения, которая состоит из 6 этапов.

На втором этапе эксперт изобразил, как автомобиль «КИА РИО» допускает столкновение с автомобилем LADAVESTAв левую часть заднего бампера. Далее на 3 этапе автомобиль LADAVESTAдопускает столкновение с ВАЗ 2114 в левый задний бампер.

Если предположить, что автомобиль «КИА РИО» допустил столкновение с LADAVESTA(с чем категорически не согласны), то не учтены траектории движения автомобилей после столкновения, не выявлен угол на момент первичного контакта между продольными осями. От этого угла зависит дальнейшая траектория движения автомобиля LADAVESTA.

Исходя из схемы представленной экспертом, угол данного контактирования автомобилей LADAVESTAи «КИА РИО» составлял 30- 45 градусов, т.е. при ударе в левый задний бампер автомобиль должно повернуть в правую сторону.

ФИО3 в своих объяснениях указывает, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля, т.е. не указывает в какую именно.

ФИО7 (водитель автомобиля МАИ г/н <данные изъяты>) в объяснениях поясняет следующее:

«.. ВАЗ 2124 г/н <данные изъяты>, который двигался по автодороге во встречном направлении, за ним двигался а/м Дала Веста г/н <данные изъяты>, который уходя от столкновения с ВАЗ 2124 г/н <данные изъяты> задевает левый задний угол автомобиля ВАЗ 2114. Таким образом выходит на полосу для встречного движения...».

Иными словами, ни о каком столкновении «КИА РИО» с автомобилем LADAVESTAводитель МАНа г/н ТЗЗО КМ 163 не поясняет.Кроме того, если бы автомобиль «КИА РИО» совершил удар в левый задний бампер автомобиля LADAVESTA, то автомобиль «КИА РИО» заметил бы водитель МАНа (согласно расположению на 2 этапе заключения эксперта, часть корпуса автомобиля «КИА РИО» выходит за границы автомобиля LADAVESTA).

Эксперт в обоснование вывода о том, что автомобиль «КИА РИО» первымдопустил столкновение с автомобилем LADAVESTAссылается на фотографии с акта осмотра <данные изъяты>, в котором имеются повреждения задней части автомобиля LADAVESTA, а именно оторван бампер и находится на земле с рядом стоящим автомобилем LADAVESTA.

При этом, эксперт противоречит своим доводам. Так, на стр.47 заключения эксперта представлено фото с места ДТП, в котором задняя часть автомобиля LADAVESTAзафиксирована без каких либо повреждений. Иными словами, с момента ДТП 16.01.2020 года до момента осмотра автомобиля LADAVESTA14 февраля 2020 года было вмешательство третьих лиц, так как спустя почти месяц после совершения ДТП появились новые повреждения автомобиля LADAVESTA.

Полагает, что не доказано, что водитель автомобиля «КИА РИО» совершил столкновение с автомобилем LADAVESTA, а именно совершил удар в левую часть заднего бампера. Более того, отсутствует причинно-следственная связь между (якобы) столкновением и фотографиями с осмотра места происшествия, на котором повреждений левой части бампера автомобиля LADAVESTAне выявлено.

Заключение эксперта содержит противоречивые сведения о видах и характере повреждений автомобиля LADAVESTA, что свидетельствует об их недостоверности(ст. 67 ГПК РФ) и, как следствие, о недоказанности причинения вреда в принципе.

Относительно вопроса № 6 о технической возможности избежать ДТП 16 января 2020 года- ответ неполный и содержит противоречивые сведения.

Так, согласно заключению эксперта, а именно схеме столкновения, автомобиль LADAVESTAг/н <данные изъяты> допускает столкновение сначала с ВАЗ 2114 (в левый задний бампер), и только потом совершает выезд на встречную полосу.При этом не обосновано- под каким углом было оказано воздействие, в какую сторону занесло заднюю ось, из чего эксперт делает вывод о заносе и причинно-следственную связь между (якобы) ударом автомобиля «КИА РИО» и заносом задней оси.

Следует отметить, что в ответе на данный вопрос он указывает причинно-следственную связь между (якобы) столкновением автомобиля «КИА РИО»и совершением ДТП в противоречие своему же выводу по вопросу № 3.

Также эксперт в ответ на вопрос №6 делает вывод о следующем:

«Дальнейшие действия и возможность предотвращения столкновения с трамваем втаких случаях зависят, главным образом, от субъективных качеств водителя, оценка которых выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы».

Согласно материалам административного дела и установленным обстоятельствам неясно о каком трамвае идет речь. Сотрудники ГИБДД ОМВД России не обнаружили на трассе Орск-Оренбург ни одного трамвая. Согласно фотографиям, которые имеются в материалах дела трамвай отсутствует, что ставит под сомнение - выезжал ли эксперт на место происшествие (о чем он пишет в заключении).

Заключение эксперта не является достаточно ясным, полным, всесторонним и обоснованным, не дает ответы на все поставленные вопросы, содержит противоречия, поэтому не может быть признано надлежащим доказательством, поэтому не может быть установлена вина ФИО5

Считает, что механизм ДТП следующий: исходя из пояснений водителя автомобиля ВАЗ2114-« сначала почувствовал один удар в заднюю часть автомобиля, затем второй». Следовательно, автомобиль ЛАДА ВЕСТА ударил в заднюю часть автомобиля ВАЗ 2114, который притормаживал. Из пояснений водителя автомобиля МАН ФИО7, он сидит выше, вся картина снизу ему видна «водитель автомобиля ЛАДА ВЕСТА» пытался обогнать ВАЗ 2114, затем попытался уйти обратно в ряд, но ударился об автомобиль ВАЗ 2114. Если бы ФИО3 не выходил на обгон, не было бы ДТП.» Повреждения на а/м ЛАДА ВЕСТА есть, но они незначительные. Эксперт в ходе допроса в судебном заседании давал только теоретические выкладки. Выводы эксперта соответствуют только пояснениям ФИО3

Третьи лица ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, САО РЕСО-Гарантия», ФИО10, ГСК Югория, ПАО СК Росгосстрах, САО СК СОГАЗ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третьи лица, дали пояснения.

Так, третье лицо ФИО12 пояснил, что является собственником и водителем автомобиля ВАЗ 2114.16 января 2020 года ехал по <адрес>. Погодные условия – буран, скользкая дорога. Впереди по ходу движения был сугроб, объехать его не смог, так как по встречной полосе двигался грузовой автомобиль МАН. Двигался со скоростью 60-65 км/час. За ним двигался автомобиль Лада Веста (водитель ФИО3).Снизил скорость, туман был. У автомобиля Лада – Веста скорость была также 60-65 км/час.Почувствовал удар сзади, наехал на отбойник, после этого почувствовал еще 2 сильных удара сзади. Его автомобиль развернуло на встречную полосу.

Двигались в следующем порядке: ВАЗ 2114 (он), за ним - Лада Веста (водитель ФИО3), за ним Мерседес-Бенц либо КИА РИО, затем – Субару-Форестер, затем Лада Приора 217230. Имеет водительский стаж 10 лет. Считает, что все виноваты в ДТП. Его автомобиль не был застрахован в страховой компании. Свой автомобиль сдал на металлолом.

Третье лицо ФИО8 пояснил, что 16 января 2020 года двигался на автомобиле Лада Приора в сторону г. Орска (трасса Оренбург-Орск) Погодные условия - вечером около 16.30 час по дороге мело, видимость плохая. Дорожное покрытие- гололед, снежные переметы. Двигался за автомобилем Субару-Форестер. Видимость плохая, въехал в автомобиль Субару (водитель- ФИО10). Вышел из машины - слева от него стоял автомобиль МАН разбитый (левая сторона передней части); автомобиль Лада Веста в развернутом виде на встречной полосе (лицом к нему).

Схема ДТП соответствует расположению автомобилей.

Выйдя из автомобиля, увидел 6-7 автомобилей, седьмой – автомобиль МАН; ветер был сильный, толком ничего непонятно, изначально неразбериха была. По разговорам водителей – виновник ДТП водитель Лада-Веста.

Давал ли письменные пояснения в ГИБДД - не помнит. В автомобиле сотрудников ГИБДД на месте ДТП дал устные пояснения. 17 января 2020 года в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Если бы каждый водитель соблюдал дистанцию в 50-100 м. в зависимости от видимости, если бы водитель Лада- Веста соблюдал дистанцию, то аварии бы не произошло. Видимость плохая была. Ветер дунул, завихрения, отбойники не видны. Автомобиль Субару –Форестер пропал из виду. Водительский стаж- 30 лет. В таких погодных условиях- скользко, мело местами, стал оттормаживать, ехал со скоростью 50 км/час. Запись со своего видеорегистратора передал ФИО9 ( водителю автомобиля Мерседес-Бенц) и ФИО10 (водителю автомобиля ВАЗ), они ее представили в ГИБДД, именно эта видеозапись попала впоследствии на сайт «Гай. ру».

Третье лицо ФИО9 ранее в судебном заседании пояснил, что являлся водителем и собственником автомобиля Мерседес Бенц. Двигался по <адрес> в сторону г Орска 16 января 2020 года около 16.30час.

Впереди него двигался автомобиль КИА РИО (водитель ФИО15), сзади – автомобиль Субару Форестер (водитель ФИО10).

Двигались со скоростью 50-60 км/ч. Под спуск попали, по краям –отбойники. Снизил скорость до 40 км/ч. Затем впереди- белая пелена, автомобиль КИА РИО пропал из виду. Стал тормозить. Когда пелена пропала- автомобиль КИА-РИО уже рядом стоял- столкнулся с КИА- РИО, почувствовал удар сзади – автомобиль Субару Форестер ударил, потом еще удар сзади. Вышел из автомобиля, увидел: автомобиль МАН на встречной полосе. Его автомобиль вытолкнули вперед, оказался сзади автомобиля МАН, сзади автомобиля ЛАДА- Веста.

Водитель автомобиля МАН ФИО7 говорил, что все произошло на его глазах. Сначала думали, что автомобиль Лада Веста шел со стороны <адрес> на обгон автомобиля МАН. Но выяснилось, что автомобиль ЛАДА-ВЕСТА двигался по направлению Оренбург-Орск, хотел совершить обгон автомобиля ВАЗ 2114(водитель ФИО12), но, видимо, не получилось. Стал возвращаться на свое место, и столкнулся с автомобилем ВАЗ 2114, от него отбросило в автомобиль МАН.

Считает, что виновник ДТП водитель автомобиля ЛАДА-ВЕСТА, не надо было идти на обгон, так как спуск, скользко, отбойники рядом.

С водителем автомобиля ЛАДА-ВЕСТА на месте ДТП не разговаривал. 16 января 2020 года давал пояснения на месте ДТП в служебном автомобиле ГИБДД, а 17 января 2020 года был в ГИБДД, каждому водителю дали свою схему ДТП. Не помнит- давал ли письменные объяснения. В отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2020 года. Со схемой ДТП согласен. Сам бы при таких обстоятельствах на обгон не пошел.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения по факту ДТП произошедшего 16 января 2020 года с автомобилем Мерседес Бенц. На момент столкновения его автомобиля Субару-Форестер государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> - автомобиль ЛАДА-ВЕСТА государственный регистрационный знак <данные изъяты> уже стоял на полосе встречного движения с разбитой передней частью (отсутствовал передний бампер, разбиты обе передние фары, правое переднее крыло вывернуто, передняя правая дверь приоткрыта, передние подушки безопасности были сработаны, водитель находился в автомобиле) - это то, что успел рассмотреть на момент столкновения.

Судом допрошены сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу.

Так, свидетель ФИО28 пояснил, что 16 января 2020 года дежурил с ФИО29 поступил звонок о ДТП на <адрес>. Отправились на место ДТП, погодные условия- буран, метель, столкнулось 5 автомобилей и более. Опросили участников ДТП в служебном автомобиле. Видеозаписи не сохранились.

Водитель ФИО3 управлял автомобилем ЛАДА-ВЕСТА. Судя по повреждениям, виновником ДТП является водитель ЛАДА-ВЕСТА. Решение не было сразу вынесено, потому что был коллапс, метель. После этого все водители были вызваны в ГИБДД, опрошены, в отношении ФИО3, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Схема ДТП одна общая для всех. Должно быть 5 или 6 материалов. ФИО3 догнал впереди идущий автомобиль ВАЗ 2114, потому что тот начал притормаживать.

Свидетель ФИО30. пояснил, что является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу, 16 января 2020 года находился на службе. Поступило сообщение о ДТП на <адрес> прибыли на место ДТП с ФИО16. Увидели 7 поврежденных автомобилей. Среди них автомобиль ЛАДА-ВЕСТА. Зафиксировали схему, сделали фотографии, опросили в служебном автомобиле водителей, имелись фотоматериалы с места ДТП. Сохранились ли они сейчас- неизвестно. По каждому ДТП вынесено решение. Первое ДТП: автомобили ВАЗ 2114- ЛАДА-ВЕСТА- Грузовой МАН. В этом ДТП установили, что водитель автомобиля ЛАДА-ВЕСТА- виновник ДТП, Водитель не соблюдал дистанцию, нарушил п.9.10 ПДД РФ. Погодные условия на тот день: метель, ограниченная видимость. Схему составили на месте, по очередности всех водителей ознакомили. На следующий день продолжили устанавливать причину ДТП. ФИО3 собственноручно указал, что согласен с нарушением. Ему было разъяснено, картина была изложена, участники повторно были вызваны, подробно опрошены. Составил протокол, его почерк, его подпись. Копию протокола и постановления ФИО3 вручили, он их не обжаловал.

По опросам участников ДТП виновник ДТП - водитель автомобиля ЛАДА-ВЕСТА. Когда составляли протокол, ФИО3 согласился с нарушением, а сейчас отказывается. Если бы соблюдался скоростной режим и дистанция, то могло этого и не случиться. Погодные условия тоже повлияли на дорожную ситуацию. Автомобили двигались в <адрес> вниз под углом, а автомобиль МАН в сторону <адрес> на подъем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля LADAGFK110 Vesta государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Орский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» с 15 ноября 2018 года. Автомобиль находится на балансе учреждения.

ФИО3 работал водителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» на основании трудового договора <данные изъяты>, дополнительного соглашения от 02 июля 2018 года.

В соответствии с пп. г) п. 11 дополнительного соглашения к трудовому договору работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников.

Согласно пункту 2.1.19 должностной инструкции водителя <данные изъяты>, водитель обязан обеспечивать корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля; не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впереди идущих автомобилей; обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.

В соответствии с должностной инструкцией, водитель обязан в случае возникновения аварийных ситуаций по вине водителя, восстановительные работы производить за свой счет (п. 2.1.26); бережно относиться к имуществу работодателя (п. 2.1.29); нести ответственность за причинение материального ущерба Орскому филиалу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п..4.1.5).

Договор о полной материальной ответственности с водителем не заключен.

ФИО3 16 января 2021 года работодателем был командирован в <адрес>, согласно путевому листу легкового автомобиля <данные изъяты>. Прошел предрейсовый медицинский осмотр. Автомобиль находился в технически исправном состоянии.

16 января 2020 года в 16.00 час.ФИО3, управляя автомобилем LADAGFK110 Vesta государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области»на <адрес> совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ: управляя автомобилем LADAGFK110 Vesta, двигался со стороны <адрес>; не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил с ним столкновение, после чего автомобиль LADAGFK110 Vestaсовершил столкновение с автомобилем МАNTGA государственный регистрационный знак <***>, движущимся по стороне, предназначенной для встречного движения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Гайскому ГО от 22 января 2020 годаФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф оплачен.В постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении ФИО3 вину признал, указал, что с нарушением согласен.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ООО «МЭКА» стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м LADAGFK110 Vesta государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученных в результате ДТП, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 561 500 рублей.

ФИО3 дано объяснение работодателю от 31 августа 2020 года, в котором он указал, что 16 января 2020 года был направлен в служебную командировку в г. <адрес> на автомобиле Лада-Веста. При выезде из <адрес> шел снег, по дороге видимость была не более 100 м. Погодные условия для командировки неблагоприятные, но от гл. врача указания об отмене командировки не поступило. При возвращении из г. Оренбурга снег усиливался, видимость хуже, с подъема п. Кидрясово автомобили двигались колонной по 7-10 машин. Неожиданно получил резкий удар в задний бампер автомобиля. В результате удара автомобиль был отброшен в боковую часть грузового автомобиля, двигавшегося навстречу, т.к. был гололед и машину развернуло. Следующие за ним автомобили не соблюдали дистанцию, по инерции стали врезаться друг в друга, в результате чего Лада-Веста оказалась зажатой остальными машинами. Участниками ДТП стало 7 автомобилей.

Уведомление истца от 03 сентября 2020 года, направленное в адрес ФИО3, о возмещении убытков в указанном размере не было удовлетворено.

Приказом <данные изъяты> трудовой договор с ФИО3 прекращен по п.3 ч.1ст.77 ТКРФ –по инициативе работника.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

При рассмотрении дела между истцом и ответчиком ФИО3 возник спор о степени вины в ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По ходатайству представителя истца и ответчика по делу назначена судебная комплексная (автотехническая и трасологическая) экспертиза, производство которой порученоэксперту <данные изъяты> При этом обе стороны предложили кандидатуру эксперта –<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

На вопросы №№ 1,7. Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествии, расположение места столкновения, с учетом результатов проведенного исследовании, позволяет заключить, что автомобили LADAVESTA, г/н <данные изъяты> «ВАЗ 21140» г/н <данные изъяты> «Лада 217230» г/н <данные изъяты>, «Мерседес Бенц С200» г/н <данные изъяты>, «Субару Форестер» г/н <данные изъяты>, «КИА-РИО» г/н <данные изъяты> двигались попутно. ТС «МАН» г/н <***> двигался на встречу.

Непосредственно перед столкновением водитель автомобили «КИА-РИО» г/н <данные изъяты> допускает столкновение с ТСLADAVESTAг/н <данные изъяты>, который, в свою очередь, допускает столкновение с ТС «ВАЗ-21140» г/н <данные изъяты>, после чего выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с ТС «МАН» г/н <данные изъяты>

В это время водитель ТС «Мерседес Бенц С200» г/н <данные изъяты> допускает столкновение со стоящим ТС «КИА-РИО» г/н <данные изъяты>, после чего водитель ТС «Субару Форестер» г/н <данные изъяты> допускает столкновение с ТС «Мерседес Бенц С200<данные изъяты>

Завершающим этапом ДТП становится столкновение ТС «Лада 217230» г/н <***> с ТС «Субару Форестер» г/н <данные изъяты>, расхождение и остановка согласно схеме ДТП от 16 января 2020года.

На вопрос №2. Согласно проведенному исследованию, в данной дорожной обстановке:

- водитель а/м LADAVESTA, г/<данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пп.. 10.1,9.10 Правил дорожного движения РФ.

- водительа/м «ВАЗ-21140» г/н <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1,9.10 Правил дорожного движения РФ.

- водитель а/м «Лада 217230» г/н <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями и. 10.1,9.10 Правил дорожного движения РФ.

- водитель а/м «Мерседес Бенц С200» г/н <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1,9.10 Правил дорожного движения РФ.

- водитель а/м «Субару Форестер» г/н <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

-водитель а/м «КИА-РИО» <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1,9.10 Правил дорожного движения РФ.

- водитель а/м «МАН» г/н <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На вопрос №3. Определить наличие причинной связи между случившимся дорожно- транспортным происшествием и действиями водителя автомобиля «КИА-РИО» г/н <данные изъяты> не представляется возможным.

На вопросы №№ 4, 8. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 550 911 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 527 393 рублей.

На вопрос №5. Рыночная стоимость транспортного средства LADAVESTA, г/н <данные изъяты> выпуска, на момент ДТП 16 января 2020 года без учета механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, в технически исправном состоянии, сравнительным подходом составляет 679 800 рублей.

Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средстваLADAVESTA, г/н <данные изъяты>

На вопрос №6. Решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля LADAVESTA, г/н <***> не представляется возможным, поскольку выезд на полосу встречного движения обусловлен воздействием на рулевое управление автомобиля LADAVESTA, <данные изъяты> и заносом задней оси вследствие удара в заднюю часть ТС.

Дальнейшие действия и возможность предотвращения столкновения в таких случаях зависят, главным образом, от субъективных качеств водителя, оценка которых выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы.

Поскольку у представителей истца и ответчика ФИО5 возникли вопросы к эксперту, судом допрошен эксперт ФИО31 который выводы, указанные в экспертном заключении подтвердил.

Пояснил, что характер, направление, особенности и механизм образования повреждений автомобилей Лада Веста и КИА-РИО свидетельствуют о взаимодействии задней части автомобиля Лада Веста и передней части автомобиля КИА-РИО. ТС Лада –Веста находилось в движении, присутствуют динамические следы.

При расположении ТС на проезжей части учитывается их конечное расположение на схеме ДТП.

Им составлена поэтапная схема ДТП.

Категорически утверждает:

- первый удар в автомобиль Лада-Веста произошел от автомобиля «КИА РИО» в заднюю левую часть (бампер)- фото №2 на стр. 8 заключения.

- затем автомобиль Лада-Веста передней частью ударил в заднюю часть автомобиля ВАЗ 21140,

- после чего Лада Веста выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем «МАН».

Осуществлен выезд на место ДТП на <адрес>, участвовали представители истца ФИО11, ФИО1, водитель ФИО3. Проехали в гараж, где хранится автомобиль Лада-Веста.

Фото № 2- наблюдали, что задний бампер ТС снят, находится внизу. В нижней части под бампером- значительные механические повреждения, в задней левой части авто, образованные от блокирующего столкновения в заднюю левую часть машины.

На стр. 35 заключения фото №№1,2, на стр. 38 фото №№ 23,24,на стр. 39 фото №№30,29,на стр. 42 фото №49, на стр. 47 фото №29 - задний бампер Лада -Веста порвался- есть отпечаток в месте порыва. Бампер поврежден без отделения фрагментов, но порвался. На фото видны значительные повреждения задней части автомобиля Лада-Веста.

На стр. 45 фото №5- ( КИА-РИО) – повреждение фонарей.

Фото №20 Мерседес Бенц, фото №18,19 – повреждения фонарей в задней части автомобилей участников движения, которые попали в ДТП.

Сопоставление повреждений других автомобилей с повреждениями Лада-Веста технически некорректно.

В задней части автомобиля Лада-Веста повреждений меньше, чем спереди, т.к. Лада –Веста столкнулся с грузовым автомобилем МАН, который по своим габаритам больше.

Никаких противоречий в заключении нет.

Указанный в заключении на стр. 35 (Приложение А, фотоальбом) объект «МТЗ -80» и на стр. 33 заключения (ответ на вопрос №6) объект « трамвай» -это технические ошибки, описки, которые не влияют на суть выводов.

Механизм ДТП выводил, исходя из следов на транспортных средствах на месте ДТП, из схемы места административного правонарушения, материалов дела об административном правонарушении, пояснений участников ДТП. Приоритет- технические моменты Экспертиза проведена из данных, которые были в наличии. На месте ДТП –царапина от отбойника –ФИО3 указал место. Остаются механические повреждения ТС. Механизм - это производная от технических данных, содержащихся в материалах дела.

Категорически утверждает, что первым был нанесен удар автомобилем КИА-РИО в заднюю левую часть автомобиля Лада-Веста.

Под каким углом нанесен удар- не определял.

Руководствовался научно обоснованным методом –трасологическое исследование следов ДТП.

Форма выводов эксперта может быть категорической, вероятной, условно-определенной, НПВ( не представляется возможным). В данном случае форма выводов категорическая.

Наложение следов ТС определяется в случае установления – а было ли ДТП при указанных обстоятельствах. Наложение следов происходит, когда ТС ударились и разъехались. Но у КИА-РИО и Лада-Веста было несколько значительных ударов, возможность определения наложения утрачена.

Провел полное, всестороннее исследованиевсех представленных материалов. Приоритет - техническое направление образования механических повреждений. Объяснения участников ДТП в полном объёме исследованы и применены, учтено взаимное расположение ТС. Объяснения водителя автомобиля МАН не противоречат выводам экспертизы.

Пояснения водителя автомобиля Мерседес Бенц ФИО9 технически несостоятельны. Установление степени вины не относится к компетенции эксперта, оценку дает лицо, назначившее экспертизу.

Один из участников ДТП- автомобиль КИА-РИО передней частью допустил наезд на автомобиль Лада- Веста (первый удар). Дело эксперта - для участников процесса и суда дать техническую основу, чтобы вынести обоснованное решение. Следы на месте ДТП не сохранились. У всех ТС, кроме двух, было несколько первичных контактных взаимодействий. С ФИО3 лично не знаком.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о заключении эксперта, как недопустимом доказательстве, суд считает ошибочными.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст.67 ГПК РФ,, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

АНО <данные изъяты> является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ- 30 апреля 2014 года, статус- действующее, реквизиты юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ, сведения о юридическом лице содержатся в свободном доступе в сети Интернет, на сайте налогового органа, тоесть являются общедоступными.

Из определения о назначении комплексной судебной экспертизы (автотехнической и трасологической) от 12 февраля 2021 года (стр. 15) следует, что производство комплексной автотехнической и трасологической судебной экспертизы поручено эксперту АНО «<данные изъяты> то есть конкретному. эксперту, который и подписал заключение.

Сведения об эксперте-автотехнике ФИО32. общедоступны, содержатся в электронном виде в АИС «Государственный реестр экспертов техников» под регистрационным номером <данные изъяты> решение о профессиональной <данные изъяты>

Сведения об экспертном учреждении, об эксперте содержатся также во вводных положениях заключения эксперта на стр.3, а также в копии документов <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации в Министерстве юстиции РФ), которая содержится на стр. 51 Приложения к заключению, копии документов эксперта – на стр. 52-55 экспертного заключения.

Как видно из документов, представленных экспертом, на стр. 52 заключения - эксперт ФИО33 имеет сертификаты соответствия СУДЭКС по стандарту «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (Транспортно-трасологическая диагностика), по стандарту «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также удостоверения СУДЭКС о повышении квалификации по указанным выше стандартами программам.

Поскольку эксперт имеет сертификаты и удостоверения по требовавшимся двум стандартам, проведение экспертизы одним экспертом не противоречит нормам ГПК РФ.

Информация о страховом полисе эксперта с истекшим сроком действия не соответствует материалам дела.

Относительно вопроса №1, моделирование ситуации ДТП от 16.01.2020 года о том, что эксперт в своем заключении объединяет ответы на вопрос 1 и 7.Объединение вопросов в один не противоречит действующему законодательству, является правом эксперта.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что исходя из схемы представленной экспертом, угол контактирования автомобилей LADAVESTAи «КИА РИО» составлял 30- 45 градусов, т.е. при ударе в левый задний бампер автомобиль должно повернуть в правую сторону, носят предположительный характер. Ответ на данное предположение содержится в ответе эксперта на вопрос №6.

По доводу о содержащейся в ответе эксперта на вопрос № 6 фразе о предотвращении столкновения с трамваем, при этом отсутствии трамвая как участника ДТП.

Указание на «трамвай» является технической опиской, а также является опиской указание в наименовании фототаблицы к заключению эксперта (Приложение А стр.35) наименование <данные изъяты>», которые не влияют на существо выводов эксперта, и не являются основанием для сомнения в его выводах.

О том, что имеют место технические описки, эксперт подтвердил при его допросе в судебном заседании.

Как видно из заключения эксперта <данные изъяты>, оно содержит все процессуальные требования, предъявляемые к заключению эксперта, предусмотренные ст. 86 ГПК РФ.

Письменное заключение эксперта содержит вводную, исследовательскую, заключительную части, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Описан процесс исследования, его результаты, указаны методы, средства и приемы, использованные экспертом, список используемой литературы.

Выводы изложены в заключительной части в виде ответов на поставленные вопросы.

Ответ на доводы представителя о не извещенииФИО5 на дату разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы – изложен в определении суда об отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы от 14 июля 2021 года.

По всем изложенным представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании доводам, судом вынесены определения об отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы от 14 июля 2021 года, об отказе в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы от 19 июля 2021 года.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ФИО14, имеющего сертификат соответствия судебного эксперта, высшее техническое образование, кандидата технических наук, экспертную специальность-«Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (Транспортно-трасологическая диагностика», «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», уровень профессиональной подготовки подтвержден в 2018 -2019 году.

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющейся основанием назначения дополнительной экспертизы, также не установлено.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела эксперт подробно допрошен по всем интересующим представителя истца и ответчика ФИО5 вопросам.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта является относимым, допустимым доказательством, и принимает его в качестве одного из доказательств при разрешении дела.

Анализируя собранные по делу доказательства; схему места совершения административного правонарушения; объяснения сторон; протокол осмотра места происшествия; фотоматериалы, масштабную схему ДТП (моделирование дорожно-транспортной ситуации), пояснения свидетелей, заключение судебной экспертизы; материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2020 года являются: водитель автомобиля LADAGFK110 Vesta государственный регистрационный знак <данные изъяты> (нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ), и водитель автомобиля КИА-РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> А.А. (нарушениеп.п.9.10, 10.1 ПДД РФ). Нарушение указанными водителями требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Степень вины каждого – 50%.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, суд находит необоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 247Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем выполнена. При этом для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

То есть создание работодателем комиссии с участием соответствующих специалистов, является правом, а не обязанностью работодателя.

Обязанностью же работодателя является истребование от работника письменного объяснения, которое было получено.

Факт причинения ущерба работодателю установлен постановлением ОГИБДД, судом, размер ущерба определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2020 года в отношении него, а также заключением эксперта.

Водителями ФИО3, ФИО5 нарушены:

- п.9.10 ПДД РФ- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Оценивая материальное положение работника, суд не находит оснований для применения положений ст.250 ТК РФ, поскольку ответчик иждивенцев, удержаний по исполнительным документам не имеет.

Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ответчике ФИО3 лежит обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 50% от причиненного истцу ущерба.

527393 рубля :2 = 263 696,50 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в г. Орске, г.Новотроицке, Ясненском городском округе, Домбаровском, Светлинском районах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 837 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» в лице главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в г. Орске, г.Новотроицке, Ясненском городском округе, Домбаровском, Светлинском районах» ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить степень вины в совершении дорожно – транспортного происшествия от 16 января 2020 года:

- ФИО3- 50 %;

- МакановаАрманаАйтжановича- 50%.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» в лице филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в г. Орске, г.Новотроицке, Ясненском городском округе, Домбаровском, Светлинском районах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFK110 Vesta государственный регистрационный знак <данные изъяты> размере 263 696,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 837 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 июля 2021 года.

Судья Гук Н.А.