Решение № 2-3082/2017 2-52/1820 2-52/2018 2-52/2018 (2-3082/2017;) ~ М-1812/2017 М-1812/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-3082/2017

Дело № 2-52/18 20.02.2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Миннигуловой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 02.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Сид г.р.з. № под управлением <ФИО>4 и Ауди А6 AVANT, г.р.з. № под управлением <ФИО>3 В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль Ауди А6 AVANT, г.р.з. №. Виновником данного ДТП была признана <ФИО>4, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК». 08.05.2014 г. <ФИО>5 обратился к правопреемнику страховщика ООО СК «ВТБ Страхование», ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 64 667 рублей. 24.09.2014 г. <ФИО>5 умер. Истец, являющийся наследником <ФИО>5, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Экспертный подход», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 108267 рублей 13 копеек. Истцом была подана претензия страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения. На основании изложенного с учетом последующих уточнений истец просил взыскать с САО «ВСК», являющегося правопреемником страховщика, сумму недоплаты по страховой выплате в размере 43033 рубля, неустойку в размере 43033 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей и 12900 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

<ФИО>5 являлся собственником транспортного средства Ауди А6 AVANT, г.р.з. № (л.д.108-109).

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2014 по вине водителя <ФИО>4, управлявшей автомобилем KIA Сид г.р.з. №, следовавшей по Ушаковскому мосту и выбравшей скорость без учета дорожных условий, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, совершившей наезд на разделительный бордюр и последующее столкновение с автомобилем Ауди А6 AVANT, г.р.з. № под управлением <ФИО>3, автомобилю Ауди А6 AVANT, г.р.з. № были причинены механические повреждения. По обращению <ФИО>5 в страховую компанию, являющуюся страховщиком по ОСАГО, ему была произведена выплата в размере 64667 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 AVANT, г.р.з. № после повреждений, полученных в ДТП 02.05.2014 на дату ДТП, составляет 107700 рублей (л.д.197-205).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

24.09.2014 <ФИО>5 умер (л.д.61).

04.04.2015 ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на ? доли транспортного средства Ауди А6 AVANT, г.р.з. № (л.д.98).

04.04.2015 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону – ? доли транспортного средства Ауди А6 AVANT, г.р.з. № (л.д.76-97).

Истцом была подана претензия страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д.50-53).

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 43033 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 29.01.2018 в размере 43033 рубля, из расчета 120000*1337*8,25%/75.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании неустойки в размере 43033 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку ему причинены страдания в связи неисполнением ответчиком своих обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, неисполнения страховщиком требований истца о доплате страхового возмещения после получения претензии, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в ходе слушания дела установлен факт нарушения прав истца.

Размер указанного штрафа суд, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить, до соразмерности последствий нарушений обязательств до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Оплата истцом указанных расходов подтверждается договором, распиской (л.д.238-242). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности (л.д.9) в размере 1600 рублей.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы (л.д.43, 237) в размере 12900 рублей, 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3082 (2782+300) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 43033 рубля, неустойку в размере 43033 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, 12900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, а всего 138566 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3082 (три тысячи восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2018 года.

Судья Никитина Н.А.