Приговор № 1-210/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-210/2018

66RS0015-01-2018-001257-26

Дело №1-210/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Асбеста Тряскина И.Ю., помощника прокурора г. Асбеста Дейковой С.Н.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Голобородько С.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, *Дата* года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца *Адрес*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка *Дата* года рождения, работающего неофициально трейдером на бирже, инвалидности не имеющего, военнообязанного, судимого:

- *Дата* Асбестовским городским судом *Адрес* по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбыто 4 часа из 200 часов,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

*Дата*, около 04 часов 35 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным механическим транспортным средством марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком *Номер* (далее по тексту «Ниссан Санни»), с находящимся на левом переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля пассажиром ФИО5, двигался по *Адрес* в *Адрес* со стороны перекрестка с *Адрес*, в направлении перекрестка с *Адрес*, в условиях утренних сумерек, при сухом асфальтовом покрытии проезжей части, со скоростью не менее 91,1 км/ч.

Являясь участником дорожного движения, ФИО4, управляя источником повышенной опасности — автомобилем «Ниссан Санни», в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер* в редакции от *Дата* (далее по тексту Правила) обязан знать и соблюдать требования Правил :

Пункт 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Пункт 2.7 Правил: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

Пункт 10.1 Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Пункт 10.2 Правил: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

*Дата* около 04 часов 35 минут, двигаясь по *Адрес* в *Адрес*, со стороны перекрестка с *Адрес* в направлении перекрестка с *Адрес*, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Санни», проявив грубую самонадеянность и преступную небрежность, в нарушение требований пункта 1.3 Правил, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований пункта 1.5 Правил, создавая опасность для движения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от *Дата* *Номер*, составленного на основании акта судебно-медицинского (судебно-химического) исследования *Номер* от *Дата*, согласно которого в образцах крови ФИО4, полученных при поступлении в приемное отделение ГБУЗ СО «Городская больница *Номер* *Адрес*» *Дата* в 05 часов 20 минут, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4‰ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Адрес*1 от *Дата*, согласно которого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты> у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> мг/л — наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в нарушение требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил, двигаясь со скоростью не менее 91,1 км/ч, превышающей установленное в населенном пункте ограничение максимальной скорости движения 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, потерял контроль за движением, допустил занос автомобиля «Ниссан Санни» и съезд с проезжей части *Адрес* на левую обочину, после чего, на участке, расположенном на расстоянии 29,8 метра от южного угла *Адрес* в сторону перекрестка с *Адрес* и на расстоянии 4,3 метра от левого края проезжей части по ходу своего движения, совершил наезд левой боковой частью автомобиля «Ниссан Санни» на препятствие - дерево.

В результате проявленной ФИО4 преступной небрежности и совершении им дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Ниссан Санни» ФИО10, согласно заключению государственного судебного медицинского эксперта *Номер* от *Дата*, причинены по неосторожности повреждения в виде:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО10 наступила от <данные изъяты> Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10

Таким образом, нарушения требований п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7, п. 10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями – совершением дорожно-транспортного происшествия лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение смерти ФИО10

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, пояснил по существу, что днем *Дата* находился дома по адресу: *Адрес*, употреблял с 12:00 часов алкоголь до прихода ФИО10, который являлся другом. Выпил один 0,5 литра водки. Вечером в гости пришел ФИО10 с двумя друзьями. Около 20:00 часов лег спасть, так как *Дата* была назначена встреча по трудоустройству. Рано утром, примерно в 04:00 час., ФИО10 разбудил и попросил свозить его до магазина. Согласился свозить ФИО10 на автомашине, так как чувствовал себя трезвым. Поехали на автомобиле марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак *Номер*, до магазина по продаже алкоголя, который расположен в районе «горка» по *Адрес* в *Адрес*. Автомобиль с правым расположением руля, поэтому ФИО10 сидел на переднем левом пассажирском кресле. Данным транспортным средством управлял лично, хотя по документам принадлежит супруге, но находится в постоянном использовании. Когда доехали до магазина, то было еще темно, ФИО10 вышел из автомашины и ушел в магазин, а когда вернулся, то поехали обратно домой по *Адрес* через *Адрес* совершил поворот налево на *Адрес* и продолжил движение прямо, разогнавшись, по ощущениям, до 50-60 км/час., на спидометр не смотрел. Дорога была сухая, осадков не было. В это время уже светало, был включен свет фар на автомашине. Не доезжая здания библиотеки, в том месте, где дорога имеет наклон и изгиб проезжей части, неожиданно увидел человека, который вышел с обочины на проезжую часть на расстоянии от автомашины 10 метров. Решил объехать пешехода, для чего сначала начал тормозить, а потом объезжать пешехода слева, но автомобиль начало смещать влево, пытался вырулить, вывернул руль вправо, дернул ручной тормоз, но не справился с управлением и левой стороной автомобиля совершил наезд на дерево. В результате ДТП пассажир ФИО10, который сидел на переднем левом пассажирском сиденье получил телесные повреждения. Других пешеходов или транспортных средств на дороге не было. Далее обстоятельства ДТП помнит смутно. С результатами экспертизы не согласен, поскольку на проезжей части в месте ДТП имелся мелкий гравий. Считает, что свидетели из-за деревьев, поворота и света автомобильных фар не могли увидеть пешехода на проезжей части.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия защиты подсудимого, гособвинителем были оглашены показания ФИО4, которые он давал при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (в части скорости движения, предпринятых действиях и пешехода), из которых следует, что *Дата* после 04:00 утра ФИО4 двигаясь по *Адрес*, при повороте на *Адрес*, спровоцировал занос задней оси своего автомобиля, кратковременно дернув рычаг стояночного тормоза, затем выровняв рулем траекторию движения автомобиля продолжил движение по *Адрес* в направлении *Адрес* со скоростью около 30 км/ч. Внезапно перед автомобилем увидел одного пешехода, предположительно мужчину, который был одет в темную одежду и двигался в попутном направлении у правого края проезжей части, в районе библиотеки. Внезапно он качнулся влево, из-за чего был вынужден его объехать слева. В этот момент заднюю часть автомобиля начало заносить влево. Включил ручной тормоз, тем самым хотел развернуть переднюю часть автомобиля в обратную сторону, от первоначального движения, то есть в направлении *Адрес*, но не успел, левой стороной автомобиль допустил наезд на дерево, почувствовал, что ударился головой. Что происходило дальше не помнит.

После оглашения показаний в части, подсудимый ФИО4 пояснил, что на спидометр не смотрел, пешеход появился неожиданно, показалось, что пешеход хочет перейти дорогу. Побоялся совершить наезд на пешехода. Остановиться перед пешеходом не смог, так как не хватило расстояния. При повороте с *Адрес* автомашину начало заносить из-за мелкого гравия на проезжей части, но ручным тормозом не пользовался, использовал обычные тормоза. Ручным тормозом пользовался, чтобы объехать пешехода, выровнять автомобиль и не столкнуться с деревьями.

Также подсудимый ФИО4 в судебном заседании в полном объеме признал исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО10 приходился сыном, о смерти которого узнала *Дата* из телефонного разговора. Приехала сначала в больницу, потом обратилась в дежурную часть полиции, где разъяснили, что необходимо подойти к дознавателю ГИБДД. С паспортом сына пришла к дознавателю, от которого узнала, что ФИО4 управлял транспортным средством, а рядом сидел в качестве пассажира ФИО10 Оба находились в нетрезвом состоянии. ФИО10 с ФИО4 были друзьями. После случившегося ФИО4 принес извинения, но не сразу.

При этом потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования, пояснив, что гибель единственного ребенка является невосполнимой потерей, сын часто навещал. Смерть сына очень тяжело переносить.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что является инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский». Помнит, что в конце мая 2018 года находился на службе в составе наряда ДПС совместно с Свидетель №6 От оперативного дежурного МО «Асбестовский» поступило сообщение о том, что в районе *Адрес* в *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие. Выдвинулись на место ДТП. По прибытию на место ДТП увидели поврежденное транспортное средство и двух очевидцев ДТП, со слов которых стало известно, что водитель не справился с управлением, допустил съезд с дороги, занос автомобиля и наезд на препятствие — дерево, потом, через несколько минут подъехало такси, из которого вышел пассажир, представился сотрудником полиции и с их помощью извлек водителя из салона автомобиля, после чего водителя на автомобиле скорой помощи увезли в больницу. На месте ДТП были видны следы торможения, но со слов очевидцев это следы от заноса автомобиля при пользовании ручным тормозом. Когда ехали по вызову на место ДТП, то было уже светло, видимость хорошая, асфальт сухой. Профиль дороги в месте ДТП имеет небольшой уклон вниз и поворот вправо. После того как отобрал объяснения с очевидцев, то направился в приемное отделение ГБ *Номер* *Адрес*, для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, а ИДПС Свидетель №6 остался на месте ДТП для составления схемы места дорожно-транспортного происшествия и оформления необходимых материалов. В приемном отделении ГБ *Номер* *Адрес* узнал, что водителем автомобиля, участвовавшего в ДТП, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО1 при себе находился паспорт на его имя, водительское удостоверение и документы на автомобиль. При общении с ФИО1 от последнего исходил резкий запах алкоголя, водитель находился в сознании, но об обстоятельствах ДТП ничего пояснить не смог. Составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Уехав из приемного отделения на место ДТП, узнал от дежурного МО «Асбестовский», что ФИО1 отказался от госпитализации и покинул приемное отделение ГБ *Номер* *Адрес*. Позже увидел ФИО1 на улице и доставил в ГИБДД МО «Асбестовский», где в присутствии понятых, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что является инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский». Находился на ночном дежурстве совместно с ИДПС Свидетель №5 в *Адрес*. Поступило сообщение от оперативного дежурного МО «Асбестовский», что в районе *Адрес* в *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб человек. Поехали на место дорожно-транспортного происшествия. Подъезжая к месту ДТП, встретили автомобиль скорой помощи, водитель которого пояснил, что водителя с места ДТП забрали и везут в городскую больницу. По прибытию на место ДТП увидел поврежденное транспортное средство с телом погибшего внутри салона автомобиля. Погибший сидел на переднем левом пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности. Рядом с место аварии находилось двое молодых людей, от которых стало известно, что за рулем данного транспортного средства был водитель, которого увезла скорая медицинская помощь. Составил схему ДТП, а напарник уехал в больницу, чтобы встретиться с водителем. Со слов свидетелей стало известно, что водитель после поворота ну *Адрес* с *Адрес* стал пускать автомашину в занос, возле *Адрес* тоже пустил автомашину в занос, но не справился с управлением, допустил съезд и наезд на препятствие — дерево. По следам торможения на проезжей части было видно, что сначала тормозной путь был не по прямой траектории, а потом по прямой уже перед деревом. Когда ехали по вызову на место ДТП, то было уже светло, видимость хорошая, асфальт сухой. Профиль дороги в месте ДТП имеет небольшой уклон в сторону *Адрес*.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что *Дата* собиралась на смену в 05:30 час., поэтому вечером *Дата* ФИО10 сказал, что пойдет к ФИО1, с которым они общались как друзья. ФИО1 приходится ему дальним родственником, поэтому не стала возражать. *Дата* рано утром уехала на работу. В дневное время, находясь на работе, из статьи в сети интернет узнала, что произошло ДТП, в результате которого погиб Иван ФИО22. Автомобилем управлял ФИО1, до которого не могла дозвониться. Только перед судебным заседанием ФИО1 принес извинения. Расходы на погребение несли родители ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что *Дата* вместе со своим приятелем Свидетель №2 был очевидцем ДТП у *Адрес* в *Адрес*. Примерно в 04:30 шел с Свидетель №2 по тротуару в сторону школы *Номер*, которая расположена на *Адрес* визг шин, раздавшийся со стороны перекрестка *Адрес* и *Адрес*, потом увидели движущийся во встречном направлении по проезжей части *Адрес* автомобиль серебристого цвета. Автомашину начало заносить до дерева после поворота. В результате заноса автомашина левой передней стороной столкнулась с деревом. На проезжей части никого не было. Было уже светло. Подбежали к автомобилю, и увидели, что на переднем левом сиденье находится пристегнутый ремнем безопасности пассажир, а на водительском сиденье справа находится водитель. Больше в машине никого не было. Свидетель №2 вызвал скорую помощь, спустя несколько минут к месту ДТП подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел мужчина, который представился сотрудником полиции. Как только увидели, что водитель автомобиля Ниссан начал шевелиться, то, открыв водительскую дверь автомобиля, извлекли его из машины. Затем, вместе с работниками скорой помощи погрузили водителя в автомобиль скорой помощи. После того, как автомобиль скорой помощи уехал, к месту ДТП подъехали сотрудники полиции. На состояние водителя внимания не обратил.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №3, которые он дал при производстве предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля *Дата*, согласно которым Свидетель №3 пояснил, что в последний момент, когда автомобиль уже практически въехал на газон, расположенный слева от проезжей части по ходу движения автомобиля, его стало заносить влево. В заносе автомобиль въехал на газон, после левым боком автомобиль наехал на дерево, растущее на газоне. Удар был такой силы, что автомобиль повернуло вокруг ствола дерева примерно на 90 градусов, после чего он остановился.

После оглашения части показания, свидетель Свидетель №3 пояснил, что подтверждает данные им ранее показания. Гулял с другом, были трезвыми, на *Адрес* вышли перед домом *Номер* и пошли по тротуару в сторону *Адрес* не было. Было тихо. Услышали, как едет автомобиль по дороге, автомашина завернула на *Адрес* с *Адрес*.

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что *Дата*, около 04 часов 30 минут, он вместе со своим приятелем Свидетель №3 шел по тротуару у *Адрес* в *Адрес* в сторону *Адрес* улице было уже достаточно светло, но пасмурно. В какой-то момент услышал визг резины, раздавшийся со стороны перекрестка *Адрес* и *Адрес*, рёв мотора, и заметил движущийся по проезжей части *Адрес* в их направлении автомобиль серебристого цвета «Ниссан Санни», с цифровой частью *Номер* По звуку мотора было понятно, что водитель указанного автомобиля увеличивал скорость, как только повернул на *Адрес*. В районе *Адрес*, в месте, где проезжая часть имеет изгиб, водитель Ниссана, двигаясь с очень высокой скоростью, по ощущениям не менее 80 - 100 км/ч, по неизвестной причине продолжал движение прямо, то есть прямо на них. В последний момент, когда автомобиль уже практически въехал на газон, расположенный слева от проезжей части по ходу движения автомобиля, его стало заносить влево, и левым боком автомобиль наехал на дерево, растущее на газоне. Удар был такой силы, что автомобиль повернуло вокруг ствола дерева примерно на 90 градусов, после чего он остановился. Если бы в этот момент между ними и этим автомобилем не оказалось дерева, вероятнее всего, в процессе заноса он бы допустил наезд на него и Свидетель №3 В результате ДТП левую сторону автомобиля глубоко вмяло в салон. Подбежав к автомобилю, увидел, что на переднем сиденье находится пристегнутый ремнем безопасности труп человека, у него отсутствовала голова. Изначально решил, что это водитель, так как он находился на переднем сиденье слева, но затем увидел, что автомобиль с правосторонним расположением руля. Присмотревшись, в салоне автомобиля, на правом сиденье, то есть сиденье водителя увидел еще одного мужчину, который лежал без сознания. Его голова находилась на коленях переднего пассажира, а ноги находились в месте, где расположены педали управления автомобилем. Ремнем безопасности он пристегнут не был. В это время к месту ДТП подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, который представился сотрудником полиции. Он позвонил в дежурную часть и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. В какой-то момент заметил, что водитель автомобиля «Ниссан Санни» начал шевелиться. Позвонив в скорую помощь, начал пытаться открыть правые двери автомобиля, но не смог, поэтому разбил стекло водительской двери. Свидетель №4 выключил зажигание, затем, он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 открыли водительскую дверь автомобиля и извлекли из него водителя, погрузив его на каталку, так как к этому моменту к месту ДТП уже подъехала карета скорой помощи. Водитель находился в полусознательном состоянии, ничего не говорил, его глаза были открыты. После этого скорая уехала, а к месту ДТП подъехали сотрудники полиции. Помимо водителя и погибшего пассажира в автомобиле никого не было. При нем ФИО1 алкоголь не употреблял. С момента поворота автомобиля «Ниссан санни» на *Адрес* и до столкновения автомобиля с деревом, других пешеходов или машин на улице не было <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что *Дата*, около 05:00 часов, он находился в качестве пассажира в автомобиле такси. Проезжая по *Адрес*, в районе *Адрес* увидел, что автомобиль серебристого цвета, как оказалось позднее «Ниссан Санни» с цифровой частью государственного регистрационного знака *Номер* допустил наезд на дерево, а рядом с автомобилем находятся двое ранее не знакомых ему молодых людей. Для того, чтобы узнать не требуется ли помощь, попросил водителя остановиться и, подойдя к месту ДТП, увидел, что на переднем левом пассажирском сиденье находится труп мужчины без головы, а на правом переднем сиденье лежит мужчина, при этом его голова находится на коленях у пассажира. Руль на указанном автомобиле располагался справа. Сообщив, что является сотрудником полиции, от очевидцев узнал, что в тот момент, когда они шли по тротуару, водитель автомобиля, чуть было, не допустив наезд на них, врезался в дерево. Скорую помощь на тот момент они уже вызвали, а он позвонил в дежурную часть и сообщил о ДТП. В какой-то момент водитель автомобиля зашевелился. Один из находившихся там молодых людей разбил стекло водительской двери, а он повернул ключ и выключив зажигание заглушил двигатель. В этот момент подъехала карета скорой помощи. Открыв водительскую дверь, то есть переднюю правую дверь автомобиля, работники скорой помощи извлекли водителя из автомобиля, погрузив его на каталку скорой медицинской помощи <данные изъяты>

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он работает в должности фельдшера в ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи *Адрес*». *Дата* находился на рабочей смене. Около 4 часов 40 минут от диспетчера поступил вызов по адресу: *Адрес*, на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место ДТП, увидел, что автомобиль «Ниссан Санни» серебристого цвета допустил наезд на дерево у вышеуказанного дома. Сотрудников ГИБДД на тот момент на месте ДТП не было. Руль в этом автомобиле был расположен справа. В салоне автомобиля на месте переднего пассажира находился труп мужчины с повреждениями головы, а на сиденье водителя находился мужчина, подающий признаки жизни. Рядом с местом ДТП находились прохожие. Водительская дверь автомобиля была заблокирована, ее открыл один из прохожих молодых людей, после чего водитель автомобиля был извлечен из салона и уложен на носилки. Лицо и одежда водителя были испачкана кровью и фрагментами мозгового вещества пассажира. Состояние водителя было оценено как состояние средней тяжести, из носа и правого уха сочилась кровь, на лбу водителя также имелась рана, из которой кровь сочилась каплями. При оказании медицинской помощи водитель назвал свои данные, представившись как ФИО1, и предъявив документы. Из полости рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. После оказания неотложной медицинской помощи ФИО1 был поставлен предварительный диагноз: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины кистей рук, алкогольное опьянение, после чего ФИО1 был транспортирован в приемное отделение ГБУЗ СО «ГБ *Номер* *Адрес*» для оказания дальнейшей медицинской помощи. Во время оказания неотложной медицинской помощи на месте ДТП ФИО1 спиртного не употреблял, его поведение не соответствовало обстановке. Он препятствовал оказанию медицинской помощи, а именно срывал с себя электроды при электрокардиограмме, снял с себя воротник Шанца, выдернул из руки систему с катетером. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пояснять что-либо не стал, сославшись на то, что ничего не помнит, кто находится на пассажирском сиденье его автомобиля ФИО1 пояснил, что не знает. ФИО1 сказал, что никуда не врезался. При этом ФИО1 понимал происходящее, был в сознании, выполнял указания фельдшера <данные изъяты>

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая о случившемся ДТП и его последствиях узнала из телефонного звонка, а также от сотрудника ГИБДД. Потерпевшая охарактеризовала погибшего и подсудимого. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого суд не находит. Суд полагает, что потерпевшая была правдива перед судом.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №7, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга. Суд не находит оснований для оговора подсудимого, кроме того, при начале допроса свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись, в связи с чем, показания данных свидетелей суд расценивает как относимые и допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд учитывает, что использование в процессе доказывания производных доказательств, в том числе и показаний с чужих слов, законом не запрещено. Суд полагает, что свидетели были искренны перед судом, их показания логичны и последовательны.

Явных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 указали, что являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия и видели, как со стороны *Адрес* свернул автомобиль под управлением подсудимого, и продолжил движение в их направлении, в районе *Адрес*, в месте, где проезжая часть имеет изгиб, автомобиль занесло, водитель не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП. Данные свидетели описали траекторию движения автомобиля, манеру вождения автомобиля водителем, сообщили об отсутствие каких-либо помех для движения автомобиля по проезжей части.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4 описали случившиеся со слов очевидцев. Свидетель №5 и Свидетель №6 сообщили о событиях касающихся процедуры освидетельствования водителя ФИО4 на состояние опьянения, о наличии явных признаков опьянения у водителя ФИО4 после ДТП.

Свидетель Свидетель №7 подробно описал состояние водителя ФИО4 непосредственно после ДТП, указав, что поведение водителя ФИО1 при оказании ему первой неотложной медицинской помощи не соответствовало обстановки. Из полости рта ФИО4 исходил резкий запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании непосредственно по поводу дорожно-транспортного происшествия ничего не пояснила, указав только на наличие дружеских отношений между погибшим ФИО10 и подсудимым ФИО1 Также охарактеризовала погибшего и сообщила о принесении извинений подсудимым.

Объективно показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №7 о причинах смерти, подтверждаются заключением эксперта *Номер* от *Дата* с выводами о том, что смерть ФИО10 наступила от <данные изъяты> и по этому признаку оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10 /<данные изъяты>

По мнению суда, указанное заключение подтверждает обстоятельства инкриминируемого деяния, надлежащим образом мотивировано, не оспаривается подсудимым и его защитником, признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, результатов экспертизы *Номер* от *Дата*, вина ФИО1 объективно подтверждается также:

рапортом начальника дежурной смены дежурной части ФИО11, зарегистрированный в КУСП под *Номер* о том, что *Дата* в 04 часов 39 минут в дежурную часть МО «Асбестовский», от диспетчера станции скорой медицинской помощи *Адрес*, поступило сообщение о том, что по адресу: *Адрес*, произошло ДТП с пострадавшими и погибшим /л.д.3/;

рапортом начальника дежурной смены дежурной части ФИО11, зарегистрированный в КУСП под *Номер* о том, что *Дата* в 04 часа 41 минуту в дежурную часть МО «Асбестовский», от неизвестного мужчины поступило сообщение о том, что по адресу *Адрес*, произошло ДТП с пострадавшими и погибшим <данные изъяты>

рапортом начальника дежурной смены дежурной части ФИО11, зарегистрированный в КУСП под *Номер* о том, что *Дата* в 05 часов 13 минут в дежурную часть МО «Асбестовский», поступило сообщение о том, что за медицинской помощью с травмами в виде <данные изъяты>, полученными в результате ДТП, произошедшего по адресу: *Адрес*, обратился ФИО1, *Дата* года рождения (л.д.6);

рапортом начальника дежурной смены дежурной части ФИО11, зарегистрированный в КУСП под *Номер* о том, что *Дата* в 05 часов 14 минут в дежурную часть МО «Асбестовский», поступило сообщение от о/у ОЭБ и ПК ФИО6, о том, что по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир (л.д.7);

справкой о дорожно-транспортном происшествии с приложением, согласно которой *Дата* около 04 часов 35 минут по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем «Ниссан Санни» с государственным регистрационный знаком *Номер* В результате дорожно-транспортного происшествия скончался ФИО10 <данные изъяты>

актом обследования дорожных условий на месте совершения дорожно-транспортного происшествия от *Дата*, согласно которому установлено, что в месте ДТП обнаружены неудовлетворительные дорожные условия: отсутствует горизонтальная дорожная разметка <данные изъяты>

картами вызова скорой медицинской помощи *Номер* и *Номер* с протоколом установления смерти человека от *Дата*, согласно которых *Дата* в 04 часа 40 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: *Адрес*. По прибытию бригады на место ДТП, в салоне автомобиля обнаружен труп мужчины с травмой головы, несовместимой с жизнью. Медицинская помощь оказана ФИО4 (л.д. 60-64);

карточкой учета транспортного средства - автомобиля «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком Т 527 ЕК96, согласно которой собственником транспортного средства является ФИО7 <данные изъяты>

карточкой учета нарушений правил дорожного движения ФИО4, выданная ГИБДД МО МВД России «Асбестовский», из которой следует, что водитель ФИО4 *Дата* управлял транспортным средством - автомобилем «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком *Номер* <данные изъяты>

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) ФИО4 *Номер* от *Дата*, составленным на основании акта судебно-медицинского (судебно-химического) исследования *Номер* от *Дата*, согласно которому в образцах крови ФИО4, полученных при поступлении в приемное отделение ГБУЗ СО «Городская больница *Номер* *Адрес*» *Дата* в 05 часов 20 минут, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4‰. По результатам освидетельствования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.177-180);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Адрес*1 от *Дата*, согласно которому при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты> у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,273 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *Дата* со схемой и фототаблицей, согласно которых установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок *Адрес* в *Адрес* в районе *Адрес*. Вид дорожно-транспортного происшествия - наезд на препятствие (дерево). На момент осмотра автомобиль «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком *Номер* имеет повреждения левой боковой части. В салоне автомобиля находится труп ФИО10, расположенный на переднем левом пассажирском сиденье автомобиля, пристегнутый ремнем безопасности. На месте ДТП обнаружены следы торможения и заноса автомобиля «Ниссан Санни». В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком *Номер* <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от *Дата* с фототаблицей, согласно которому *Дата* осмотрен автомобиль «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком *Номер*, находящийся на территории специализированной автомобильной стоянки МКП «Знак» по адресу: *Адрес* <данные изъяты>

протокол следственного эксперимента от *Дата* с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого установлено, что Свидетель №2 имел возможность видеть проезжую часть *Адрес* в направлении перекрестка с *Адрес* (л.д.109-116);

заключением эксперта *Номер* от *Дата* с выводом о том, что скорость автомобиля «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком *Номер* в условиях дорожно-транспортного происшествия к моменту начала торможения составляла не менее 91,1 км/ч. Водитель автомобиля «Ниссан Санни» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 1), п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и его действия не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ (<данные изъяты>

Оснований для признания заключения эксперта *Номер* от *Дата* недопустимым доказательством не имеется, оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию мотивировано, выводы эксперта обоснованы. Экспертиза проведена компетентным лицом – государственным экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по *Адрес* ФИО13, имеющим высшее техническое образование и право производства экспертиз по специальности «Исследование обстоятельств ДТП», стаж работы по указанной специальности с 2009 года. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а его действия правильно квалифицированными по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно действия водителя ФИО4, нарушившего требования п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7, п. 10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями – совершением дорожно-транспортного происшествия лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение смерти ФИО10

При этом суд считает, что органами предварительного следствия правомерно вменено ФИО4 совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждения в ходе судебного заседания, подтверждается объективно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *Номер* от *Дата* в отношении ФИО4, актом судебно-медицинского (судебно-химического) исследования *Номер* от *Дата*, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Адрес*1 от *Дата* <данные изъяты> а также показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, которые почувствовали запах алкоголя из полости рта водителя ФИО4

Довод подсудимого о том, что утром *Дата* он чувствовал себя трезвым, судом не принимается во внимание, поскольку основан на субъективном восприятии действительности и объективно опровергается вышеисследованными доказательствами.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что эксперт при составлении заключения *Номер* от *Дата* не принял во внимание, что в месте дорожно-транспортного происшествия имеется уклон проезжей части, а сама проезжая часть имеет поворот вправо, наличие шипованных шин у транспортного средства, что привело к неверным результатам и необоснованным выводам, являются несостоятельными, поскольку в распоряжение эксперта следователем были представлены: копия схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от *Дата*; копия протокола осмотра места ДТП от *Дата* со схемой; копия протокола допроса подозреваемого ФИО4; копия протокола допроса свидетеля Свидетель №2; фотоснимки с места ДТП на оптическом диске, согласно которым проезжая часть имеет незначительный уклон, дорога в плане представляет кривую малого радиуса вправо, транспортное средство на шипованных колесах. При этом эксперт, рассчитывая скорость движения автомобиля «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком *Номер* на основании предоставленных следователем материалов, указал, что в данных дорожных условиях скорость автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак *Номер*, к моменту начала торможения составляла не менее 91,1 км/ч, без учета угла разворота, перемещения транспортного средства за пределами проезжей части с левой стороны по ходу движения до полной остановки, а также затрат кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей в момент наезда на препятствие.

Довод подсудимого о том, что в месте ДТП имелся на проезжей части мелкий гравий, который препятствовал своевременной остановки транспортного средства, является необоснованным, поскольку из протокола осмотра места происшествия от *Дата* с фототаблицей <данные изъяты> следует, что проезжая часть дороги в месте происшествия не имеет дефектов.

Довод стороны защиты о том, что на проезжую часть неожиданно вышел пешеход, из-за которого водитель ФИО1 вынужден был применить торможение с последующим объездом слева пешехода, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается показаниями непосредственных очевидцев ДТП – свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые при допросе в качестве свидетелей пояснили, что на проезжей части пешеходов не было. Данное обстоятельство свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе судебного заседания, а свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 Кроме того, данный довод стороны защиты опровергается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *Дата* со схемой и фототаблицей, согласно которых на месте ДТП обнаружены следы торможения – спаренные прямолинейные продольного скольжения длиной 16,6 м и 21,9 м. И только на обочине след продольного скольжения переходит в след бокового скольжения до места наезда на препятствие, длиной 9,5 м. Общая длина левого следа 35,2 м, правого 36,7 м.

Довод стороны защиты о том, что транспортное средство под управлением ФИО4 не могло разогнаться от перекрестка до начала торможения до скорости 91,1 км/час, является не состоятельным, так как автомобиль на перекрестке улиц «Советская – ФИО8» уже имел начальную скорость, что также следует из показаний подсудимого, который пояснил в судебном заседании, что поворот на лево с *Адрес* он уже совершил на скорости, из-за чего автомобиль пошел в незначительный занос.

Довод стороны защиты о том, что к показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует относиться критически, так как с места их нахождения не видно перекресток улиц «Советская – ФИО8», опровергается протокол следственного эксперимента от *Дата* с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого установлено, что Свидетель №2 имел возможность видеть проезжую часть *Адрес* в направлении перекрестка с *Адрес*.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого ФИО4, который имеет непогашенную судимость по приговору от *Дата* за совершение преступления небольшой тяжести *Номер* <данные изъяты>

Смягчающими ФИО4 наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, наличие <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При назначении подсудимому наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Данное преступление отнесено законодателем к категории средней тяжести, представляющих опасность для общества, направлено против безопасности дорожного движения.

Учитывая роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, суд не находит достаточными мотивы возможного применения к подсудимому статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание за совершенное преступление ФИО4 должно быть связано с изоляцией его от общества – именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания. Кроме того, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, которые бы в какой-то мере могли оправдать действия подсудимого, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так же суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО4, степень его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, применяя положения ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ, суд в данном случае признает необходимым подсудимому ФИО4 назначить дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО4 должно быть назначено в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, имеет непогашенную судимость по приговору от *Дата*, в целях обеспечения исполнения приговора, в порядке ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде заменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Учитывая, что ФИО4 в течение испытательного срока по приговору Асбестовского городского суда от *Дата* не доказал своего исправления, так как по прошествии менее трех месяцев вновь совершил преступление, но уже средней тяжести, суд руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене условного осуждения ФИО4 по приговору Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об имеющимся по делу вещественном доказательстве, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, учитывая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости разрешения судьбы вещественного доказательства, следующим образом:

- автомобиль «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком *Номер*, находящейся на ответственном хранении в МКП «Знак», вернуть владельцу ФИО4, после вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, расходов на погребение в сумме 105 204 руб. 90 коп., а также расходов на оплату услуг адвоката 30 000 руб. Потерпевший №1 была признана гражданским истцом, а ФИО4 был признан гражданским ответчиком.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от *Дата* «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

По мнению суда, в судебном заседании установлено, что гражданскому истцу Потерпевший №1 гражданским ответчиком ФИО4 был причинен моральный вред в результате гибели её единственного сына, при этом гражданский истец бесспорно испытал глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека, утрата которого невосполнима.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда – причинение вреда в связи с неосторожными действиями, повлекшими причинения тяжких негативных последствий, позицию самого гражданского ответчика, который в полном объеме признал исковые требования.

С учетом изложенного, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд находит подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно Федеральному закону "О погребении и похоронном деле" от *Дата* №8-ФЗ в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Расходы, которые просит взыскать гражданский истец, и которые признаются гражданским ответчиком, являлись необходимыми и разумными, связаны с захоронением тела, обычными обрядовыми действиями. В связи с чем, общий размер взыскиваемых расходов на погребение составляет 105 204 руб. 90 коп., подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК Российской Федерации, которые признаются процессуальными издержками.

Как следует из материалов дела: квитанции *Номер* от *Дата* потерпевшая Потерпевший №1 понесла расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя - адвоката ФИО14 Представитель потерпевшей - адвокат ФИО14 участвовал как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшей о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что сумма по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей является обоснованной и соответствующей обстоятельствам дела. Кроме того, подсудимый ФИО4 в полном объеме признал исковые требования гражданского истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, *Дата* года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 4 ст. 264 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное приговором Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* в виде неотбытых 196 часов обязательных работ, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО21 П.И. следовать в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО4 исчислять с *Дата*.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с *Дата* до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (основание п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от *Дата* №186-ФЗ).

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- автомобиль «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком <***> находящейся на ответственном хранении в МКП «Знак», вернуть владельцу ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, расходов на погребение, а также расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 105 204 руб. 90 коп. в возмещение расходов на погребение, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных