Приговор № 1-145/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-145/2021

№, №,

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Зеленогорск 23 июля 2021 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Линия защиты» Марининой Е.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: Красноярский <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом Красноярского края по двадцати пяти преступлениям по ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности на территории города Зеленогорск Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО2 находился в <адрес> принадлежащей его дяде ФИО3, в которой проживает его бабушка ФИО4, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу чужого имущества, а именно, электроинструментов, принадлежащих ФИО3 Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил электроинструменты, принадлежащие ФИО3, а именно: аккумуляторную дрель марки «DeWalt DWD 112 S» стоимостью 3 330 рублей, которая находилась в зале на диване, и шуруповёрт марки «BOSCH GSR 18 VE-2-L1» с зарядным устройством и двумя аккумуляторами стоимостью 15 155 рублей 10 копеек, которые находились в спальне квартире, а всего на общую сумму 18 485 рублей 10 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 18 485 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Заслушав подсудимого, допросив потерпевшего, исследовав письменные и иные доказательства по делу, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3, согласно которым у него в собственности имеется квартира по адресу <адрес>, в которой проживает его мама ФИО4 В этой квартире находились принадлежащие ему электроинструменты, а именно, дрель марки DeWalt, которую он приобрел в магазине «Электросила» в г. Зеленогорске, а так же шуруповерт марки BOSCH в кейсе, приобретенный в магазине в Красноярске. Инструменты были в нормальном работоспособном состоянии. Зимой инструменты не были нужны. Весной 2021 года, в апреле, обнаружил их отсутствие. Искал их в квартире и не нашел. Знает, что в квартиру М. пускает его мать (бабушка М.). Поехал к нему, спросил про инструменты, М. сказал, что не брал их. Поехал в ломбард, там обнаружил свою дрель, узнал ее по определенному зубчику. В ломбарде ему не сказали, кто сдал дрель. Про шуруповерт сказали, что не сдавали его. Он вызвал полицию. Сотрудники полиции после этого поехали по адресу <адрес>, провели осмотр. От оперативников стало известно, что дрель и шуруповёрт сдал по своему паспорту ФИО2. Инструменты ему возвращены в работоспособном состоянии, материальных претензий к ФИО5 не имеет. Ущерб для него является значительным. Его доход составляет около 40 000 рублей в месяц, их них оплачивает алименты в размере прожиточного минимума в сумме около 13 000 рублей, есть кредитные обязательства ежемесячно оплачивать около 15 000 рублей, также несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг;

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В собственности ее родного брата ФИО3 имеется половина дома по <адрес>, где проживает их мать ФИО4, которая в силу возраста плохо передвигается по квартире. У матери она бывает редко, помогает ей по хозяйству, но так как злоупотребляет спиртными напитками, то ходит редко к матери. Отношения с ФИО3 у нее сложные, он злится на нее, так как она нигде не работает, привлекалась к уголовной ответственности. Она знала о том, что ФИО3 привез к матери инструменты, но какие именно, она не вникала, так как не разбирается в электроинструментах, марки и моделей инструментов она не знает. Электроинструменты хранились в одной из комнат дома, данными инструментами ФИО3 пользовался, так как производил ремонт в доме. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14.00 часов, она наводила порядок в доме, в это время приехал ФИО3 и обратил внимание, что в комнате нет его электроинструментов, а именно, дрели и шуруповерта. Они с ФИО3 стали искать инструменты, но, обыскав весь дом, инструменты в квартире не нашли. Они сразу подумали, что инструменты похитил ее сын ФИО2 ФИО3 поехал к ФИО2, но он отрицал свою причастность к совершению преступления. Через некоторое время она позвонила сыну, стала спрашивать у него про инструменты, ФИО2 признался ей, что похитил дрель и шуруповерт, принадлежащие ФИО3, которые впоследствии продал в ломбард. Куда потратил вырученные от продажи инструментов деньги, он не говорил, она у него и не спрашивала. Никаких инструментов в квартире не было, при ней ФИО2 никаких инструментов домой не приносил (л.д. 38-40);

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает товароведом-оценщиком в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В ломбард пришел ранее ему незнакомый ФИО2, который пояснил, что в связи со сложным материальным положением хочет сдать свою дрель марки «DeWalt DWD 112 S». ФИО7 принял указанную дрель, поверив ФИО2, составив договор комиссии № БО000114 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передал ФИО2 за дрель денежные средства в сумме 2 000 рублей (л.д. 43-44);

показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает товароведом-оценщиком в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края у индивидуального предпринимателя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В ломбард пришел ранее ей незнакомый ФИО2, который пояснил, что в связи со сложным материальным положением хочет сдать свой шуруповерт марки «BOSCH GSR 18 VE-2-L1» с зарядным устройством и двумя аккумуляторами. Она приняла указанный шуруповерт марки «BOSCH GSR 18 VE-2-LI» с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, поверив ФИО2, составив договор комиссии № БО002443 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передала ФИО2 за шуруповерт с зарядным устройством и двумя аккумуляторами денежные средства в сумме 2 500 рублей (л.д. 47-48);

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она одна проживает по адресу: <адрес>, в квартире своего сына ФИО3 В связи с имеющимся заболеванием - артроз коленей, она плохо передвигается по квартире, только с помощью костылей. Также у нее имеется дочь ФИО6, у которой есть сын ФИО2 В связи с тем, что у ФИО3 плохие отношения с ФИО2, то внук приходит в гости очень редко. В январе 2021 года ФИО2 был у нее в гостях, но что делал ФИО2, находясь в ее квартире, она не видела, так как не следила за его действиями. Знает о том, что в квартире ФИО3 хранил инструменты в связи с производимым ремонтом (л.д. 41-42);

показаниями подсудимого ФИО2, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришёл к своей бабушке ФИО4, проживающей по адресу <адрес>, ранее он неоднократно был в доме бабушки, приходил к ней в гости, он знает о том, что указанный дом принадлежит его дяде ФИО3, который не запрещает ему приходить к бабушке, несмотря на сложные между ними взаимоотношения. Входная дверь в дом была открыта, бабушка находилась дома, кроме неё в доме никого не было. Он прошёл в дом, поговорил с бабушкой, изначально он шёл туда с целью покушать. Находясь в доме, он обратил внимание, что в зале на диване лежит аккумуляторная дрель марки «DeWalt DWD 112 S» в корпусе жёлто-чёрного цвета, а в зале лежит шуруповёрт марки «BOSCH GSR 18 VE-2-LI» с зарядным устройством и двумя аккумуляторами в корпусе из пластика тёмно-зеленого цвета в кейсе. Так как он нуждался в денежных средствах, то у него возник умысел похитить данные инструменты и в дальнейшем их продать. Он знал, что инструменты принадлежат его дяде ФИО3 Так же он знал, что инструменты в рабочем исправном состоянии, так как ФИО3 данными инструментами работал. Он забрал инструменты с собой, то есть положил инструменты в полимерный пакет, кейс от шуруповерта не похищал, и направился сразу в ломбард, расположенный по <адрес>, чтобы продать инструменты. Бабушка не видела, как он похитил электроинструменты. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он решил продать похищенную аккумуляторную дрель марки «DeWalt DWD 112 S», а шуруповерт марки «BOSCH GSR 18 VE-2-LI» с зарядным устройством и двумя аккумуляторами решил продать позже. Инструменты он выкупать не собирался. Он продал дрель, за которую ему дали 2 000 рублей, документы (квитанцию) не сохранил, сразу выбросил. Оформил все на свой паспорт гражданина РФ. Шуруповёрт с зарядным устройством и двумя аккумуляторами унёс домой и спрятал в своей комнате. Своей матери ФИО6 он о хищении инструментов не рассказывал. Денежные средства в размере 2 000 рублей потратил на сигареты, продукты питания. В начале апреля 2021 года он также сходил в ломбард по <адрес> и продал похищенный шуруповёрт с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, за который ему дали 2 500 рублей, эти денежные средства он также потратил на сигареты, продукты питания. О том, что он похитил электроинструменты, никому не рассказывал (л.д. 86-88, 93-96);

показаниями подсудимого ФИО2, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает данные им ранее показания на допросе в качестве подозреваемого, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитил электроинструменты, принадлежащие ФИО3 (л.д. 103-105, 113-115).

Данные показания ФИО2 даны с участием защитника адвоката Марининой Е.А., показания в протоколах прочитаны подсудимым лично, замечания к протоколам не выразили ни сам ФИО2, ни его защитник, при этом ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который с конца марта 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края похитил принадлежащие ему дрель марки «DeWalt» и шуруповёрт марки «BOSCH» с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, причинив значительный ущерб (л. д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> и изъяты: товарный чек № ЦБ-8209 от ДД.ММ.ГГГГ; инструкция по эксплуатации дрели марки «DeWalt DWD 112 S» (л.д. 9-15);

- протоколом выемки у ФИО9 дрели марки «DeWalt DWD 112 S»; шуруповерта марки «BOSCH GSR 18 VE-2-LI» с зарядным устройством и двумя аккумуляторами; договора комиссии № БО 002443 от ДД.ММ.ГГГГ; договора комиссии № БО 000114 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52);

- протоколом осмотра дрели марки «DeWalt DWD 112 S»; шуруповерта марки «BOSCH GSR 18 VE-2-LI» с зарядным устройством и двумя аккумуляторами; товарного чека № ЦБ-8209 на сумму 4 950 рублей от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении дрели марки «DeWalt DWD 112 S»; инструкции по эксплуатации дрели марки «DeWalt DWD 112 S»; договора комиссии № БО002443 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий паспорт 0414 №, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Зеленогорске ДД.ММ.ГГГГ, передал комиссионеру ИП ФИО8 в лице ФИО9 шуруповерт б/у марки «BOSCH GSR 18 VE-2-LI» с зарядным устройством и двумя аккумуляторами за 2 500 рублей; договором комиссии № БО000114 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий паспорт 0414 №, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Зеленогорске ДД.ММ.ГГГГ, передал комиссионеру ИП ФИО8 в лице ФИО7 дрель марки «DeWalt DWD 112 S» без комплекта за 2 000 рублей (л.д. 55-58);

- вещественными доказательствами: дрелью марки «DeWalt DWD 112 S»; шуруповертом марки «BOSCH GSR 18 VE-2-LI» с зарядным устройством и двумя аккумуляторами; товарным чеком № ЦБ-8209 от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией по эксплуатации дрели марки «DeWalt DWD 112 S»; договором комиссии № БО 002443 от ДД.ММ.ГГГГ; договором комиссии № БО000114 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость шуруповерта марки «BOSCH GSR 18 VE-2-LI» с зарядным устройством и двумя аккумуляторами с учетом износа и эксплуатации на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 155 рублей 10 копеек, стоимость дрели марки «DeWalt DWD 112 S» с учетом износа и эксплуатации на 06.01.2021 года составляет 3 330 рублей (л.д. 69-72).

Исследованные судом доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, их показания подробны, согласуются между собой, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, признает их допустимыми доказательствами.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительного ущерба по преступлению подтверждается заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного шуруповерта и дрели, а так же пояснениями потерпевшего о размере его доходов, расходов по оплате алиментов, погашению кредита, несению ежемесячных платежей по жилищно-коммунальным платежам.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не женат, семьи и детей не имеет, на момент совершения преступления не судим, впервые совершил преступление средней тяжести против собственности, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», не состоит на учете у врача нарколога, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно, без замечаний, характеризуется участковым уполномоченным полиции, не имеет постоянного места работы, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психических недостатков, которые бы ограничивали способность ФИО2 воспринимать, понимать, запоминать и воспроизводить информацию, необходимую для самостоятельного использования предоставленных законом средств защиты не выявлено, следовательно, он может самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д. 141-145).

Учитывая выводы экспертов, наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, адекватное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 является на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на более мягкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания не имеется.

В совокупности с данными о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, не имеет постоянного места работы, привлекался к административной ответственности, обстоятельств и мотивов совершения преступления, смягчающие его наказание обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая также, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, причиненный ущерб возмещен (инструменты возвращены потерпевшему), отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, по этим основаниям суд полагает правильным назначить наказание в виде лишения свободы условно, находя, что оно обеспечит исправление подсудимого и достигнет целей наказания: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Назначение иного, более мягкого наказания, по мнению суда, не достигнет целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения суд полагает возможным не назначать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Назначенное наказание в соответствие со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок один год, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять место жительства без специального уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания ФИО2, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию по графику в установленные инспекцией сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения по вступления в законную силу настоящего приговора.

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

дрель марки «DeWalt DWD 112 S»; шуруповерт марки «BOSCH GSR 18 VE-2-LI» с зарядным устройством и двумя аккумуляторами; товарный чек № ЦБ-8209 от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцию по эксплуатации дрели марки «DeWalt DWD 112 S», хранящиеся у потерпевшего ФИО3, оставить последнему по принадлежности;

договор комиссии № БО002443 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № БО000114 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Моисеенкова