Решение № 2-2077/2020 2-2077/2020~М-1733/2020 М-1733/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2077/2020

Дело №2-2077/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о расторжении кредитного договора, сославшись на то, что 27.09.2018г. она заключила с ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» договор потребительского микрозайма № №.

При заключении кредитных договоров у нее имелся достаточный доход для исполнения обязательств. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств она перестала исполнять кредитные обязательства, а именно: ФИО1 потеряла официальный источник дохода путем увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников), что подтверждается записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего резко уменьшился её ежемесячный совокупный доход. Кроме того, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. Ребенка она воспитывает одна, поэтому на его обеспечение уходит большая часть денежных средств. Соответственно, все вышеперечисленное негативным образом сказалось на ее финансовом положении. До возникновения неблагоприятных обстоятельств она добросовестно и ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности.

О том, что она находится в затруднительном финансовом положении она уведомила ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» в письменном виде путем направления заявления об изменении либо расторжении кредитного договора, заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных и смс-рассылку кредитного договора, которые были направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ, и которые согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получено ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» ответа на заявление не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором, которое согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, она была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей.

Существенно изменились условия выполнения принятых на себя кредитных обязательств.

В связи с утратой копии индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, она не может предоставить индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ суду, однако она обращалась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о предоставлении вышеуказанной информации. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа по настоящее время.

Считает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, основанием для расторжения заключенного с ответчиком договора потребительского микрозайма.

Кроме того, просит обратить внимание суда на то, что она не оспаривает имеющуюся у неё задолженность по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, а наоборот, просит суд зафиксировать сумму задолженности, в связи с чем и просит о расторжении договора микрозайма, чтобы избежать дальнейшего начисления процентов, пеней и штрафов по договору микрозайма.

На основании изложенного просит суд расторгнуть заключенный между истцом - ФИО1 и ответчиком - ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» договор потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Истец, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила. В просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать ввиду их необоснованности.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требования в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор микрозайма №№, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику кредит в размере 7000 рублей с сроком возврата на – двадцать первый день с даты предоставления Займа с процентной ставкой за пользование займом 813,95 процентов годовых, а Заемщик обязался его возвратить путем внесения платежей в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов настоящего дела, займодавец исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, однако заемщик свои обязательства в рамках данного договора исполнял ненадлежащим образом, согласно материалам дела, имеет задолженность по кредитному договору от 27.09.2018г.

Общие основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен, стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление таких обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неплатежеспособность истца, которая возникла, как она указывает, из-за того, что она потеряла официальный источник дохода путем увольнения в связи с сокращением штата, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие чего не может исполнять обязательства по договору микрозайма, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора микрозайма, в том смысле, который придан положениями ст. 451 ГК РФ, а потому правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора в соответствии с требованиями истца не имеется.

ФИО1, являясь субъектом гражданского оборота, неся определенные гражданско-правовые риски, пользуясь предоставленными ей законом правами, свободой заключения договоров и определения для себя обязательств по ним, при заключении договора микрозайма должна была проявить разумную осмотрительность, определив для себя возможный объем кредитных обязательств, соответствующий ее доходам с учетом риска возможного ухудшения ее имущественного положения. При заключении кредитного договора истец, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, могла и должна была предполагать возможность изменения финансового положения, в связи с чем, доводы истца о ее неплатежеспособности, положенные ею в обоснование заявленных требований, судом не принимаются.

Факт добровольного заключения истцом договора микрозайма № № от 27.09.2018г. в судебном заседании не оспаривался, с условиями данного договора истица согласилась, подписав его и воспользовавшись заемными денежными средствами.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, суд отказывает в иске ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о расторжении договора потребительного микрозайма №№ от 27.09.2018г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.