Решение № 2-890/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-890/2017

Дело № 2-890/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Толстиковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Томская Финансовая Компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Томская Финансовая Компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ООО МКК «ТФК»), ссылаясь на то, что 04.10.2016 между ООО МКК «ТФК» и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами № **, по условиям которого сумма займа составляет 200000 руб., срок возврата – 24 месяца (по 04.10.2018 включительно), процентная ставка – 60% годовых. Согласно графику платежей к договору займа, размер ежемесячного платежа составляет 14494 руб., за исключением 24 месяца (14503 руб.). В настоящее время просрочка ответчика составляет пять очередных платежей. 14.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества от 04.10.2016 № **, предметом которого является ** квартира, расположенная на ** этаже по [адрес], условный номер: **, кадастровый номер **, залоговая стоимость составляет 800000 руб. 07.10.2016 договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

В связи с чем, истец с учетом последующего уточнения исковых требований (л.д. 75), просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 190281 руб., проценты за пользование займом в размере 127269 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества № ** от 04.10.2016, заключенного с ответчиком, недвижимое имущество: ** квартира, ** этаж, площадь ** кв.м, [адрес], условный номер: **, кадастровый номер **, реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 800000 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12380 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 18.05.2017 №** (л.д. 14), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д. 74). Так, из письменных пояснений следует, что сумма неисполненного ответчиком обязательства на момент рассмотрения дела судом составляет 318000 руб., т.е. более 5% от стоимости предмета ипотеки (800000 руб.), - 39,75%. На момент рассмотрения дела судом период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет более 3-х месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а потому исковые требования в этой части правомерны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила принять признание иска, указал, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2016 между ООО Микрофинансовой организации «Томская Финансовая Компания» («Займодавец») и ФИО2 («Заемщик») заключен договор денежного займа с процентами № **, по индивидуальным условиям потребительского займа: сумма займа составляет 200000 руб., срок возврата - 04.10.2018 (включительно), 60% годовых, предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога № ** (пп. 1-3, 9) (л.д. 12-13).

04.10.2016 ФИО2 подписан график платежей к договору займа №** от 04.10.2016 (л.д. 15).

Факт выдачи ответчику суммы займа в размере 200000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 04.10.2016 № ** (л.д. 16).

04.10.2016 между ООО Микрофинансовой организации «Томская Финансовая Компания» («Залогодержатель») и ФИО2 («Залогодатель») заключен договор залога недвижимого имущества № **, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя по договору денежного займа с процентами № ** от 04.10.2016 Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество: ** квартира, ** этаж, площадь ** кв.м, [адрес], условный номер: **, кадастровый номер **. Предмет залога остается во владении у Залогодателя в течение всего срока действия настоящего договора. Стоимость предмета залога составляет 800000 руб. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 800000 руб. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях займа, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом (пп. 1.1., 1.4., 3.1., 3.2. 5.1.) (л.д. 19-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.05.2017 в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного на ** этаже по [адрес], площадью ** кв.м, на основании договора залога недвижимого имущества от 04.10.2016 № ** зарегистрированы следующие ограничение прав и обременение: 07.10.2016 ипотека, срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с 07.10.2016 по 04.10.2018; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ООО Микрофинансовая организация «Томская Финансовая Компания». Собственником названного недвижимого имущества является ФИО2 (л.д. 23-26).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что ФИО2 условия договора денежного займа с процентами от 04.10.2016 № ** надлежащим образом не исполняет, просрочка составляет пять очередных платежей.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что признание иска ответчиком ФИО2 выражено добровольно, сущность, значение и последствия признания иска разъяснены и понятны, не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В данном случае, исходя из заявленных исковых требований имущественного характера, цена иска составляет 317550 руб. (190281 руб. + 127269 руб.), а потому истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина за данные требования в размере 6376 руб., размер которой исчислен в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно платежным поручениям от 16.05.2017 № ** (л.д. 3), от 16.05.2017 № ** (л.д. 4) при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6380 руб. и 6000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО МКК «ТФК» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6376 руб. (за требования имущественного характера) и 6000 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке - об обращении взыскания на заложенное имущество), в общей сумме 12376 руб. (6376 руб. + 6000 руб.).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 16.05.2017 № ** государственная пошлина в размере 4 руб.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 26.05.2017 (л.д. 2) приняты меры по обеспечению настоящего иска. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд считает возможным отменить данные меры по обеспечению иска по исполнению решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 329, 334, 339, 348, 349, 420, 421, 425, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 3, п. 1 ст. 50, пп. 4 ст. 54, п.1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Томская Финансовая Компания» задолженность по договору денежного займа с процентами от 04.10.2016 № ** в размере 317550 руб., из которых 190281 руб. – сумма займа, 127269 руб. – проценты за пользование займом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12376 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную на ** этаже, по [адрес], площадью ** кв.м, которое принадлежит на праве собственности ФИО2, реализовав недвижимое имущество с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800000 руб.

Настоящее решение является основанием для возврата обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Томская Финансовая Компания» государственной пошлины в размере 4 руб. по платежному поручению от 16.05.2017 № **.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО2, в пределах суммы исковых требований – 317550 руб., принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 26.05.2017, по исполнению решения суда отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова