Апелляционное постановление № 22-3133/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 4/1-98/2019

Судья Косарев Е.А. Дело № 22-3133/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием :

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Соломатовой Т.М.

при секретаре Пряхиной С.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 13 мая 2019 года, которым

ФИО1 чу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному 02.02.2017 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч.6 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20.09.2018 года постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 13 мая 2019 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2017 года.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением и просит о его отмене, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства по основаниям не указанным в законе, в частности, в связи с незначительным возмещением причиненного им ущерба, несмотря на то, что меры к этому им принимались, при этом суд не исследовал объективные причины, препятствующие ему возместить причиненный ущерб в полном объеме, а именно то, что заработная плата в исправительном учреждении невысокая. Не учел суд и то, что сумма возмещенного им ущерба превышает его заработок в исправительном учреждении, что свидетельствует о его желании максимально быстро возместить причиненный вред, чему будет способствовать его освобождение, поскольку вопрос его трудоустройства решен положительно. Кроме того, суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, а именно то, что, при отсутствии взысканий, он неоднократно поощрялся, имеет благодарность за восстановление храма, положительно характеризуется, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ и принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, администрация которого поддерживает его ходатайство, полагая, что он встал на путь исправления, в связи с чем, его условно-досрочное освобождение является целесообразным. Не учел суд и то, что он является пенсионером по возрасту, поддерживает социально значимые связи, при этом вопрос его бытового устройства в случае освобождения также решен.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соломатова Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, суд данные требования закона в должной мере не выполнил.

Как видно из принятого решения об отказе в условно-досрочном освобождении, суд перечислил в нем в целом положительные данные об отбывании ФИО1 наказания, при этом, по сути, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность для удовлетворения ходатайства последнего, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Не может быть признана состоятельной и ссылка суда на то, что ФИО1 не принял всех возможных мер к возмещению ущерба, при этом не получило оценки то обстоятельство, что возмещенный осужденным ущерб превышает его заработную плату в исправительном учреждении, а также положения закона, по смыслу которого, если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако, в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Таким образом, судом не учтено, что по смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, при этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, являющиеся нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, предусматривающих принцип двойного надлежащего рассмотрения, нарушение которого влечет процессуальную недействительность самого судебного производства, постановление суда подлежит отмене, а материалы по ходатайству Кожевникова направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления за нарушением норм уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с принятым решением удовлетворению не подлежат в связи с преждевременностью, при этом суду первой инстанции следует тщательно проверить все вышеуказанные обстоятельства и принять по ходатайству осужденного законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда г.Новосибирскаот 13 мая 2019 года, которым осужденному ФИО1 чу отказано в условно-досрочном освобождении, отменить и направить материалы по ходатайству ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин