Апелляционное определение № 33-6622/2026 от 27 апреля 2026 г.

66RS0053-01-2025-003432-38

Дело № 33-6622/2026 (№9-50/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Орлова Е.Г., рассмотрев в порядке апелляционного производства без проведения судебного заседания 28.04.2026 материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 30.01.2026 о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском.

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 27.11.2025 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 30.12.2025 включительно устранить недостатки искового заявления.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 27.11.2025 устранены не были, определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 30.01.2026 исковое заявление ФИО1 было возвращено.

Не согласившись с таким определением, истец принес на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

В доводах жалобы указывает, что при оставлении без движения иска, судья не указал конкретные недостатки искового заявления, а кроме того истцу не было известно об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что истцом недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в полном объеме не устранены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции не указал оснований, по которым полагал, что исковое заявление ФИО1 подано в суд без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, не указал какие действия надлежит совершить истцу для устранения недостатков.

Кроме того, представленные материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении/вручении определения об оставлении иска без движения истцу в установленный законом срок. Как следует из материала, копия определения судьи от 27.11.2025 была получена ФИО1 только 25.02.2026, тогда как в силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку ФИО1 был лишен возможности в установленный судом срок исправить недостатки, послужившие основанием для оставления его искового заявления без движения, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.01.2026 отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в Сысертский районный суд Свердловской области для решения вопроса со стадии принятия иска.

Председательствующий Е.Г. Орлова