Решение № 12-106/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-106/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Салехард 28 апреля 2017 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

с участием защитника - адвоката Куртасова Д.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ГКУ "Службы по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов <адрес>" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО9 и его защитника - адвоката Куртасова Д.Е. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО" ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого

ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин РФ, не работающий, проживающий по адресу: ЯНАО, <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО" ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и его защитник обратились в суд с жалобой, в которой ставят вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом в жалобе указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО1. Протокол об административном правонарушении составлен спустя 1 месяц 21 день. Кроме того, как в протоколе, так и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ неверно приведена ссылка о нарушении п. 2.2 Положения о государственном заказнике "Куноватский" приложение №. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.04.2016г. №-р государственный природный заказник Федерального значения "Куноватский" был преобразован в государственный природный заказник регионального значения. После преобразования "Куноватского" заказника в государственный природный заказник регионального значения новое положение не утверждалось.

ФИО1 ФИО11., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Куртасов Д.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме, выступил в соответствии с ее содержанием.

Представитель ГКУ "Службы по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" настоял на законности обжалуемого постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Из материалов дела следует, что версии контролирующего органа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил строительство деревянного срубного (бревенчатого) жилого дома на территории государственного природного заказника "Куноватский".

Вместе с тем, в соответствии со статьями 49 и 123 Конституции РФ разбирательство дел в судах осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лицо, привлекаемое от имени государства к ответственности, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, контролирующий орган положил в основу обжалуемого постановления в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу к акту осмотра, видеоматериалы и объяснение ведущего специалиста ГКУ "Службы по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов <адрес>" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства, вопреки выводам контролирующего, не подтверждают в достаточной степени виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона в ходе административного производства контролирующим органом не выполнены.

Так, единственным прямым доказательствам совершения ФИО1 административного правонарушения является лишь его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что построил избу на территории заказника в 2012 году, при этом не указал конкретные координаты своего строения.

В последующем ФИО1 в ходе административного расследования указанное объяснение не подтвердил и указал, что обнаруженное сотрудниками ГКУ "Службы по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов <адрес>" строение принадлежит бывшим сотрудникам Куноватского заказника ФИО6 и ФИО7 (л.д. 44), в строительстве которого он участия не принимал.

Выдвинутая версия контролирующим органом в ходе административного расследования вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ не проверялась и не опровергнута добытыми доказательствами, содержащимися в материалах административного дела.

Указанные ФИО1 лица, контролирующим органом не установлены и не опрошены по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Таким образом, противоречия в объяснениях ФИО1 не устранены.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить в рассматриваемой ситуации допустимым доказательством, поскольку оно является производным от пояснений ФИО1, которые даны им до разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Обнаруженное строение на территории заказника осмотрено в отсутствие ФИО1 (л.д. 21-23).

В обжалуемом постановлении контролирующим органом указано, что в ходе административного производства обнаружена тетрадь в строении, которая предположительно принадлежит ФИО1, поскольку в ней велись учетные записи.

При этом данный вывод основан исключительно на предположениях, поскольку в ходе административного расследования указанная тетрадь, во-первых, не изымалась, в акте осмотра не указана, во-вторых, не было проведено почерковедческое исследование, которое бы позволило установить ее принадлежность.

Кроме того, обнаружение каких-либо вещей в строении (доме), принадлежащих ФИО1, не указывает на то, что он принимал непосредственное участие в его строительстве на территории заказника.

Видеозаписи, имеющиеся в материалах административного дела, исследованы в судебном заседании в присутствии сторон.

Данные записи не доказывают виновность ФИО1, поскольку на одной записи зафиксирован только лишь салон вертолета во время полета (на записи не зафиксировано обнаруженное строение и отсутствуют пояснения ФИО1), а на другой записи зафиксирован ход составления обжалуемого постановления должностным лицом.

При указанных обстоятельствах совокупность указанных доказательств, суд находит недостаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, совершение именно ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказано в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях недоказанность обстоятельств, на которых основано постановление по делу об административном правонарушении, влечет отмену принятого по делу решения и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО12 и его защитника - адвоката Куртасова Д.Е. удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО" ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО14 по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян