Решение № 2-963/2025 2-963/2025~М-892/2025 М-892/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-963/2025

№ 2-963/2025

УИД 03RS0049-01-2025-001444-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Николо-Березовка РБ 06 ноября 2025 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков в связи с причинением вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в связи с причинением вреда указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес> напротив третьего подъезда вследствие действий ФИО3 был поврежден автомобиль марки KIA RIO, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Нефтекамску капитаном полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100793,94 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 100793,94 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4030 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, почтовые отправления с судебными повестками в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес>, ответчиком получены не были и возвращены в суд с отметкой на конвертах "Почты России" - истек срок хранения. При этом, ФИО3 являлась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого показала, что с исковыми требованиями согласна частично, но с суммой ущерба, заявленной истцом не согласна, признала факт причинения ущерба автомобилю истца.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения судом требований статьи 113 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки КИА РИО, грз С945СВ102.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 15 мин. ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, напротив 3-го подъезда, взяв в руку кусок асфальта, повредила автомашину марки КИА РИО, грз № принадлежащую гр.ФИО2, а именно, повредила заднюю часть автомашины, дверь, капот спереди, после чего бросила данный кусок асфальта об машину, при этом, лобовое стекло и передние зеркала не разбила.

Вышеприведенные обстоятельства по факту причинения автомобилю истца повреждений гр.ФИО3 никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> майором полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем заместителем прокурора <адрес> ФИО6 отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> майором полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в данном случае отсутствует значительность причиненного ущерба.

Сама ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и в своем объяснении, данных в рамках проверки сообщения ФИО2 сотрудникам полиции, не отрицала, что бросила на автомобиль ФИО2 кусок асфальта и тем самым повредила его.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины и непричастности в причинении ущерба автомобилю истца, ответчиком не представлено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие условия ответственности за причинение вреда: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причем пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен в результате действий ответчика.

Поскольку доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение доводов об отсутствии вины, что исключало бы ответственность ответчика, последним представлено не было, и материалами не установлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом–техником ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 100 793,94 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 66701,77 рублей.

Относимых и допустимых доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что суд разъяснял ответчику положения статьи 56 ГПК РФ и предлагал представить дополнительные доказательства в части отсутствия вины, иного размера ущерба, а также разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях предоставления дополнительных доказательств.Однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели указано в экспертном заключении, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 100793,94 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца документально подтверждённых расходов истцов на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4030 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4030 руб.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении ФИО10 денежных средств в размере 35000 рублей в счет оплаты юридических услуг (консультирование заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), которые подтверждают то, что гр. ФИО2 произвел оплату за оказание услуг представителя его интересов по гражданскому делу в Краснокамском межрайонном суде на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом объема совершенных представителем истца действий, их качества и количества, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях лично, занимал активную позицию по защите интересов ФИО2 как истца, продолжительность рассмотрения дела, также учитывая, что требования истца удовлетворены, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков в связи с причинением вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 100793,94 рублей, в порядке возврата государственной пошлины денежную сумму в размере 4030 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.

Судья А.Р. Корнилова