Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело № 2-293/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 06 июля 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Джавукцян И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1608335,75 руб., обратить взыскание на автомобиль марки ххх, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22242 руб.

Требования мотивированы тем, что хх.хх.хххх года между ФИО1 и ООО «Картель» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ххх, стоимостью ххх руб. Покупатель оплатил часть стоимости автомобиля за счет собственных средств с условием последующей оплаты оставшейся суммы в размере ххх руб. В целях оплаты приобретенного автомобиля, ответчик хх.хх.хххх года заключил с ЗАО «ЮниКредит Банк» договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ххх руб. со сроком до 01.04.2019 года с начислением процентов по ставке хх% годовых. Заемщик передает в залог банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости в размере ххх руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиков обязательств по погашению задолженности по кредиту. хх.хх.хххх года банк зачислил на счет заемщика сумму кредита в размере ххх руб. и по распоряжению заемщика осуществил перевод оставшейся части стоимости автомобиля в пользу ООО «Картель», что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет и за все время пользования кредитом не произвел ни одного платежа. По состоянию на 18.12.2015 года задолженность заемщика по кредиту составляет 1608335,75 руб., в том числе просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 177572 руб., просроченная задолженность по основному долгу в размере 1008807,81 руб., штрафные проценты в размере 331716,22 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 90239,72 руб. С учетом коэффициента остаточной стоимости на момент обращения в суд стоимость автомобиля составляет 845000 руб. Кроме того, ЗАО «ЮниКредит Банк» изменило свое наименование на АО «ЮниКредит Банк».

Представитель истца АО «ЮниКреди Банк», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, в телефонограмме представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля №ххх от хх.хх.хххх года ФИО1 приобрел у ООО «Картель» автомобиль марки ххх (л.д. 22-24).

Согласно п. 3.1 указанного договора купли-продажи от хх.хх.хххх года цена товара по договору установлена продавцом на основании дилерского соглашения и составляет ххх руб.

При этом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 в счет оплаты за автомобиль 01.04.2014 года внесены денежные средства в размере ххх руб., что подтверждается чеком (л.д. 25), а также ФИО1 выставлен счет на оплату №340 от хх.хх.хххх года в размере ххх руб. (л.д. 26).

хх.хх.хххх года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор на приобретение транспортного средства и залоге, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере ххх руб. с процентной ставкой хх% годовых, на срок до 01.04.2019 года для целей оплаты части стоимости приобретенного заемщиком у ООО «Картель» транспортного средства – автомобиля марки ххх (л.д. 17-18).

В последующем, ЗАО «ЮниКредит Банк» изменило свое наименование на АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 31-68).

Согласно п. 3 кредитного договора заемщик поручает банку, а банк принимает к исполнению поручения заемщика в дату зачисления суммы кредита на счет осуществить, в том числе перевод денежных средств в размере ххх руб. в пользу ООО «Картель» в счет оплаты по счету №340 от хх.хх.хххх года по договору купли-продажи автотранспортного средства №ххх от хх.хх.хххх года.

Денежная сумма в размере в размере ххх руб. была перечислена на счет ответчика, а в последующем на основании распоряжения ФИО1 осуществлен платеж, в том числе на оплату счета №340 от хх.хх.хххх года в размере ххх руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16).

Учитывая, что кредитор передал ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, следует признать, что между банком и ответчиком был заключен письменный кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

При этом ответчик своим правом произвести отказ от договора не воспользовался, получив денежные средства, он подтвердил свое согласие на заключение договора, также согласие со всеми его условиями.

Согласно пп. 1.9 п. 1 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет ххх руб.

В соответствии с п. 4 указанного кредитного договора заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные договором, включая Общие условия.

Однако, ответчик ФИО1 принятые обязательства по вышеуказанному договору не исполнял, платежи в счет погашения кредита производил несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно п. 1.8 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет хх% за каждый день просрочки.

27.07.2015 года банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 29), однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.12.2015 года составила 1608355,75 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 1008807,81 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 177572 руб., штрафные проценты в размере 331716,22 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 90239,72 руб. (л.д. 12-15).

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ, не исполнил свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и своевременной оплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по кредиту, процентам ответчиком не погашена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на приобретение транспортного средства и залоге от 01.04.2014 года в размере 1608355,75 руб., при этом судом не установлено оснований для снижения суммы неустоек, поскольку ответчиком не указано обстоятельств, с учетом которых возможно было решить вопрос о снижении данных неустоек.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, либо необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору задолженности перед банком, стороной ответчика суду не представлены.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Часть 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно п. 6 указанного кредитного договора заемщик передает в залог банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере ххх руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району от 04.07.2017 года автомобиль марки ххх, принадлежит ФИО1 (л.д. 116), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 79).

Таким образом, судом установлено, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ответчик ФИО1, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также то, что задолженность по кредитному соглашению до настоящего времени не погашена, соглашение о залоге указанного транспортного средства не расторгнуто и не оспорено в установленном порядке, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ххх, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В рамках рассмотрения данного дела представителем истца для определения начальной продажной стоимости автомобиля в материалы дела были представлены нормативы определения остаточной стоимости, опубликованные на интернет-сайте компании «АвтоСеть», с учетом которых, по мнению стороны истца, стоимость автомобиля на момент обращения составила 845000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что стороной истца не представлены надлежащие доказательства о стоимости заложенного транспортного средства в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, тогда как согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем определением суда от 19.05.2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» (л.д. 86-87).

Однако, в последующем было установлено, что указанный автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи, однако данный договор у него не сохранился, автомобиль у ответчика отсутствует и ответчиком не было указано сведений о его местонахождении, в связи с чем экспертам ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» было поручено провести оценочную экспертизу, назначенную определением суда от 198.05.2017 года, по материалам дела, с определением рыночной стоимости аналогичного транспортного средства ххх.

29.06.2017 года из ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» поступило заключение эксперта №006-12-17 «Г», согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки ххх, составляет 999972 руб. (л.д. 101-111).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал указанное заключение эксперта и определенную в заключении эксперта рыночную стоимость автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 999972 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 22242 руб. также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца (л.д. 11).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При этом, согласно сопроводительному письму генерального директора ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» от 26.06.2017 года оплата за производство судебной оценочной экспертизы, возложенная на АО «ЮниКредит Банк», произведена не была, стоимость экспертизы составила 6000 руб. (л.д. 99).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу оценочной экспертизы в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххх, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору на приобретение транспортного средства и залоге от 01.04.2014 года в размере 1608355 (один миллион шестьсот восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 75 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 1008807 (один миллион восемь тысяч восемьсот семь) рублей 81 копейка, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 177572 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, штрафные проценты в размере 331716 (триста тридцать одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 22 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 90239 (девяносто тысяч двести тридцать девять) рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22242 (двадцать две тысячи двести сорок два) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки ххх, принадлежащее ФИО1.

Установить начальную продажную цену транспортного средства – автомобиля марки ххх, в размере 999972 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества – транспортного средства – автомобиля марки ххх, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххх, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 19.05.2017 года, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2017 года.

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано. Судья Д.А. Гусев